Дак и рабовладеьческий строй хорошо укладывается в эти рамки. Там тебе и обязательный труд "от каждого по способностям" и соц.пакет в виде бесплатной кормежки жилья и охраны "каждому по потребностям"
Этот строй потому так и называется, что нет слова "каждому", есть "некаждые". И утверждено это на законодательном уровне. А так действительно, большинство государств стремится сделать свое население богаче и чтобы оно меньше работало. Одни с помощью дешевой рабской силы выводят в люди часть населения, другие с помощью науки и технологии пытаются вывести в люди всё население. Пока всё развивается по второму варианту, первый уже пройденный этап, но оба этапа ступени одной лестницы.
Совершенно верно говорил Лысенко. Неадекватны были те кто спорил с ним. Если у тебя "на руках" есть стенограмма доклада Лысенка, то у меня есть четкое доказательство что ты не понял о чем идет в докладе речь. И все его положения(не теория) доказаны современными генетиками. Точнее 4-е из 5-ти положений. Но и пятое положение под вопросом. Лысенко никаких теорий не сочинял. Он опирался на фактологический материал. Например в 1909 году было доказано что рентгеновское облучение организма меняет его свойства и эти изменения наследуются(передаются детям). Самое главное на что опирались "классики-формалисты" это то, что вследствии воздействия внешней среды на организм изменений в хромосомах не происходит, или не происходит наследуемость измененных свойств. Это не только удар по мичуринской биологии(Лысенко ярый сторонник её), то и по дарвиновской теории эволюции. Ну а про 1948 год(год сессии) и говорить нечего. Была уже атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки. Че тут говорить-то... Я ещё раз повторюсь - если ты не понимаешь суть споров вокруг Лысенко, то ознакомся с важнейшими положениями его взглядов. Ну и ознакомся с его заслугами перед страной в области сельского хозяйства. Ваще-то из доклада можно все понять. =============== Спорить по этой теме с тобой просто неинтересно. Ты повторяешь глупости "шестидесяхнутых", которым уже более 50 лет. Началось вся эта антилысенковская пропаганда во времена Хрущева. И ты совершенно не задумываешься над смыслом этих глупостей. Как робот, блин...
Не удержался и откомментировал. Внехромосомная передача наследственной информации доказана Алексеевой при поддержке Лысенко. В те времена(до войны) Лысенко и Алексееву закозлили, и это открытие было игнорировано приверженцами "морганистов". По обстоятельствам игнорирования сразу видно что "морганистами" советская биологическая наука была просто переполнена. Через 50 лет произошло фактическое переоткрытие этого открытия уже зарубежными учеными. Они заслуженно получили Нобелевские премии. А высказывания Лысенко О ТОМ ЖЕ САМОМ называют бредом. Тупость и шизофрения либерастов-шестидесяхнутых просто поражает. ========= Сказать все что я думаю от твоих словах, или традиционно отмолчаться?
Особо не вчитываясь в текст, я и говорю что Лысенко не есть изобретатель каких-то теорий. Он прекрасно пользовался фактологическим материалом. Ты фактически повторяешь мои слова про 1909 год. А открытие Алексеевой заключается в том что она(при поддержке Лысенко) доказала КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ. Конкретный биохимический процесс. Я не спец в этих вопросах, но кажется там связано с РНК. Именно за это же самое доказательство другим ученым через 50 лет было присвоена Нобелевка. Речь о том что "формалисты" отрицали даже эти уже известные факты пусть ещё1 и неосмысленными. Тем самым показали себя метафизиками. Ну или просто дебилами и шизофрениками.
Который почему то в последствии не подверждался Да и сами методы его получения сомнительны. Ты похоже биологию то прогуливал И ламаркизм Лысенко мешаеш в кучу с процессом мутации. Опять ты сочиняеш на ходу. В 1948 году исследования псоелдествий ядерных взрывов на живые организмы никто особо не изучал. Да и никто не спешил этими данными делиться и позже. Да и ничего подобного у Лысенко не упоминается про последствия ядерных взрывов. Разумеется над человеком который считает что Мендель "извратил" суть Дарвиновкого учения а рож можно вырастить из пшеницы, можно только смеятся ... подобные глупости как "советский творческий дарвинизм" опровергать- терять время, придавая им вообще какое то значение.
Да то о чем писал Лысенко и наследование тех же митохондрий вообще как то соотносятся только в голове Вовочки У большинства животных ДНК митохондрий наследуется по материнской линии. Что никак не противоречит теории наследования как это пытается представить Вовочка, ни тем более не подтверждает теории Лысенко у которого из пшеницы могла появится рож просто в силу внешних условий среды. И не путем долгого естественного или более целенаправленного исскуственного отбора а просто в силу созданных условий %) Вообще теория действительно не нова и называлась ламаркизм, правда в 19 веке она противопоставлялась дарвинизму и только у Лысенко она каким то образом стала его основой -"советский творческий дарвинизм"%)
http://www.wavegenetic.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=26&Itemid=1 Есть и такие гипотезы
Ты хоть бы источник откровений указывал Большая часть тезисов вообще плод вооброжения авторов, плохо представляющих сам предмет. Особенно про гены-шарики. Да и все остальное это какой то бред. Вещество отвественное за передачу наследственной информации -ДНК. Но помимо ДНК содержащегося в ядре клетки в большинстве клеток присутсвует ДНК содержащийся в митохондриях - митохондриальный ДНК. Это та же ДНК но отвечающая за наследование признаков только митохондрии. Один ген-один призак это что то вообще непонятно о чем речь. Так например резус фактор передается одним геном проявлясь у человека в доминантном виде положительным резус фактором, а при рецессивном как отрицательный (папа и мама передали резус отрицательный). При этом и у папы и у мамы резус положительный. Группа крови определяется взаимодействием генов родителей. Так например если у одного родителя первая грппа а у второго четвертая то у ребенка будет равновероятно или вторая или третья группа но не первая и не четвертая. А если у обоих родителей первая то ничего кроме первой у ребенка быть не может. если же у обоих четвертая то возможны варианты исключающие полностью лиш первую. Многие признаки как например цвет глаз вообще несколькими генами определяются. Насчет передачи изменений полученых при жизни это вообще как раз идеи ламарка. Речь не о случайных мутациях закрепляемых либо отбрасываемых отбором, а о признаках приобретенных в течении жизни и наследуемых потомками. Как например если бы у Шварцнегера дети становились такими же здоровыми как он, или к Карпова дети рождались бы со знанием шахмат
Ну вот сразу видно что ты не в теме. Нуклеиновые кислоты были открыты в 1868 году. До войны просто не знали какую роль играет ДНК. Прочти вот эту книжку. http://biblioteka-dzvon.narod.ru/docs/Mironin_About_Lysenko.pdf? Написал её клеточный биолог. Написал понятным языком. Побольше читай, поменьше болтай.
Понятно что при диктатуре буржуазии методы те же самые, если не хуже. Безработица к примеру. Верно))) Хорошо подмечено))) Твои слова я разбил на пункты. Обрати внимание на то ЧТО ИМЕННО защищается "сумнвами" и ПРОТИВ ЧЕГО ведется борьба. Борьба против пункта 1. Защищается пункт 2. Отсюда следует что "сумнвы" являются идеологическими потомками тех, против которых велась борьба на производстве))) Большего и не требуется.
В этом весь вовочка достать из инета первый подходящий под его идеи материал и поучать других Ты лучше раскажи кто этому колеге карамурзы присвоил научное звание если конечно это был не ты ? Про настоящее имя этого "клеточного -одноклеточного биолога" я спрашивать не буду, потому как все равно не ответиш.
Чувак написал книгу. Что тебе не нравица? Он в чем-то не прав? Критикуй, какие проблемы? Это все что ты можешь сказать? Понятно. Отдыхай.
