Ездил и на другой, но уже не помню на какой. Я на 21093i ухитрился 8 или 9 зим откатать на одной и той же зимней резине. А про колею - так ну вот совсем никаких проблем не наблюдаю. Летом - чуть хуже, ну так и размерность резины другая. Зимой 195х65 R15, летом 205х55 R16.
Да я сам категорический сторонник шипов, ибо рулят. Особенно на трассе, особенно когда чёрный лёд. Но всё таки, голый лёд встречается не так часто. А в остальных случаях там липучка держит очень даже. Вот и получается. что если ты на лете, а впереди липучка, то его догонишь безо всякой буковки Ш.
На чёрном ничего не рулит. Когда первый раз с ним столкнулся (знал о явлении, но не знал как выглядит), очень вовремя сработала чуйка заранее скорость сбросить перед "аномально чистым асфальтом". Опробовал торможение и разгон, так 4-я передача в пробуксовку колёса срывала. Прихренел тогда знатно.
Даже лучше: в регламенте указано только про заднюю часть авто. А как оно видно, не указано. То бишь, хочь за стеклом, хочь на крышку багажника.
а вот теперь расскажите мне, многоуважаемые непешеходы и выучившие ПеДеДе, считающие ПДД лаконичными и свободными от логических ошибок... Какой смысл вешать знак "Шипы"? и тем более принуждать (согласно правил же) вешать этот знак каждому имеющему "усилитель трения"? Вы, наверное, скажете "чтобы предупредить сзади едущего о том, что этот автомобиль может тормозить лучше сзади едущего" (как-то так, да?). Ну, что же - это хорошее, доброе, годное начинание - забота о других людях. Только теперь давайте рассмотрим несколько "кейсов" ("ситуаций", по-русски "недослучаев"). 1. Когда в плотном потоке, едущем на скорости 60-80 кмч, по нескользкой дороге, не на магистрали, вдруг предний автомобиль (номер 1) резко (внезапно!) начинает тормозить и сзади в него влетает зазевавшийся (номер 2) - кто виноват? Очевидно, что виноват тот, кто ехал сзади - не соотнёс скорость своего авто, свою реакцию и дистанцию до впереди едущего автомобиля. Когда на (1) висит знак "осторожно - шипы!", всё как бы понятно. А если не висит? 1а. дело было летом на сухой дороге - виноват №2. 1б. лето, дождь - виноват №2 1в. зима, чистый асфальт - виноват №2 1г. зима, плотный снежок или лёд - виноват №1 ??? что это за волшебство такое случается зимой, что тот, кто не рассчитал своб скорсть вдруг перестаёт быть виноватым? 2. На льду все должны быть осторожны и готовы к тому, что начнётся занос или движение юзом. Каков смысл вешать еще одно предупреждение автомобилисту? 3. Чем отличается дорога, скользкая от воды в дождь от дороги, скользкой изза льда? Почему принуждают в ПДД следить за глубиной протектора шин (которая влияет на способность отрмозить по асфальту с водой), но не принуждают вешать на впереди идущее авто знак "У меня более глубокий протектор на шинах" ? или знак "у меня специальные шины, которые имеют хорошее сцепление с мокрым асфальтом" ? 4. Во времена, когда шипованная резина была (условно) в дефиците, т.е. когда было относительно мало владельцев шипованных автомобилей - знак, вывешенный на авто №1 действительно привлекает внимание, удивляет водителя №2 своим наличием, запускает в его голове ассоциации и тот начинает соображать - впереди идущий может лчше меня оттормозиться, поэтому буду-ка я держать дистанцию. Сейчас же шипованную или другую "улучшенную" резину имеют если не все, то почти все водители. 4а. Знаки "шипы" на каждом автомобиле "приедаются" и внимание уже не будет сосредотачиваться на том, что впереди едущий может лучше оттормозиться. 4б. Да и так все водители знают (должны знать), что зимой автомобили "переобуваются" ради улучшения сцепления с плотным снегом или ледком, нередкими на (российских) дорогах. 5. Зачем тогда нужен знак "скользкая дорога"? 6. В отличие от знаков "опасный габарит", "негабаритный груз", знак "шипы" не говорит о дополнительной опасности автомобилю №2 от авто №1 кроме той, что водитель №2 обязан соблюдать дистанцию при любых погодных условиях. 7. Наказание за отсутствие предупреждающего знака. Насколько я понимаю ПДД, предупреждающие знаки - на то и "предупреждающие", что они не заставляют автомобилиста нести какую-либо ответственность за непрочтение знака. За выбор неправильного режима езды - несут ответ-ть, а за то, что не увидел предупреждения - не несут. Почему водитель должен нести ответ-ть за то, что не поставил на своей машине предупреждающий знак? 7а. Знак "аварийная остановка" - другое дело. Автомобиль сломан, его невозможно откатить своими силами на обочину, знак ставится не на машину, а на дорогу - как если бы "Аркадий Паровозов от ГИБДД" вдруг появился и поставил бы временный стационарный знак "внимание, прочие опасности".
Пару лет назад от гибддшника прозвучало нечто в духе "если нет знака Ш и вам въедут в зад, то смогут отбрехаться в суде в духе "передний сам виноват" и с возмещением от страховой будет проблема"©
а у меня дочка научилась читать, и теперь пытается прочесть любые слова, написанные большими буквами еле успел закрыть эту страничку на букве "Л" абиделась... "ну, пааапааа! ну я же ведь не дочитааалааа ещёоооо...". папа еле сдержался, чтобы не заржать.
Кстати, заметил тут, что в нынешнем мире, в усложнившемся окружении, мозгу человека всё труднее анализировать всё увеличивающееся количество "кейсов" - ситуаций, которые нужно осмыслить. Если раньше 3-5 вариантов осмысливалось (без записи на бумаге), и среди них выбирался наилучший, то сейчас вариантов становится в 2-3 раза больше, чем лет 30 назад. А человек как бы не привык к этому - нет привычки записывать на бумаге, если "не влазит всё в голову". Заметил это на примере нашего bird'а - тому легче забраковать (непростое) предложение, нежели разложить его по полочкам (на бумаге, ибо в мозге не умещается) и выбрать из разложенного лучший вариант. Вот и с этими "шипами" - ну ведь наверняка если б эти "законодатели" записали бы все возможные варианты развития событий от лучшего торможения переднего автомобиля, то поняли бы атавистичность знака (что он помогает только в очень малом проценте ситуаций).
