Ну и я тебя сейчас возможно расстрою: Spoiler: Учебник Биологии за 11 класс Кстати, религиоведение и философия религии - тоже науки. Чем тебя определение из вики не устроило?! Подставь определение от Ч.Дарвина и ничего не измениться. Давай еще изменения генных цепочек разберем. Как это на суть моего утверждения влияет? Правильно - никак. Полегче на поворотах. Пожалуй зацитирую тебя: "А вот это есть тот самый случай самого настоящего вранья." Лысенко не опровергал теорию естественного отбора. Он пытался оспаривать некоторые механизмы её реализации. Это врядли. Нельзя опровергнуть теорию которая изначально сформулирована уже в самодоказанном виде. Как-то так: Теория эволюции температуры: после окончания периода повышения температуры всегда следует период её понижения или неизменности. Мне иногда кажется что кто-то решил подшутить над учеными в плане бесперспективности попыток полностью понять и просчитать окружающий мир.
У меня исключительно персонализированный подход! Каждому по потребностям. Ты же сюда явно не для филосовских дискуссий приходишь. Прямо с первого поста ты тут зубоскалишь и троллишь верующих. Вот я и вхожу в положение, так сказать. Spoiler
Да. Было такое. Но результаты даже сам автор считал хоть и бесспорными с точки зрения результата, но весьма спорными с точки зрения причин приведшим к такому результату. Он то изучал исключительно социальную роль. Остальные биологические вопросы были сознательно опущены. В том числе, абсолютно не учитывался тот факт, что его экспериментальный социум был абсолютно замкнутым с точки зрения инбридинга. Роль наследственных факторов он опять же, совершенно сознательно и официально не учитывал. Так что, если брать за результат его социальную модель - да, в какой-то мере она подтвердилась. Но не более того.
это ты сможешь утверждать только после того, как научишься понимать потребности а тебе до этого как до Китая пешочком то есть до тебя даже не дошло, что к чему... но ты лезешь в калашный ряд... С первого поста я делаю другое. Не понимаешь происходящего - перечитай. да мы уже знаем чего ради ты здесь, защитник верующих зыж философствовать полезно, когда всякая хрень из предмета философствования не пытается лезть куда не надо.
Вот скажи, какова была цепочка твоих рассуждений, когда ты от моего утверждения, что существует религиозный терроризм, но нет атеистического, сделал вывод, что не существует других типов терроризма?
По-твоему получается, картинки рисовать - это терроризм? А тогда стрельба по людям, взрывы и прочее - это что? Ну почему же, "никто не забыт и ничто не забыто".Некоторые до сих пор упорно воюют с давно умершими большевиками или их противниками Просто речь про "сейчас" - а где ты сейчас видишь "красный террор"? А вот религиозного - полно.
Это называется "передёргивание" Оппоненту приписывется концепция, которую тот и не думал озвучивать, после чего эта концепция высмеивается или опровергается. Известный демагогический приём
Это удобно - когда хочется дернуть в "исторический экскурс". Можно с криками "да это же основа цивилизации!!!", немножко забывая о том, что есть и других основ валом. А когда иначе - дернуть в другую сторону... Лишь бы съехать с темы происходящего, потому как на ней настолько плотно придавили аргументацией, что она даже дошла до придавленного. И остается выдумщика только канделябром в путешествие. Потому что ясно - на адекватное ведение дискуссии рассчитывать не приходится...
Да почему, про креационизм сразу сказано, что это религиозная гипотеза. Да. Науки. Общественное явление есть (религия), надо изучать научным способом. Вирусы, бактерии, криминал в наличии - тоже надо изучать (не превращаясь в вирусы, бактерии, преступников). Угу, всякие "воровские кодексы" изучаются, но лишь для упрощения поимки и/или идентификации преступников, и при проведении следствия и суда во внимание, как какое-нибудь оправдание, не принимаются, как бы самим преступникам этого не хотелось. Полное определение (механизмы, объясняющие получающийся результат, которые позволяют не только объяснять уже известные факты, но и предсказывать новые) меня устроило. Твое сильно выборочное цитирование - нет. А то можно из факта, что таблица умножения очевидна, вывести, что теория множеств, групп, колец и пр. "изначально сформулирована уже в самодоказанном виде" (С) rgreat. Ну, так это именно попытка опровержения научной теории и была. Как удалось бы доказать, что работают другие механизмы, так бы и удалось получить результаты, которые теория естественного отбора ни обяснить, ни предсказать не может. А что же это тогда такое: Синтетическая теория эволюции? А ты когда-нибудь слышал про такие множества, для элементов которых операция вычисления порядка не транзитивна? Или про разрывные функции, у которых производная (там, где существует) всегда положительна? Ну посмотри хотя бы на время (измеряемое наручными часами). Да и то, что температура тела - это всегда вещественное число, на самом деле доказывается в термодинамике.
С того, что если бы ты это адекватно воспринимал, то не стал бы впрямую противопоставлять эти 2 понятия. Ибо нет такого понятия как атеистический террор. А вот террор творимый атеистами - очень даже существует. И террор направленный против верующих тоже существует.
Ну и ладушки. Bот и cтоило тогда возмущатся изучению религии и креативизма в школе? Вот и изучают. Тебя в стан верующих кто-то насильно тащит? Тебе не кажется что ставить на одну доску религиозные и воровские кодексы - это уже из разряда слегка завуалированного оскорбления? Целиком зацитированое оффициальное определение теории - это "сильно выборочное цитирование"? Да ты жжошь. Вот когда я это заявлю - тогда и будешь меня стыдить. А в моем контексте все вполне логично и адекватно. Да фиг там. (c) -andy-. Это не более чем частности в рамках общей теории. От того что кто-то там отменит или добвит один из механизмов эволюции сама её суть не измениться. Это изучение механизмов эволюции в новомодном стиле. Однако не надо её в наш дискусс приплетать. Не-не-не, мне лень в такие дебри лезть.
Креативизм? Нет такого слова. Насчет возмущения и пр. Даже если данный абзац про креационизм в учебнике единственный, то учитывая современные российские тенденции смычки государства с РПЦ, из политических соображений возмущаться нужно и этому относительно безобидному абзацу. Я сказал лишь, что имеются аналогии между научными методами изучения криминала и изучения религии. И там и там надо на "кодексы" смотреть аналитически и критически, и сравнивать с практическими последствиями, а не принимать за аксиомы. Ну и какое дела жрецам до научных методов изучения их влияния на "рабов божьих" и общество в целом? Скажи пожалуйста, а что тогда такое написано в оставшейся части статьи из википедии? Ты ошибаешься. Почитай "Характер физических законов" Ричарда Фейнмана? И мне лень на верхнюю полку книжного шкафа лезть, но я помню, что на какой-то всесоюзной олимпиаде по физике мне всучили книжку какого-то советского академика на подобную тему. Хотя с советскими академиками не все просто: http://epistemology.ru/gazeta-krasnyj-flot-protiv-idealizma-v-fizike.html. Вот ты опять сам себе противоречишь, С одной стороны естественный отбор это "неопровергаемая теория", с другой имеется "изучение механизмов эволюции в новомодном стиле." Тебе и в обсуждении теории естественного отбора "в дебри лезть" лень.
Так, давай восстановим полную цепочку цитирования: 1) Твое сообщение: 2) Мое сообщение: 3) Твое сообщение: 4) Мое сообщение 5) Ну и наконец, твое последнее, которое я буду комментировать: Пальцем покажи, какие два понятия я противопоставляю? Давай угадаю, наличие религиозного терроризма, направленного против атеистов, отсутствию атеистического, направленного против верующих? Т.е. это не я сказал ранее в сообщении номер 2, а ты только сейчас? И в приведенной тобой картинке мнимых угроз от атеистов-идиотов в адрес верующих не было? Прекрасный акробатический этюд Кстати, возможно в картинке был намек не на террор, а на геноцид, но но тоже с обеих сторон. Ага. И геноцид. В отношении кого? И исключительно атеистами? Или там, например, и рыжие участвуют? Это будет террор, творимый рыжими атеистами? Ага. И геноцид. Кем, в смысле вследствие какой идеологии? Ну а теперь все любуются твоей очередной логической ошибкой. Потому что из твоих двух предыущих утверждений совсем не следует, что существует террор/геноцид, творимый в наше время из соображений атеизма в отношении верующих.
Но это же чистое и дремучее ретроградство! Не расскажешь о явлении сам - расскажут за тебя. Наука вообще вышла из недр религии. Так что дело есть. Да и вообще тебе дело до религии есть. Почему не может быть и наоборот? А смысл? Ты и сам в курсе что там написано. Почему в качестве доказательств своей точки зрения ты отсылаешь читать некие тонны текста? Многословность не добавляет убедительности аргументам а скорее снижает их достоверность. Отдели наконец мух от котлет. А определение от практики применения. Отдели отпределение натурального числа от операций над ними. Да, это долго, не интересно и не соответствует поднятой мною теме.
Вопрос в том, кто такой "сам" и как "рассказал". В советские времена в школе о креационизме, не помню, чтобы рассказывали. Ничего. Кому действительно надо, потом узнали. Да и тем было достаточно знать только, что это всего лишь "религиозная гипотеза". Только не благодаря, а вопреки. И это было так давно и наука с тех пор так сильно изменилась, что данный факт важен так же, как и тот, что древние рыбы в предках у человека. Мне не содержание нужно, а характеристика. Ну если ты считаешь, что полностью процитировал определение, то что и зачем дальше? Я то считаю весь оставшийся текст статьи продолжением определения/описания естественного отбора... А ты? Потому что в книгах это описано лучше, чем могу я. Это невозможно. Повторяй до просветления:
Это твое самолюбование. Не более того. Я даже не буду спращивать у такого поборника строгой логики откуда в твоей речи вдруг появлися "геноцид". Видать тут классика про бревно в глазу. Скажу только что этот топик как начался с нападок и издевательств на верующих, так на протяжении тысяч постов в том же духе и идет. Картинка в целом соответствует происходящему. Печально что не готов даже абсолютно нейтрально составленный на ней посыл (ни нашим/ни вашим) адекватно воспринимать.
В советское время религию централизованно уничтожали. Храмы рушили и грабили. А служителей убивали и сажали. Ну нахуй такое счастье. Я вообще боюсь что социумы живущие без морали исходящей из религии и живущие теоретически на желаниях разума просто вымрут как те мыши в эксперименте. А я нет. Долго, да и суть спора 100 раз по дороге потеряется. Наверняка можно сформулировать основную мысль несколькими фразами. Не, молитвы - это не ко мне. Давай сам.
Потому что просится добавить слово "всех" к обоим утверждениям. Да не молитва это, а теорема. Одна из очень важных в теории групп. И "давай сам", это опять "акробатический этюд". Ты мне предложил отделить натуральные числа от операций над ними (значит, знаешь, как?), я сказал, что это невозможно, т.е. современная теория множеств так не умеет, но доказывать это опять надо мне, а ты ляпнул, и в кусты. Вот я хоть раз нападал на верующих? Да и бестолку - это как с субъективным идеалистом спорить... Пока те не пытаются вынудить всех остальных пользоваться своим понятийным аппаратом и монополизировать общечеловеческие ценности, никаких проблем не возникает. Но ведь пытаются. Вот что тебе стоило в ответ на приведенную мной картинку сказать, что, да, у верующих действительно именно такая логика, которая отличается от обычной, формальной, математической. Ну и все, дискуссия исчерпана. Так ведь нет, ты в очередной раз начал убеждать, что мы на самом одинаковы, и что поэтому дискутировать с верующими можно и нужно на их "территории". А потом обиделся, что фокус не удался, поскольку был коллективно пойман на мухлеже, и виноваты во всем снова оказались атеисты.
ух как) даже интересно. неужели мораль кроме как из религии ниоткуда больше проистекать не может. так же надо полагать, что нынешние храмы и служители - сплошь с постсоветских времен, ага. в советские-то их прям всех сожгли посадили и перебили.
