а что, кроме как врзывом боекомплекта в башне - Т72(современный) больше ничем плохим и не выделяется? ну т.е. если убрать боекомплект из башни, или вообще убрать башню с пушкой (вместо нее поставить чё-нить полегче, как на БМПТ), не для борьбы с танками - то против пехоты Т72/БМПТ - отличное средство?
Т-72 кстати не так подвержен взрыву БК как тот же Т-64. Просто из за особенности расположения боеукладки. И таки боекомплекта в башне нет, как например у Абрамса или Леопарда. Он находится в карусели АЗ поворотной платформы башни, но внутри корпуса. И у Т-72 его хорошо прикрывают те же опорные катки. Т.е. попасть в него не так просто. А БМПТ и есть прикрытие для танков. В том числе и от пехоты.
так здесь же обсасывали видео, где то ли в Сирии, то ли еще где - взрываются наши танки, с фейерверком и отрывом башни. При этом утверждалось, что Абрамсы гораздо лучше, потмоу что у них экипажи живее - мол, башни не срывает, боекомплект не рвёт и т.п. я сейчас намеренно опускаю важность орудий в сравнении АБрамса и Т72. рассматриваю только защиту экипажа.
Взрываются не просто так, а от ПТУР-ов, причем не самых старых. Тот-же Т-90 уже не взрывается так просто как раз потому, что динамическая защита современная понавешана вокруг. Конечно, основная жопа наших танков - раздельный боеприпас и сгораемая гильза, то есть внутри башни/корпуса в бумажной оболочке находится куча пороховых зарядов. Но это расплата за меньший вес и низкий профиль, за автомат заряжания вместо заряжающего. По сути Т-64/72/80/90 - это промежуточный вариант между танками с классической компоновкой и "Арматой".
Кстати об автомате заряжания небольшой офтопик: из за пресловутого АЗ невозможно удлинить стрелу у ЗБМов. Если те же американцы сделали в M829 более узкий пробивающий элемент и могут его удлиннять и дальше, то у нас эта тенденция ограничена самим АЗ. И баллистика у наших ЗБМов по сравнению с ихним M829 - куда как хуже. И то что америкосы включают в статистику - это как правило по факту с реальной дистанцией и реальными условиями, тогда как в наших выкладках это скорее сферическое пробивание в вакууме. То есть взяли дистанцию в 100-500 метров и пробили какое то колличество милиметров брони, и прикинули, что если увеличив дистанцию получим потерю кинетической энергии и в общем с двух километров абрамс пробьет навылет. Нет. Не пробьет. Потому как просто не попадет.Ну попадет, но не с первого раза.
Весьма спорный вопрос. Даже два. Первый - это по поводу разности т-64 и т72. Ну да, чуть лучше профиль сбоку у карусели, но рядом и баки и еще какие то доп-укладки, так что в целом - ну те же гениталии получились. И отсюда про второй вопрос о расположении боеукладки в башне: что у леопарда что у меркавы что у абраша - взрыв боеукладки выйдет наружу а не выпрет башню на 50 метров вверх. Он потому там и находится, что бы уж если жахнет - то взрыв в сторону уйдет, а не продавит тебя через все отверстия наружу в виде фарша.
В Грузии, имхо. Разжевано много раз. Оно взрывается после пожара. Т.е. если экипаж жив и в сознании, он успеет выбраться. Если экипаж погиб, пожар и детонация ему уже пофигу. Как-то так.
ЕМНИП со слов танкистов ветеранов Афгана и первой Чечни вспоминается, что на дистанциях овер 100 метров из РПГ приходилось в башню. ПТУР попадал в геометрический центроплан танка прямо в реактивную броню. Основные потери танков были в ущельях и в городах на улицах при стрельбе сзади сверху на дистанциях до 100 метров. Детонация боекомплекта и пиздец. В любых других ракурсах экипаж выживал, но часто не весь.
третий или пятый. только кажный виток в контексте реальности наверно уже обратил внимание, что танковые потери у САА уменьшились резко в полевых боях, а в городах совсем другая тактика штурма?
