Даже в британском прецедентном праве все-таки необходим определенный уровень доказательности обвинения, вот так ткнуть на первого попавшегося и сказать: "да ты шпион КГБ, сцуко!" просто нельзя. Даже если это русский и приехал из Москвы.
дернул из тырнета. у мну складывается мнение, чтобы дальше гарантировано обвинять РФ в применение хим оружия буду специально придумывать преценденты с отравлениями. 2 прецендента есть. Будет еще 3е и потом 4е в Сирии с массовой химатакой. Вуаля - РФ вечный преступник. Так как правовым норм нет в прецендентном праве, то есть доказательства не будут иметь силы. Достаточно судье вынести определенное решение на основе повторяющихся прецендентов Казуистичность английского права связана с тем, что прецеденты создаются применительно к конкретному случаю. Принцип разрешения дела формулируется после описания всех признаков дела и исследования всех доказательств. Другой судья, прежде чем применить этот принцип, должен сравнить рассматриваемую ситуацию с той, которая описывается в прецедентном решении. Представление о том, что прецедент сковывает судью, во многом обманчиво именно потому, что судья сам решает, совпадает данная ситуация с той, на основе которой вынесен прецедент, или нет. Поскольку полного совпадения никогда не бывает, судья может прецедент отбросить.
и тут мы приходим к сакраментальной фразе "а судьи кто?!"© со всеми вытекающими и прочими уже имеющимися последствиями вида "закон - как дышло, куда повернешь туда и поедет" И вспоминается фраза из "Игры Эндера" - "победить врага надо так, чтобы победить навсегда" или типа того... Ибо утомили... Потому что "если фраера не бить по морде, фраер борзеет", что и наблюдаем нынче повсеместно
Вполне себе убедительно. Обосрались от страха, решили что их теперь либо грохнут, либо вывезут в Британию и посадят. А может и там грохнут.
а еще пошла гулять версия, что они как бы нетрадиционно-сексуально-ориентированная пара. ну и как бы этого стесняются.
Это первое, что народу в голову приходит. Но не факт на самом деле, просто была оговорочка, что один английского не знает и боится отстать или одному встрять куда-то...
Мне стыдно не за то, что попытались якобы от имени России ликвидировать Скрипаля, а за то с каким низким качеством наши лепят отмазки. Я б на месте Лаврова/Захаровой сквозь землю провалился бы от стыда... (может, им молоко выдают за "вредность" - за то, что делают вид, что им не стыдно?) И стыдно, и обидно, что не хватает умных людей в наших спецслужбах, чтобы состряпать действительно неподкопное алиби, или 100% план по ликвидации. Если туповатые в ГРУ/ФСБ, значит, плохи дела у нас ...
Вань, ну их неубедительность можно ведь с разных сторон обосновать. А в остальном - какой-то совершенно картинно-убогий способ ликвидации, и как вовремя - перед выборАми, и кого - мудака, которого отпустили выпнули из страны.
Ваня, не мечи бисер. Если сделали так, значит так и надо было. Наши спеслужбы, на данный исторический момент, лучшие в мире. мое мнение - что Петров и Бошаров - типичные лошары, которые просто попали под руку британским спецслужбам.
чуток обратного хода? The Skripals were victims of Russia – but not necessarily of Putin (Скрипали были жертвами России, но не обязательно лично Путина). https://www.theguardian.com/comment...-putin-salisbury-poisoning-suspects-interview
Кстати, Толя, отсылаясь к той "аудио-записи Петрова", почему-то не задумался о том, что аудио-запись могла бы быть и фейком, хоть её и распространяли известные СМИ. Т.е. несоответствие слов "мне до Алтая не доехать" и факта нахождения в Лондоне можно интерпретировать не только ложью Петрова в аудио-записи, но и ложностью личности самого того "Петрова", которому якобы звонили.
То есть ты для себя уже решил, что Скрипалей "отравили" именно наше ГРУ, эти два клоуна - непременно отравители (раз лепят отмазки), и вообще наши все - лошары, а вот британцы - молодцы? Серьезно?
А ты уже для себя решил, что эти двое неуиноуатые и всё логично у них сходится на словах ? Серьёзно? Даже если НЕ эти двое отравили - зачем так подставляться с показаниями? Я уже писал выше - это не тот случай, когда можно скрываться под прикрытием нежелания отвечать на "личные вопросы". От них требуется признание (пусть и не публичное) - или в своей нетрадиционности, или пусть расскажут истинные намерения двойного посещения Солсбери.
Но пока мы выглядим бледненько. Непонятно так же КОМУ конкретно так и надо было... И совпадает ли его "надо" с интересами НАШЕЙ страны.
Вань, ну вот тебе что, так трудно прямо ответить на вопрос, раз уж ты пришел к какому-то выводу? Или ты сам стесняешься своего мнения? Что-то ты как-то неловко отмазываешься