ну тут, наверное, стоит говорить не о самих фактах, а о количестве данных фактов. ну и об отношении народа к этим самым фактам. для вайлда это, оказывается, норма жизни. для меня же пиздецома на теле общества, хотя и ожидаемая.
1) У тебя есть цифры, чтобы сравнить? Прям достоверные с пруфами и аналитикой (ну, хотя бы "на душу населения и по республикам")? 2) Вайлд не сказал, что это "нормально", если ты вдруг забыл - Вайлд работал в детских домах. А ты хоть раз пробовал поработать (ну или хотя бы просто поездить) по детским домам?
простая линейка: нет рождаемости -> нет детей -> нет отказников -> нет домов малютки. покажите где я неправ. если нигде, то с какого перепугу кто-то вещает, что стали жить лучше?
Шай, вот ты тоже используешь нехороший приём! Данная дискуссия началась с того, что кто-то вещал, что "стали жить хуже"... Зачем стрелки переводить? ПС Причем индикатор "хужести" показан лично для меня сомнительный. Собстно поэтому я и встрял. Я за адекватные аргументы.
в каком месте? я в курсе, и какие проблемы? кто-то начал вещать как стало зашибись, аж кончились учреждения. по поводу того, что это типа признак "хорошести" - лично для меня сомнительно, см. предыдущий пост. какие стрелки? по-моему это ты сейчас их переводишь, и пытаешься съехать с темы. если приведенная мной линейка причин и следствий неверна - приведи контраргумент, я совершенно не против ошибиться в этом вопросе, но повода признать какую-то ошибку пока не получил. зато получил съезд с темы, такое бывает когда ошибки оппонента нет, но вот прям надо что-то с оппонентом поделать!11расрас куда уж адекватнее. нет детей = нет проблем = нет системы, решающей проблемы. исключения подтверждают правило, помнится кто-то говорил тут.
Я вообще не понял, о чем ты счас... Ты пытаешься отвлечь внимание от Влада счас? Ну ок, я тебя понял...
понял в меру своей испорченности) то есть неправильно. зато я понял, что ошибки в приведенной цепочке ты не нашел. ну ок.
Правильно-правильно. А должен был? Лично я разговор начал не об этом, с чего бы я вдруг переходил на твою тему?
Я считаю невозможным отказываться от детей. Для меня это один из показателей как раз "плохой жизни". Это аномально, ненормально и очень, очень плохо. Есть определённый слой населения считающий подобное нормой в отношении кого-либо. Тогда, кстати, тоже был аналогичный слой населения. Плюс не забываем условия появления всех этих государственных учреждений. Их немало осталось с "после войны". Тот Дом малютки, что в нашем районе был действовал с 1942 года, до войны детский сад.
Если для тебя это пиздецома, то иди и возьми детей сколько сможешь. Без болтовни. Не нужна тут болтовня. Отказники всегда были и будут. Социальные сироты всегда были и будут. Потому что, как бы ты не пел про "ненорму", но после Второй мировой войны было более 3 миллионов сирот. Это полных. При Сталине. Которого считаю прекрасным руководителем страны.
Абсолютно с тобой согласен, что отказываться - это плохо. Но использовать такие факты без аналитики, по конкретному одному случаю как доказательство плохой жизни - это зашквар. Не скатывайся, Влад, раньше у тебя были адекватные аргументы, а последнее время стало что-то вообще жесть.
Блядь. Хули вы тут устроили? Вам лениво пойти и чуть копнуть данный случай, чтобы понять от какой жизни данная шмара решила отвести и бросить ребенка? Сдается мне, что там как раз для освобождения к более свободной и веселой жизни был брошен ребенок. И отъебитесь от сирот! Сироты это плохо. Точка.
А ты сам разобрался? - акцент к чему был направлен? К тому, что "вообще бросила"? Или к "закинула в поликлинику" (а не в дом малютки)? Судя по твоим репликам дальше - ты так понял Чарджа, что "вообще бросила, видимо от хорошей жизни". Но Чардж ведь ранее (то, что ты цитировал) сказал, что "да, были дома малютки и они не пустовали", но при этом мы в СССР не видели "грязи (малолетних попрошаек) у станций метро" - государство заботилось (как могло) у судьбе брошенных детишек.
Не видели - не значит что их не было. Я вот прекрасно видел цыганские таборы с попрошайками-детьми, которые кочевали по селам. Или с глаз долой - из сердца вон? Всё, Мам правильно сказал, хватит мусолить тему.
Видели и до хера. Цыганята всегда были. И спецприемники детские не пустовали. И интернатские занимались чем попало, в том числе и проституцией.
не, ну тут уже, как говорится, выбор самих людей цыганской национальности - не хотели они "интегрироваться", хотели "свободной жизни", и им, кстати, никто особо не мешал. и поэтому их дети-попрошайки - это кагбэ не считалось результатом плохой детской политики в СССР. Это просто выбор таких вот специфических родителей. и да, я знаю, что цыгане подбирали в свои семьи чужих детишек (кого-то брошенных, а кого-то и уведённых) - мою жену чуть цыгане не увели (ну, а что тут такого, что 4-летний ребёнок увлёкся лошадкой и поплёлся вместе с повозкой, подкармливая травкой большую волосатую фыркающую морду? так бы и ушла в табор, не кинься родители искать её, обнаружив через 2 часа её пропажу). цыганята в специприёмнике? это они должны были что-то очень серьёзное натворить. так-то мамаши-цыганки хрен отдали бы детей своих
А ты разве не в курсе, что "грязные дети-попрошайки у метро" - это цыганский бизнес? И кстате... Конкретно сейчас я уже несколько лет такого не вижу, после ряда передач по ТВ и компании в медиа. А при СССР да ещё и в Москве.. Естественно там этого ничего не было. Всё было за "101 километром"...
А, ну раз ты прав даже когда неправ... Развлекайся чо Нет, ты никому ничего не должен. И я тоже тебе не должен, потому со своими упреками, уводами моей и констатациями своих домыслов - не ко мне.
Всё равно будут. Кто-то будет эксплуатировать тему УНВХ. Кто-то обратную. Когда в войсках обнаруживается пиздец - и об этом пишет цЭнтральная прЭсса, эксплуатирующие тему УНВХ затыкаются как по команде. Это заметно