Ну блин, про задымления от пожаров ты помнишь или нет? Кроме эпического пиздеца 72года, хоть кто-нить помнит чо? Причем, например, про пиздецы от задымления заводами я помню, эпический запах от мясокомбината помню, а вот про горящие леса нет. Про выбросы КРаЗа, Крастэц, Медпрепаратов и прочие я тоже ведь не из газет знаю. А вот чтобы в городе непонятная гарь стояла я помню только крайние годы. Т.е. даже если предположить "от нас скрывали".
В Томске за 30 лет этот раз наверное был 3й по счёту. Хотя первые лет 6 я летом уезжал в Казахию, так что может пропустил чего. Розы ветров могут быть такими, что горит рядом, а дыма не ощущаешь, а когда ветер меняется - могли и дождичком пройти. Не знаю. Гадание какое-то. Отправлено с моего Redmi Note 3 через Tapatalk
Я вот помню. Правда не помню, тогда СССР уже все, или еще только на грани, но мы недели три на Волге (250 км от Москвы) от дыма страдали.
Сибирь горела постоянно. Как чуть засушливое лето и пипец... Но до годов 70-х на это было всем насрать. По Баму были постоянные пожары, даже сообщения прерывали на несколько дней. НА Сахалине стланник на сопках выгорал ежегодно. Даже пипцом каким-то не считалось. По обугленному хребту Победино-Коттон сам гулял неоднократно. Радость одна - из под горелого стланника как бешенная лезла клоповка.
Вот официальная статистика синеньким нарисована. На красные гринписовские можно даже не обращать внимания. Тенденция, по-моему, вполне очевидна. И еще для носителей розовых очков https://colonelcassad.livejournal.com/5188839.html Ну и про черных лесорубов там есть пояснения.
Ничего такого, чего нельзя было бы написать про все остальные "авторитетные" источники. Тексты пишут люди. Причем тексты на бумаге - такие-же люди. Причем в вики статью пишет (и правит) хотя-бы не один единственный человек (со своими субъективными тараканами) а "коллективно-сознательное" общество с "войной правок" и ссылками на источники. Что все-таки несколько фильтрует контент от субъективизма.
С чего вдруг? Ты никогда не можешь знать, автор с какими именно тараканами внес изменения в статью в текущий момент времени. Видя конкретного автора ты можешь, при необходимости, уточнить его компетентность и оценить объективность, в коллективном анонимном творчестве это в принципе невозможно.
Авторов правок и сам правки с обсуждением можно посмотреть. И при большом желании даже самому поправить.
не ври сам себе. ты отказываеш в пруфлинке не тока в вики но и в любом другом источнике. в ответ ты ничего и никогда не приводил в качестве материала для дискуссии.
Ты можешь продолжать отстаивать свою точку зрения, но ведь мнение о вики - оно не эксклюзивно мое, его можно встретить в любом обсуждении сколько-нибудь специального вопроса.
любой специальный вопрос требует квалификации. вики - это как палец указывающий на луну (перефраз). можешь использовать как указатель можешь занусуть себе в жеппу
Не ври сам себе. Тебе лично я уже давным давно не пытаюсь ничего сказать, потому что ничего, кроме воплей про сраных коммуняк и умных капиталистов от тебя не услышишь. Свои заявления для других же, я либо сразу чем-то подтверждаю, либо делаю это по запросу желающих.
Ну это уже пошла аргументация из разряда "это все знают". Но по сути напомню: я говорил что в вики всегда принято указывать источники, коих в статье может быть и сотня-другая. Так что данные из вики - это часто данные из какой-нибудь бумажной книги или статьи, название и авторы которых известны и указаны. При этом цитировать первоисточник - это нормально, а цитату из него, взятую прямо из вики - почему-то уже нельзя.
сраные комуняки сгинули на помойке истории. умные капиталисты нагнули весь мир и тебя тоже. ты пытаешся свои фантомы выдать за реальность.
Тоже по сути скажу, что ты можешь продолжать считать википедию надежным источником, в котором есть ссылки на источники. Однако, в качестве примера
"опрошено 1284 специалиста по связям с общественностью" Недостаточно хвалебные/актуальные статьи о каких-то там никому не нужных компаниях? Не тот случай, когда это показательно. P.S. Я не говорю что все стати в вики - однозначно правдивы, актуальны и точны. Но тоже самое можно сказать и про обычные статьи в интернете и бумажные книги. Вики - это ИМХО не более чем очень удобная выжимка из других источников в одном месте. В общем как всегда "доверяй, но проверяй".
