Принципиально посчитал. Без изъятия из кейса - 15 секунд. С изъятием из кейса будет, пожалуй, все 30. Добавим секунд десять-пятнадцать на шок, дрожащие руки, путаницу в башке. Итого уже не мало и все это время пилот не вооружен. Сдается мне, что задумка не понятно из чего выдумана, разве что очередной попил бабла. Потому что есть на вооружении США и ПП, в 19-м году приняли на вооружение весьма неплохой Brügger & Thomet APC9. Опять же, УМП давно уже крутится в спецслужбах, прост, надежен, дешев, что еще надо? В общем, сдается мне, что это очередная поддержка американского производителя.
Прости, что встрял, но если рассматривать ситуацию "я одинокий пилот приземлившийся на вражеской территории, то какие 150 метров? Если ты увидел кого на 150-т метров, то затихни и не дыши. Если видишь, что к тебе приближаются, разрывай дистанцию, старайся свалить незаметно в любом направлении. И только если тебя заметили, а это, скорее всего, будет почти в упор, то открываешь огонь. И тут АКСУ будет достаточно более чем.
А вот кстати... когда довелось пострелять из ксюхи, то был даже удивлён, что не так-то всё и плохо. С 50 метров с рук одиночными уверенно в чёрный круг стандартной пистолетной мишени. Вряд ли боевой контакт будет на большей дистанции. Плюсы перед всякими PDW на базе пистолетного патрона: совместимость по боеприпасам, лучшая баллистика, чем у пистолетных патронов, т.е. накосячить с поправкой по вертикали на дистанции от 100м шансов меньше.
огрызок плох ровно одним - капитально греется при интенсивной стрельбе. ну и кучность тоже только для спец-войск и тыла. потому то ее и заменили на АКС у десанта. все остальное - только плюсы. в идеале бы ее еще и сделать всячески "зализанной", чтобы не цеплялась за всякое, и еще бы -дцать граммов убавить для облегчения, и еще кучу всяких хотелок, но и в таком кондовом виде она неплоха.
А у него и нет задачи заменить ручной пулемёт. В рамках носимого БК он не перегреется критично, если не устраивать краш-тесты "выпусти все магазины подряд".
я о чем и говорю - отличный ствол для тех, кому автомат носить надо, но пользоваться только при "ой-вей, все пропало"
На "первую минуту" до сборки есть пистолет. А задумка как раз понятна - 5.56x45 из полноценного ствола, а не "огрызка" со всеми вытекающими в плане точности, энергетики/баллистики, и, как следствие - результата на "получающей стороне". Если летуна не заметили, то и потребности в применении оружия не будет. А вот если летуна заметили на те-же 150-250 метров и начали обстреливать, пытаясь сблизиться, и летуну надо возвращать огонь? Что лучше - возвращать огонь из полноценного ствола с нормальными характеристиками, или из огрызка с ущербной точностью и энергетикой?
Это в какой-такой реальности боевых действий "боевой контакт" у тебя будет "вряд ли больше" 50 метров? Дичь какая-то...
Отклик некоторых "калашефилов" просто умиляет Им показывают "катапультируемую" винтовку 5.56x45 с полноценным стволом и нормальной длиной прицельной линии (помимо прочего). А в ответ они начинают заявлять, что "огрызок" для 5.45x39, мол, "не так уж и плох" Это у вас из той-же оперы, где автоогонь из "калаша" лучше, чем из "арки"?
Сбитый лётчик не будет бегать по открытой местности, а попытается максимально быстро заныкаться и не светиться. Иначе это или глупый лётчик, или мёртвый лётчик.
Ну конечно, летчики летают только там, где между укрытиями "вряд ли больше" 50 метров, а будучи сбитыми эффективно прячутся Но какое отношение твои измышлизмы на тему "оружие сбитому летчику требуется сугубо для стрельбы не дальше 50 метров" имеют к реальному положению дел в общем, и к обсуждению качеств стрелкового оружия в частности?
Либо пистолет в руках, либо сборка. И то и другое требует рук. Это раз. У "огрызка" вполне себе вменяемая баллистика, как ни странно, 750 метров в секунду дает вполне себе настильную траекторию на 200 метров и достаточную убойность. Если летуна заметили на 150-200 метров, ему пиздец. Хоть Миними ему в руки дай. Разговор-то не о героизме, а о выживании. Если заметили, то надо бросать кейс с этой игрушкой и съебывать по кустам. Дружище, ты плохо себе представляешь, что такое один против толпы, которая тебя ищет. Там не идет разговор о том, что нужно подороже продать свою жизнь, а о том, что у тебя в голове важная информация и операция по спасению тебя уже идет. Поэтому на хер из головы весь героизм, кейс с этой лабудой, которая дает тебе ложное представление о безопасности, в реку, и съеботинг на максимальное расстояние от парашюта. Тут ЖиПиЭс нормально работающий и эмергенси передатчик стоят гораздо дороже этой херни в кейсе, хотя стоят гораздо дешевле ее в реале. АКСУ в этом отношении гораздо практичней и удобней. Схватил, и не заморачиваясь побежал. Прекрасно зная ТТХ, не рассчитывая на то, что ты будешь вступать в марксмановскую перестрелку. Обложили, время до подлета спаскоманды чуть-чуть и короткими очередями примерно в ту сторону, где враги, чтобы не подходили, гады. Больше никаких задач нет. Валить врагов пачками - это в кино хорошо, и на расстояни 300-сот метров +- 50, когда у тебя огневое преимущество. Когда бой пошел в упор, это означает, по нынешним временам, что кто-то допустил ошибку. Скорее всего - руководство. Поэтому, ты можешь иметь какое угодно мнение, но я в такой ситуации лучше бы имел АКСУ. А лучше, АКСУ под 223-й. Сдается мне, что такое устройство с таким патроном имело бы лучшие для такого дела характеристики.
а почему так считаешь? у 5.45 гильза более конусовидная, а значит проблем с экстракцией грязных (например заляпаных кровищей) гильз из патронника будет меньше. магазин бы какой специальный, чтобы хоть чуть, но покороче стал для компактности - это дело. а патрон другой ИМХО баловство одно.
Сам представь - вот ты катапультировался. Если над своей территорией - автомат может вообще не понадобиться (медведей расстреливать хоть из чего можно, с 20м). Если над территорией противника: - днём тебя скорее всего засекут и направят ОТРЯД, вооружённых всяко более лучшими средствами, нежели у тебя - и тогда без разницы что у тебя - АК или супер-модульный-АР. Спасла бы только снайперка, и то ненадолго. - ночью если хорошо знаешь местность, то сможешь выжить до утра (но тут тебе не нужен ни АК, ни АР), а дальше - двигаться, пока тебя не засекли. Когда засекут и, опять-таки, направят от взвода до роты на поимку "ценного перца" - у тебя будет очень немного времени. Особенно, если учесть, что АКСУ на 100м, а АР на 200м рассчитано. Если тебя засекут, окружат и стянутся на 300м - тебя только ЧУДО может спасти в виде какого-нить вовремя подошедшего спасательного отряда. Но вероятность этого...... ---> 0. Так вот, когда тебя окружат - какая тебе разница - 2 часа ты будешь отстреливаться из модульной АР, открывая огонь с 200м (и теряя лишние патроны изза какого-никакого, а рассеивания), или за полчаса вырядишь пару рожков с 50м до перегрева АКСУ ? на что ты будешь рассчитывать - что ты всех бармалеев расстреляешь и спасёшься? Ты это приводишь для случая "упал на границе фронта и вот-вот через 15 минут подоспеет подмога" - вот тогда ДА, уж лучше поотстреливаться из более полноценного оружия. А когда тебя заметили далеко за линией фронта, то .... Если ты завалишь 3-5 из окружающих - они только сильнее разозлятся. Вплоть до момента, когда забьют на "добыть живого" и начнут тебя уничтожать из миномётов или чего-нить крупнокалиберного. И какая тогда тебе разница - АР у тебя или АКСУ? Не удивлюсь, что лётчики проходят дополнительный спец.инструктаж на случай катапультирования над территорией бармалеев. Чтобы не испытывать у себя (схваченным будучи раненным) в жопе раскалённый прут - наверняка советуют оставить 1 патрон/гранату для себя. Так что мой вывод - даже АКСУ это лишний вес. Пистолета с боекомплектом достаточно.
usd, переставай кичивряжиться раз уж даже я даже Казёла лайкнул. да, модульный АР это очень хорошо (если соберёшь качественно). но это - излишняя хорошесть, нахер в тех ситуациях ненужная.
Единственное преимущество у "огрызка" по сравнению с обсуждаемой винтовкой - это время на приготовление к первому выстрелу. Почти все остальное из важного у "огрызка" - строго в минус: энергетика, контроль при огне и длина прицельной линии штатных железок. Надо ведь не просто попасть, а нанести поражение, с чем при практически вдвое меньшей начальной энергетике, у пули из "огрызка" чисто статистически может быть гораздо больше проблем. Это кроме того, что нужно просто попадать - с чем у "огрызка" в сравнении тоже "не айс" из-за худшего контроля и длины прицельной линии. Если схватить и не заморачиваясь бежать - разницы никакой. Сразу пострелять после подбора не выйдет, это серьезный минус для "пикового варианта", в котором, предположительно, разница между пистолетом, "огрызком" или обсуждаемой винтовкой если и будет, то сугубо ситуационная - как повезет. В споре про условия и тактику сбитых летунов я принимать участия не буду. Отмечу, только, что на мой взгляд, всякие ограничения дистанции боя для сбитых летунов возникли из желания некоторых участников дискуссии выпятить достоинства "огрызка" в сравнении с обсуждаемой винтовкой на тезисе "этого более чем достаточно". Ну примерно как некоторое время тому назад, на тему автоогня/контроля, с тезисом "стрелок всегда умотан настолько, что ему без разницы - стрелять или застрелиться" Но вот почему-то заокеанские специалисты решили иначе А у них сбитых летчиков и такого опыта нехай поболее нашего было
Про условия и тактику сбитых летунов читай вторую часть моего предыдущего поста в этой теме. Для финала "пикового" варианта гранаты это топ. Главное - смочь. А если все-таки стрелять, то стрелять лучше из того, что лучше стреляет.