ну, во-1-х, мы бы ни за что не были уверены в своих "измышлизмах", если бы не "слухи" или "измышлизмы" НАШИХ СПЕЦОВ (реальных, а не диванных) - если дают АКСУ, то, видимо, это было как-то обоснвоано и это показалось им ДОСТАТОЧНЫМ. видишь ли, не я, не fas, не exe - не мы пишем распоряжение "укладывать АКСУ в НАЗ". во-2-х (по этому абзацу), да, это "измышлизмы", или другими словами "здравый смысл", который виден не только "форумным спецам" типа меня, но и опытным бывшим и настоящим специалистам, присутствующим на форуме (это я так обозвал exe и kazel). в-3-х, а давай-ка ты представишь "статистичеки достоверные обоснования необходимости валить бармалеев с 200м"? а? (ты сам же в свою уловку и попал) а потом, в-4-х, я тебя спрошу - "а почему не с 500м?" с 500м ведь всяко лучше, чем с 20м валить бармалеев? (уверен, ты согласишься). Тогда чё это херню всякую кладут, вместо снайперки? 20" же... ну, когда самолёт уже завален, то, конечно, его стоимость почти в миллион раз больше персонального оружия - чего уж жалеть... казалось бы... но чего ты понять не можешь, так это то, что дай пилоту хоть наилучшее (от Агента 007) оружие стоимостью в МИЛЛИАРД баксов - оно ему _мало_ поможет! а) пока его не заметили - и оружие не нужнО. сиди и жди спас.группу. б) если заметили, то вероятность того, что за 15 минут щя прилетит спас.группа (а ты пока успешно отстреливаешься с 200-300м) и раскидает бармалеев, а тебя спасёт ----> 0. и если заметили и приближаются - три варианта: в) веря в то что враг соблюдает конвенции ВООБЩЕ НЕ СТРЕЛЯТЬ, а просто сдаться с плен == оружие не нужно г/д) на тебя наступают бармалеи, несоблюдающие конвенцию, и они по-любому с тобою расправятся - либо сразу закидают гранатами(г), либо пленят, поиздеваются и тоже умертвят (д). поэтому резонно унести с собой на тот свет как можно больше врага. но нафига тут устраивать соревнования с другими героями? унесёшь ты двух бармалеев или 22 - какая разница? один фиг придётся подрываться или отсамостреливаться... == достаточно оружия, способного более-менее попадать с 50м в лежачую фигуру. и один патрон для себя. что тут трудного в понимании? разжевали ведь уже. "Тухлая затея" - надеяться на самоспасение, применяя персональный "огрызок" (что АКСУ, что этот ГАУ), отстреливаясь от орд бармалеев. "Тухлая затея" начинается тогда, когда понимаешь, что быстро за тобой не прилетят. И эта вероятность есть всегда, об этом разъясняется (я так дууумаю) всем лётчикам. ОК, вынужден, ОК, кому-то из нас не хватило внимания СРАЗУ усмотреть твоё тонкое замечание. Но уже ведь исписали много слов и по этому развитию ситуации - когда заметили и "вынужден отстреливаться". так от тебя тоже была сплошная "нулевая аргументация", за исключением шелухи "мне нужно убить все человеков/бармалеев". жду от тебя "статистически достоверных доказательств" по обоснованию выбранной дистанции в 200м.
судя по видео - вполне можно (сидя за столиком, не в говнищще) собрать ГАУ за 30 секунд, имея перед собой разложенное. другое дело - где видео испытаний, когда этот комплект сначала в грязищу попадает, по говнищу его повозят, потом ладошкой куски говна уберут с места сочленения, соединят так же лехко как в показанном ролике, и начнут стрельбу? а, usd?
А скажи вот ещё, верователь в святых "заокеанских специалистов", почему ствол такой модный (прям специально-специально для лётчиков разрабатывали), а от ПРОТАЛКИВАТЕЛЯ застрявшего патрона НЕ ИЗБАВИЛИСЬ? что мешало сделать ИДЕАЛЬНЫЙ инструмент? что мешало проработать досылатель? нахрена тащить в новую специализированную вещь старое говнище? это прокол, курсант... это просто напрочь, "статистически железобетонно" ломает всю твою веру в "непогрешимых заокеанских специалистов". вот просто скажу даже: ГОВНО, а не "спец-средство для лётчиков". АКСУ - хуже попадает, тяжелее, но оно СТАНДАРТНОЕ (т.е. нехер там особо выдумывать - отпилили ствол, укоротили поршень, сложили приклад и выдали - пользуйся! с уроков НВП всё знакомо). а ГАУ - вновь изобретённый велосипед, с явным изъяном - с воркэраундом/затычкой проблемы утыкания патрона в куда-то там.
Вот спорить не буду. Но. Карабин Симонова довольно сильно отличается от СВТ/АВТ/АВС в длину и внешне. Извините, что картинки не в масштабе. Но факт остаётся фактом. У нас были СКС именно 1943 года выпуска. Я тому был более чем удивлён сам. Что характерно, по всем данным СКС это конец 1944. Но, видел и держал в руках в тёмном лаке довольно разболтанный многочисленными упражнениями на сборку-разборку СКС.
То, что собирается не быстро - это несомненный минус. Это уже обсуждали, и кажется, несколько раз. Но статистики по реальным раскладам со временем у сбитых летунов здесь никто не приводил. Поэтому достоверно оценить насколько это серьезный минус пока не представляется возможным. Да-да, я уже много раз читал от тебя всякие эмоциональные "обезьяны" и прочие вариации "спервадобейся" в этой теме Предметно по теме есть что-то, кроме недовольства наличием альтернативной точки зрения?
Все хорошо, только нет достоверных сведений. Я тебе на это отвечу, что ты привел еще один прекрасный пример того, как ты "передергиваешь" За подробностями того, как в твоей голове мои "может понадобиться" и "иметь возможность эффективно стрелять на 200+ это лучше, чем такой возможности не иметь" трансформировались в "необходимость" обращайся к профильным специалистам. Я тебе отвечу, что твое изложение стремительно теряет адекватность Гугли "M4 barrel length" Трудно понять, что ты сказать хотел Ты всю мою аргументацию на тему эффективности из контроля, длины ствола/прицельной линии, энергетики, кучности и точности упорно не желаешь замечать. С этим я тебе не помогу Сразу после того, как ты представишь доказательства существования тезиса "о необходимости" с моими цитатами. Которые не будут вырваны из контекста, или подвергнуты какому-то другому виду насилия над здравым смыслом Я-бы тоже с удовольствием посмотрел ролик настоящих испытаний. Если он у тебя есть - показывай. А к твоему "сценарию" я могу только предложить дополнительно раскатывание винтовки танком по бетонке. Ну а фигли - война-же Ты про какой "ПРОТАЛКИВАТЕЛЬ"? Да еще и капсом Это ты так forward assist назвал? Из твоего потока сознания я не могу достоверно определить, в чем конкретно ты видишь проблему Водка что-ли плохая попалась?
ну, видишь как он искусно сначала сам передёргивает, а потом ищет передёргивания в текстах других, низлагая до уровня плинтуса доводы оппонентов, что у них якобы ума не хватает правильно его понять
(тут было моё "а почему не на 500+?") а я тебе отвечу, что ты этими своими словами показываешь, что ты сдулся конечно лучше жить здоровым и богатым, чем бедным и больным. конечно 500+ лучше чем 200+. так фигли сделали эту ГАУ всего на 200м ? именно так тролли и отвечают, когда им уже пережёванную мыслю запихивают - остаётся только проглотить, но нет - надо отвергнуть и это опять ложь прямая. 100500 раз говорил - да, баллистика у ГАУ наверянка лучше АКСУ. но она не нужна такая баллистика. ни такая, ни даже лучшая, ни даже снайперка не поможет выжить. тоже известный приём тролля - довести аргументацию оппонента до абсурда и посмеяться над созданным и прилепленным к оппоненту идиотизмом. а ведь видео испытаний - это есть самое что ни на есть изюминка доказательства, чтоименнотакое оружие - лучшее и оно нужно в тех условиях. не рекламная херня, а видео испытаний! да пусть будет forward assist, коли ты на русский перевести английскую фразу не можешь. проблема в том, что декларируют "высокую проработанность конструкции", а на деле - оставили явную конструктивную недоработку. я сегодня Старейшину 10летнюю пью.
Ты продолжаешь лепить тезисы один нелепее другого: сперва приписываешь мне "необходимость 200 метров", а затем, отталкиваясь от приписки начинаешь вопрошать меня за вновь тобою-же придуманные 500. Это к вопросу о твоей адекватности, и кто на самом деле "сдулся" Свой вопрос про "всего на 200м" лучше задай разработчикам Я спросил у утилиты wc за процитированный мною фрагмент с твоим "потоком сознания" (за вычетом собственно вопроса): wc -lwm junk 8 195 1193 junk (строки, слова, символы) Как-то жирновато выглядит для "уже пережёванную мыслю запихивают". Если намерен настаивать - будь любезен выделить свои тезисы из написанной тобою "ситуационной каши, сваренной из нескольких пунктов". А то у тебя там где-то в районе твоего отрицания разницы между двумя и двадцатьюдвумя убитыми суппостатами потерялись и потребное на это время, и прочие важные аспекты вместе с самой сутью ведения огня. Куда там заокеанским специалистам... Ну конечно-конечно не нужна, это ведь ты-же заявил - настоящий форумный "специалист" по оружию. Узбагойзя Ты ведь не предлагал нормальной методики испытаний, с обоснованием почему, что и как надо испытывать. А вместо этого написал свои влажные фантазии по поводу того, каким образом надо набить в винтовку грязи в надежде на то, что ей сразу сплохеет. Я просто поддержал твой почин, предложив куда более верный путь к достижению отказа. А теперь ты жалуешься Если у тебя есть видео нормальных испытаний, давай их сюда Лень переводить, "forward assist" меня полностью устраивает, да и с английского у меня не подгорает, в отличие от некоторых В чем по-твоему суть недоработки? Я не знаю, что это такое, но по наблюдаемому действию на тебя, предположу: это хуже плохой водки?
хаха! вот ты кроссавтщег! сначала доебался и похихикал над моим "проталкивателем", сделал умное летсо и привёл термин "forward assist", а когда тебе указали, что это одно и то же - ты ещё более умное летсо состряпал и теперь у тебя уже "НЕ подгорает" ... а херли ж подгорало насчёт "проталкивателя"? как теперь тебя иначе понять, нежели как русофоба? коли от русского термина тебя корёжит, а аглицкий - хорошо воспринимается... или тебе уже английский роднее русского? вот ты и показываешь себя - то русофбоом, то чуть ранее - гебельсёнком. а ещё потом обижаешься... ну, давай, начинай свои красивые обоснования, что мы де передёргиваем, неправильно поняли тебя и прочее я записую... p.s. а я пока придержу фразу "да и с английского у меня не подгорает, в отличие от некоторых". ты обязательно скажешь, что тебя неправильно поняли. а я тебя придавлю потом этой фразой впрочем, ты ж вумный и можешь догадаться о чём я (хоть ты и показываешь всем видом, что ничего не понимаешь из объяснений)... и не станешь подствляться. ну и ладно.
вот у АК - не застревает (настолько часто, что нужно отдельную тулзовину прихерачивать к общему механизму). значит, можно сделать так, чтобы не застревало? можно. и не только в АК. это такой утончённый способ тролленья? выставить себя типа непонимающим дурачёчечком, позволить оппоненту "расправить крылья" в описании механизмов, а потом найти в этом описании ошибочку иииии...... кааак жахнуть в высмеивании оппонента? так, чтоли? это у тебя "влажные фантазии" какие-то
Ты опять слишком много додумываешь на ровном месте Мне действительно было лень с твоей подачи заниматься вопросом правильного перевода названия узлов, особенно с учетом современных тенденций в переводе в плане насилия со стороны разных переводчиков над языками и терминологией. А в термине "forward assist" я полностью уверен, поэтому его и использую. А напрягаться и уточнять перевод во имя "великого и могучего" (Русского языка) - мне неинтересно Но ты продолжай излагать свои теории заговора, выглядят они забавно
Ты забыл привести достоверную статистику относительно того, что "у АК - не застревает". Также, как и достоверную статистику по использованию "forward assist" в обсуждаемой винтовке Вот и получается у тебя опять голословное утверждение Не вижу связи между твоим, предположительно плохим, бухлом и процитированным
