Ты тут противоречишь сам себе. Когда спрашивали, почему коммунизм неизбежен, ты отвечал, что ничто не сможет противостоять научной исторической необходимости развития производительных сил. А теперь нашлась кодла и похерила коммунизм в отдельно взятой стране. Неувязочка.
Ну так и при чем здесь Коммунизм вместе с Ленинизмом, если выясняется, что все держалось исключительно на личных усилиях Иосифа Виссарионыча? Может нам нужно Вождизм какой-нибудь воспевать? Это все и есть "старые большевики", новых к тому времени наделать еще не успели. О чем я тебе и пытаюсь донести, да ты не слышишь: все, что произошло в итоге с СССР - это результат довольно быстрой эволюции тех самых большевиков-коммунистов. Сначала они шашкой махали "за счастье народа", а потом те, кто выжил в кровавых разборках возомнили себя пупом земли и возжелали уже ништяков, славы и богатства. Слышал поговорку про огонь, воду и медные трубы? Так вот медные трубы - это как раз испытание славой и мирной сытой жизнью
А кому она эта сменяемость нужна? Я на работе втягивался в процессы два года. А эффективно страной рулить ни один сменщик не осилит.
учебник истории за 16-17й века сам скачаешь? хотя франция 18-19го веков прикольнее. там реакция феодализма наступала аж дважды. смена строя не наступает по щелчку пальцев. это сложный процесс, хотя и неизбежный. и социализм не является коммунизмом. по факту это революция, т.е. процесс перехода от общественного товарного производства к общественному бестоварному. ну и как положено любому процессу он может идти как в одну сторону (с 17 по 53й), так и в другую (53-91). но фарш уже не провернуть назад, т.к. однажды начавшаяся мировая революция не останавливается до ее полной победы. хотя это может занять время: тысячи лет рабовладельческой революции, века революции феодальной, долгое и упорное становление капитализма. но коммунизм должен наступить по приказу съезда на следующей неделе. вот прям так и объявим - "с понедельника у нас коммунизм иниибет!"
реакция была всегда. это противодействие старого (а заодно и сохранившихся элементов старого строя) против нового. и может быть как внешняя реакция, так и внутри страны. в 91м же завершилась контр-революция. ну и, если честно, революция это процесс. т.е. переход от одного к другому. например в основном социалистическая революция в стране закончилась после коллективизации с/х, это где-то в районе 32-35гг. но коммунистическая то революция продолжалась! и вот она тихонько шла, попутно выдержав проверку большой войной, а после троцкистского переворота в партии в 53 началась контр-революция. т.е. переход от прогрессивной к устаревшей форме общественных отношений. так понятнее?
А может просто люди столкнулись с проблемами мирной жизни и не знали как с ними бороться? Ведь у Маркса по этому поводу ничего нет
у маркса как бы вообще нихуя нету, кроме теоретических основ товарного производства и полит-экономики.
О чем и речь. Пока захватывали власть и боролись со внешней интервенцией - все понятно, тут наши, там враги, бери шашку и рубай. А вот когда победили и настало мирное время, вот тут и начались вопросы.
нет. это противоречия между капитализмом и социализмом. внутренние противоречия в коммунизме я даже фиг его знает какие должны быть. разве что антисоциальные элементы, но их не критическая масса, в районе извращений человеческой психики. а может просто пока не исследованная тема. но там тоже должно быть противоречие. любая живая система содержит в себе противоречие, свое отрицание. скорее всего это будет в отсутствии мотивации на развитие.что придется купировать искусственно через общественные институты. а может и не будет такого внутреннего противоречия. никто пока не исследовал.
На реакцию сваливать завсегда удобнее, плюс есть надежда, что "реакция" когда-нибудь закончится. Правда, подзатянулась что-то реакция...