Re: Ну чего там в США? Поездка на пляж Гонолулу с обычной оптикой обойдётся значительно дешевле ведра гвоздей на орбите, я уж не говорю про лунную базу. (оффтопим, сейчас в "юмор" перенесут.)
Re: Ну чего там в США? Развитие межпланетной космонавтики. Сама база может пока и не актуальна, а вот например средства доставки до нее и источники энергии - таки да.
Re: Ну чего там в США? Так она и развивается уже вот более полувека. Особенно хорошо это удалось автоматической её составляющей. Но базы здесь никаким боком. Пока прорывов ни в средствах доставки, ни в источниках энергии не наблюдается. Летаем на химии, энергия - солнце да изотопы. Чего прорывного в данной ситуации может дать экспедиция к Марсу - лично я не вижу.
Re: Ну чего там в США? "Дорога в тысячу ли начинается с одного шага". Разница между первым и сотым шагом - огромна, разница между тысяча первым и тысяча сто первым - уже не так велика. А цена каждого шага - высока, и становится всё выше. Первая фотография обратной стороны Луны - это в каком-то смысле прорыв, нынешние HD-ролики с Марса - интересны, плюс дают пищу для ума специалистов, но ничего нового для обывателя уже не приносят. А деньги на ёлках не растут, однако.
Re: Ну чего там в США? Союз когда построили? 1967? А до сих пор летают. Только недавно с грехом пополам на цифру перевели. Протон? - Таже фигня! НК-33 америкосам продают аж с советской лунной ракеты 60х годов! Причем еще того самого производства! Охуенный прогресс и сложные шаги, че. Народ просто почти нихуя не делает в отрасли. Причем очень давно. Болото. Хорошо если в последнее время еще слегка шевелиться начали.
Re: Ну чего там в США? Народ упёрся в удешевление процесса подготовки ракет. Нового ничего и не придумаешь (уже придумано умными дядьками в середине-конце 20в) - всё упирается в бабло.
Re: Ну чего там в США? Ты категорически не прав. Материалы меняются. Можно кпд повысить облегчив вес собсна тушки. Другое дело, что это разовые конские вложения в НИОКР. Такшта проще и безопаснее сидеть на дюрале.
Re: Ну чего там в США? КПД там повышается на доли процента, гораздо важнее искать подходящие топливные пары, или вообще отказаться от идеи сжигать химтопливо... К сожалению видимо в ближайшей перспективе отказаться от принципов реактивного движения не получится.
Re: Ну чего там в США? я у вас по-умолчанию категорически неправ напишешь скромно мало - "категорически не прав" напишешь нескромно много - "ты бредишь, понаписал тут всякой хуйни" ладно, перефразирую: "Народ упёрся в удешевление процесса доставки полезного груза на орбиту/луну/марс"
Re: Ну чего там в США? Электрические/ядерные ракетные движки. С рабочим телом явно не водой. Они способны на значительно больший импульс (эээ как бы сформулировать?..) чем химия. Лифт. Но это только до околоземной орбиты.
Re: Ну чего там в США? А где у Карла Маркса сказано, что нужно с улюлюканьем и дикими пиар-бюджетами форсить пилотируемый полет на Марс? Ну учитывая то, что есть отличный полигон для отработки внеземельной планетной базы долговременного пребывания. В стерильных, во всех смыслах, условиях. КОсмонавтика вообще не имеет смысла в практическом плане. Её нельзя жрать, бухать и выебать.
Re: Ну чего там в США? На Луне не отработать гравитацию и атмосферные явления с пылью. Но это можно и на Земле отработать...
Re: Ну чего там в США? Лифт вещь сама по себе весьма и весьма спорная... Это же мегаобъект постоянный, сквозь всю атмосферу, со всеми ее разнонаправленными ветрами по разным высотам с разными скоростями. А ведь помимо этого всякого рода радиационные поля и прочее щастье которое толком не изучено... разовые полеты меетеозондов до 30-40 км, да метеоракет, пролетающих интересующие высоты за доли секунд-это маловато КМК. Одних только грозовых разрядов, ебашащих ВВЕРХ, достаточно, чтоб охренеть А вот как раз чистое рабочее тело, разгоняемое на чистой энергии это тема.
Re: Ну чего там в США? Сколько там стоимость вывода килограмма? Я думаю, что если пересчитать тот же протон на современные технологии и материалы, то сэкономить можно поболее чем килограмм. Вот тока окупаемость таких НИОКР будет серьёзным вопросом.
Re: Космос Несмотря на то, что кое-кто смотрит на эфирный космос как на бешенство, я таки уверенно считаю, что технологии окупились давно: и метеорология для сельхоза, и GPS, и побочные, типа термоносков и тефлона, несть числа им. Забыл цитату, но был такой диалог штудентов с известным физиком Вроде Микель цитировал, что БАК окупился уже давно, если считать по тугрикам, включая побочные результаты. Так что считаю, что грызть космос надобно, несмотря. И Марс пытаться, и далее.
Re: Ну чего там в США? Как бы стоит задача создания станции с приличной автономностью. Разумно было бы попробовать в условиях, когда помощь _может_ быть оказана. Если станция на Луне - у нас есть возможность доставить (и доставить внепланово, если потребуется) кислород, ЗИП, еду. Осуществить экстренную эвакуацию. На Марсе - фиг. Время реакции - месяцы и годы. Для Луны - дни и недели. Пробный выход группы проводят в подмосковье, а не в тайге.