https://www.e1.ru/text/incidents/2021/09/15/70136069/ В небе над Свердловской областью засняли ракету-носитель «Союз-2.1б»
— Ракета уж очень низко пролетела. Я, на самом деле, был удивлен, что увидел ее — на небе были облака, — рассказал E1.RU фотограф. Это не рокета низкая, а вотка несвежая
Читал тут намедни занимательную статейку, что де американы опять отложились с полетом на луну по причине... отсутствия скафандров, неготовности оборудования к борьбе с пылью на Луне и вроде как ракету, как и наши, до сих пор придумать не могут. Журналист там задает логичный вопрос: Робяты, а как это тогда Армстронг улетел до Луны, посадил не смотря на пыль лунную аппарат, да еще и в то, старинно-древнем скафандре смог там погулять и даже флажок воткнуть? Обсуждаем.
самая первая претензия от вменяемых людей к NASA была именно на предмет систем жизнеобеспечения и безопасности скафандров. То есть на околоземной орбите выйти в космос на 15минут страшно, а устроить променад на Луну в несколько часов - нестрашно и еще вернуться обратно
Настырные почемучки – Почему тени отбрасываемые камнями явно сходятся под углом, тогда как тени от Солнца всегда параллельны? Прожектор в студии? – Почему поверхность луны освещена неравномерно, тогда как Солнце должно всё заливать одинаково? Осветительных приборов не хватило? – Почему на фотографии следа Армстронга виден раздавленный таракан? – Почему на кинокадрах астронавты прыгают на 50 см, тогда как должны метра на 2? – Почему, когда каждый грамм дорог нужно было переть на электромобиль (ровер) и кататься на нём? – Почему пыль из-под колёс ровера клубится как на воздухе. – Почему тени дают расчётную высоту Солнца 30 градусов, в то время как оно в то время находилось под углом 10 градусов? – Почему астронавт хорошо виден даже тогда, когда Солнце светит ему прямо в спину? Подсветка? – Почему на лунном небе не видны звёзды? – Почему двигатели посадочного модуля должны были смести с места тонны пыли (Армстронг так и писал: «Мы подняли пыли на сотни метров»), а под соплами двигателей пыль девственно нетронута, как будто модуль поставили автокраном? И т.д., и т.п. -Скептики лунных полётов утверждают, что спасением от радиации могут служить скафандры астронавтов на Луне толщиной 80 сантиметров. – Один американский специалист вообще утверждает, что для живого существа радиационный пояс вокруг Земли непреодолим. – Во время «полёта» к Луне Армстронгу за каким-то лядом захотелось выйти в космос погулять. Кадры выхода в космос Армстронга один в один совпадают с кадрами выхода в космос астронавта Шепарда из корабля «Джемени» тремя годами раньше. Только в зеркальном отражении и немного изменена цветность. – Кадры того, как Земля постепенно уменьшается в размерах по мере удаления от неё «Апполона» – мультфильм, сделанный из одного фотоснимка. – «Луна приближается» – аналогичный мультик. – Эффектное кино полёта над Луной, когда тень набегает на кратеры – съёмки огромного лунного глобуса, который имеется у НАСА. – Луномобиль, по размерам не может влезть в капсулу, даже в сложенном виде. – При подготовке «полётов на Луну» погибло в автокатастрофах и иначе 11 астронавтов. Печальный рекорд. Затыкали рты несогласным? Подробнее в источнике: https://sneg5.com/nauka/kosmos/na-lunu-amerikancy.html
Если США действительно смогли в середине 1960-х годов создать такой мощный кислородно-керосиновый двигатель, как F-1 (на «Сатурне-5» их было пять), то зачем же они тогда в конце 1990-х годов обратились к России с просьбой продавать им почти в два раза менее мощные РД-180, также работающие на кислороде и керосине?
больше нравится сравнение астронавтов в 1968 году, вернувшихся из 6-дневного полёта на Луну, и наших космонавтов в 1975 году, вернувшихся после 6 дневного полёта по околоземной орбите. чем объяснить такую бодрость?
и да. НАХЕР ТАМ НУЖЕН БЫЛ РОВЕР???? да ещё и на аккумуляторах! (солнечных панелей ен видно на нём). да ещё и на каких? СВИНЦОВЫХ??? Логичнее был бы следующий план: прилетели, походили недалеко (тем более, чот ходьба там - прыжки на километр), собрали камешки, пофоткались, и попестоффали обратно!!! хуйли там ещё делать-то? для фоточки даже посрать не сможешь на Луну!
вспомнил еще один аргумент, который звучал от космических спецов Для старта с Луны необходимо: 1. иметь точные координаты позиционирования носителя относительно Луны и места нахождения асронафтов 2. достаточный запас топлива для разгона, догона и маневра для стыковки 3. иметь стыковочную систему управления. НЯП модуль мог совершать только маневры при посадке 4. запас кислорода для экипажа
Сколько было миссий на Луну? 4? А зачем они, вообще, кроме первой, нужны были? город там строить? нет. камешки понабрать? блять, чо, за первую миссию 400кг не хватило? да и что там такого "секретного" в тех камешках/грунте? флажки понаставить и границу очертить? бред. ЗАЧЕМ остальные три миссии , якобы, были? Сколько стоила одна миссия? (старт Сатурна-5, забрасывающего 140, ебать их, тонн на орбиту!) нахера нужен УЖЕ происследованный лунный грунт за такие деньги??? на мой взгляд - перегнули палку
9 из них 6 с посадкой Стоимость одного пуска по нынешним деньгам где то 3.2 миллиарда. Космические деньги. Сколько стоил полет США на Луну и кто на нем заработал | Forbes.ru Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
Я так понял, что сейчас в приоритете программа космического буксира, возможно что химическая ракета уже и не понадобится.
В приоритете метановые многоразовые двигатели. А для буксира предложили двухпусковую схему. Так что сверхтяж по большому сейчас не нужен. Учитывая опыт наших баллистиков по сверхкороткой схеме вывода. Вполне возможно и не понадобится вовсе. https://jpgazeta.ru/rossiya-uchtyot...cheski-czelesoobraznyh-kosmicheskih-proektah/ Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk