Современная и перспективная военная техника и вооружение

уууффф... даже если это Авангард какой (а я себе представлял болванку изначально) - наверняка у него маневрирование - в пределах 100-200 км (это ж ему ещё и войти в более-менее плотные слои атмосферы нужно, чтобы получить от неё корректирующий импульс) (а на запасе топлива запаришься поворачивать момент импульса). А так КА после 90мин ооборота вокруг Земли окажется в 1000-2000 км (смотря на какой широте)...

но буду рад если покажешь, что я неправ и нонешние Авангарды смогут летать аки плоские камешки по воде по 20 прыжков делают, да в сторону на 90 градусов...

(так-то Авангарду нужно всего лишь чуть-чуть сменить траекторию - чтобы промахнулись по нему пущенные другие баллистические ракеты)

 

увы, низкая квазиполярная орбита, иначе система смысла просто не имеет, над одним районом раз в сутки. и то отклонение плюс-минус сотни км

 

Виртуальный источник сигнала делать научились еще в 60-е-70-е годы. с учетом размеров ордера АУГ точность определения будет +- пол-слона и может оказаться кто знает где от реального расположения кораблей, ну и на излучение будут работать в основном корабли РЛ дозора и охранения, плюс самолеты ДРЛО авианосца - что-то слишком неравные условия.

Так я согласен с любым базирующемся на корабле средством загоризонтной разведки. его только надо разместить на корабле ,чего нет в проекте модернизации. Но вот стратостат кажется слишком неудобным для корабельного базирования.

 

да
это только на полярной орбите, и только по полюсу, можно по 16 раз в сутки заготовленные на орбите болванки опускать на головы белых медведей
и то с точностью 10-20км, наверное. но тут уже Авангард может и с точностью до метра опуститься.

 

Ну и в продолжение темы авианосцев. Наши забили на строительство по авианосцу на каждый из флотов или что там придумали? Дорого же, капец. А некие "универсальные" не проканают - Атлантика это Атлантика, Тихий - это Тихий, Северный - это вообще отдельная песня, а в Балтике я вообще не врубаюсь, нахрена авианосец нужен...

 

Саш, АВ - это проекция силы. Все.
длинная рука.

вот от этого и пляши - нужны ли нам щас АВ и можем ли мы их себе позволить.

 

А нафига они нужны? Наша военная доктрина, на данный момент, не предполагает расширения военного присутствия в сильно удаленных странах.
А авик, мало того в постройке стоит охулиарды денег, так еще и в эксплуатации дорог шопипец. Не зря у амеров половина авиков стоит на ремонте/сохранении. Слишком дорогое удовольствие. И мистрали планировались не авиками, а в первую очередь - штабными кораблями.

 

и, емнип, по совместительству, госпиталями

 

Ну так потому и задан вопрос, ибо я чуточку не в курсе. По большому счету - у нас есть непотопляемые авианосцы - Крым, Хмеймим и что то там в Венесуэле.

На счет "позволить" - я думаю можем, но общественности это может не понравиться, я думаю. Куда потратить бюджет с бОльшей пользой для общегосударственных нужд - найдется.

 

Это то понятно, да. На счет "Мистралей" - н-ну, плавбаза она и есть плавбаза, как я понимаю. Эти сараи кажется вообще не имеют такой характеристики как "боевая живучесть", сиречь - это самоходные баржи для доставки демократии в заданную точку, при этом - "заданная точка" не обладает не то, что ПКО, а какой-нибудь более-менее серьезной ствольной артиллерией или авиацией. ИМХО конечно.

 

о! вот теперь "в крестик" будут ложиться
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5cd9...affic]--[rss.rbc.ru]-[top_stories_brief_news]

 

тем не менее три подсолнуха построены и работают

 

На земле ведь построены?

 

спс, понял, что ляпнул не в тему.

 

Тортуга?

 

Оказывается под новые боеприпасы "Коалиции" и на основе её 2А88 сейчас делают буксируемый авриант.


Д-400

 

Нафига? Буксируемые разве не прошлый век? Попил какой-то

 

Буксируемая дешевле на порядок.

 

Ой...