Ну чего там в России? (альтернативный топик)

опять ты раскачиваешь лодку!
сказали же тебе гугеноты - всё ха-ра-шо!

погоди, еще кайдзен захуярят везде, с местным уклоном, радикально отличающимся от исходного - со стимулом "ебать" вместо исходного "поощрять", как тут уже шарятся - и ваще норм станет.

 

нет, не настолько. Ещё хуже. В мск грядёт проверочная реновация больниц и поликлиник. Как проверят так и дальше понесут. Стоматология только платная, бесплатных не осталось почти, в бесплатных, кстати, сильно сократился список оказываемой помощи. Рвём когти в направлении только платных анализов. Скорую вызывать местами бесполезно. Намедни тут у нас мужик ногу сломал так его без иммобилизации конечности на каталку водружали, видно растущее умение врачей скорой помощи. Кричал так, что страшно было всем.

 

Депутат Госдумы Наталья Поклонская подтвердила, что разорвала контакты с сектой царебожников и идеологом движения Сергием из Среднеуральского женского монастыря в Екатеринбурге.
Секта царебожников исповедует учение о царе-искупителе, основанное на убеждении в особой священной роли убитого царя Николая II и необходимости всенародного покаяния за его смерть. Сторонники движения уверены, что император стал искупителем греха неверности своего народа.
https://lenta.ru/news/2019/07/15/itsover/

"Он оно чё, Михалыч!"©
Не, ну это многое объясняет...
...
Слушайте... А уже поздно на Екат ядрён-батон аккуратно уронить?
Ну вот прям место проклятое какое-то.

 

Я это отдельно отквотил ибо ближе всего к теме вопроса который я изначально заинтересовался. Я в другом посте отвечу на остальное ибо оно все дальше от темы, но естественно связанно.

Мои коты пожалуй с тобой согласны. Сожрать три обеда и можно спать весь день. Больше ничего не надо
Извини, не удержался
Но у меня одного потребностей больше чем у этой планеты ресурсов. Космос, океаны, болезни и тысяча других вещей. Почему ты считаешь что их нет у "успешных"? И материальную выгоду из них тоже можно извлечь. Такие интересы можно и монетизировать если надо. Долгосрочные конечно, но так 50 лет назад никто не верил в рынок персональных компьютеров. Но можно и не монетизировать, а просто потреблять - заплатить за разработку личного космолета.
Я пока искренне не понимаю в чем доказательство ограниченности потребностей.

Далее.
Изначально было утверждение:
"поскольку при капитализме прибавочная стоимость присваивается капиталистами, капитализм не может существовать в "замкнутой системе", ибо работники на свою зарплату плюс государство на свой бюджет не могут выкупить все производимые товары и услуги, так как их суммарная стоимость больше как раз на ту долю, что присваивают капиталисты. Капиталисты тоже не могут потребить эту самую долю, ибо им столько не нужно, всё же их меньшинство. Отсюда следует, что излишек надо куда-то экспортировать - вот и борьба за внешние рынки"

Это вполне конкретный и четкий аргумент. Мне интересно, ты с ним согласен или нет?

Мне показалось это спорным и я написал то что ты отквотил потом (про яхты, самолеты итп).
Мне показалось что у Ленина в "Развитие Капитализма в России" (Глава I, часть 4,5,6) например говорится что некорректно делать вывод о необходимости расширения на внешние рынки чисто из-за прибавочной стоимости или сверхприбыли
https://www.marxists.org/russkij/lenin/1899/03/len03v01.htm
Он говорит о том что причина расширения рынка в том что капиталисты вкладывают больше в средства производства чем в предметы потребления и это вроде даже какой-то там закон в экономике.

Это тоже вполне конкретный сформулированный аргумент. Хотя мне кажется он тесно связан и со сверхприбылью и с ограниченным потреблением.

И вот мне тоже как-то сомнительно немного. Ну да, звучит логично. Исходя из того что выгода это главное.
Но действительно ли богатые люди гонятся только за выгодой. Часто и читал и лично видел что богатые перестают интересоваться выгодой и могут направить практически всю прибыль на что-то другое.
Включая помощь бедным или некоммерческие исследования итп. И это больше чем отдельные случаи. Нет ли тут тоже закономерности?
Ну можно даже пошутить что потребность в прибыли тоже ограничена!
Это уже получается вопрос не чисто из экономики, а из философии и социологии чтоли

И скажем разработка личного звездолета это вкладывание в средства производства или в товары для потребления? Ну тебе надо всего 1 звездолет плюс мастерская может, но зато ты потом имея технологии ты можешь наладить массовый выпуск если надо.

Ты привел третий вариант аргументации:

Я немного не успеваю за аргументами про это в след посте.

В этом посте я неуклюже и нагло пытаюсь оспаривать или сомневаться в самой идее обязательного расширения на внешние рынки. А в следующем я исхожу из того что расширение все-таки необходимо, но возможно это не так страшно.

 

Извини, не помню внятных цитат по поводу выхода на внешние рынки из-за добавочной стоимости.
Ну если менять смысл слов русского языка то можно очень долго спорить.
Любой строй не идеальный, как и вообще все вещи или теории созданные человеком. Но в отсутствие более прогрессивного эффективного строя приходится пользоваться и улучшать то что имеем.

Они поделены территориально, но это не обязательно означает что они не могут расти в объеме или что не могут возникать новые. На планете много незаселенного места.
Среднеразвитый регион это рынок сбыта для высокоразвитого региона. Низкоразвитый - рынок сбыта для среднеразвитого. Более развитые страны переходят на экспорт высокотехнологичной продукции и услуг. Низкоразвитых регионов пока что еще дохрена. Я думаю на несколько сотен лет хватит. А потом можно смотреть на расселение в пустынях и прочих свободных местах. Про луну пока говорить не буду, но если смотреть на сотни лет, то почему нет.
Естественно старые игроки имеют преимущества и Зимбабве невозможно догнать США в этой модели, но им и не надо это нафиг. Достаточно просто небольшого постоянного роста благосостояния. И все счастливы. Даже с периодическими кризисами.

Ну нахрена про войны? Ты их не уберешь попыткой смена строя.
Естественно среди одинаково развитых стран есть соревнование и за рынки и за ресурсы как они и были тысячи лет. Но коммунистическая модель убирает эти соревнования только в случае построенного мирового коммунизма и всеобщей просвещенности. Это идеализм и наивность. В реальности сотни лет будет жесткая конкуренция между соц и кап странами и войны.

Заметь, здесь я не отрицаю (допускаю что это так) того что капитализму нужно расширения и вероятно он когда-то таки упрется в ограниченность планеты, но имеет ли это большое значение? Он не должен быть вечным. У человечества уйма нерешаемых глобальных проблем - ограниченность природных ресурсов или там питьевой воды или изменение климата и прочее. Может нам придется выйти в космос задолго до конца капитализма и совсем по другим причинам. Построение мирового коммунизма сейчас это ужасно ресурсоемкая задача. Переть против всего мира, информационно изолировать, насильно просвещать население. Не говоря даже о спорности самой теории и полного провала попыток построить его на практике. Коррекция капитализма намного проще и реальнее и жизнеспособнее.
Личные интересы, соревнования и войны есть в самой человеческой природе. Капитализм это механизм который основан на или активно использует так сказать энергию этой человеческой природы для построения общества. Как ветряк использует энергию ветра. А не пытается с ней бороться. Общество не идеальное конечно. Но зато на первых этапах его не надо даже строить, не надо тратить ресурсы на это. Само получается.
Если бы были какие-то метрики что мол через 20 лет капитализму кирдык и они бы подтверждались на практике через 20 лет, то можно было бы придать значение аргументу о проблемах расширения.

Новые технологии позволяют расширить рынок. Если у тебя появятся фотонные звездолеты, лекарство от рака, технологии контроля погоды итп ты можешь это продать неимоверно выгодно тем рынкам которые до этого были насыщены твоими товарами. Это не убирает конечность планеты, но разделяет сегменты рынков. Позволяет сосуществовать регионам разного уровня развития на одном общем рынке.

Ну тогда конкретно я просто хотел сказать что согласен у самого капитализма сложно с автоматическим созданием баланса потребления. И ему проще и естественней расширятся на другие рынки.

Но если уж затронули... Почему противоречит условию? Коррекция естественных тенденций капитализма государством давно активно применяется. Почему нужно говорить о классическом капитализме когда его почти 100 лет никто не использует. Ну есть сторонники полностью свободного рынка, ну и хрен с ними. Их не большинство. Капитализм тоже развивается.
Если есть элементы планирования то это больше не капитализм? Да называй как хочешь.
Во всех развитых странах есть ограничения по сверхприбылям и перераспределение прибыли от богатых к бедным. Те же налоги, стимуляция определенных отраслей и прочее. И надо бы еще посильнее. Но никто не отменяет базовые принципы - частную собственность, конкуренцию и мотивацию личным доходом.

Ни феодализм ни капитализм ни само человечество по-моему не очень заинтересованы в прогрессе человечества в целом. Тем не менее он зараза прет и иногда кажется даже быстрее чем стоило бы. Побочный эффект наверное
Ну и про несчастную судьбу свободный рынка я не спорю (как уже писал), просто сомневаюсь что это произойдет скоро, что есть альтернативы и что существует "свободный" рынок.

Я не обижаюсь даже если вдруг приму на свой счет. Тут у кого-то была замечательная подпись про то что "это бесполезно ибо меня уже обижали профессионалы"
Но отсылки в библиотеку в качестве аргументов без конкретных ссылок я считаю странными. Часто один собеседник намного грамотнее другого в какой-то области и ему лень объяснять азы. Это нормально. Ну сказал вежливо мол извини, тебе надо учиться и устранился. Возможно найдется кто-то ближе к уровню оппонента, они подискутируют и что-то для себя выяснят, чем-то обогатятся в плане знаний. Не вижу ничего зазорного в дискуссии на форуме без особых знаний предмета. Но если вступаешь в дискуссию, то лучше аргументировать. Тем более если хорошо разбираешься в вопросе, то не так уж сложно убедить/доказать что-то другому вменяемому человеку

 

очень интересные и ключевые моменты, без которых вся эта теория о великой "прогрессивности" нынешней системы валится к херам.

коммунизм не означает отмену соревновательности, он исключает конкуренцию. тем самым мы приходим к тому, что человек-создатель уже не боится просрать все, т.к. при конкуренции при малейшем факапе ему кирдык, а может смело экспериментировать и творить. победил в соревновани - почет и слава, проиграл - ну бывает, пробуй твори снова. никто тебя не грохнет. а еще при капитализме можно изобрести "вредное", покушающееся на прибыли. например сделай компактный и дешевый источник энергии и тебя тут же грохнут нефтяные монополии.

следующий момент про ресурсоемкость коммунизма - пиздежь чистой воды. при отсутствии затрат на конкурентную борьбу система становится очень и очень экономичной. хотите фактов - противостояние СССР и третьего рейха. объединенная европа соснула хуйцов у пусть и крупной, но вчера еще аграрной страны. ведь друг-другу в войне противостояли соревновательная (социалистическая) экономика и конкурентная (капиталистическая), пусть и гораздо больших размеров.

я не говорю за отсутствие прогресса в кап-системе, но там чтобы кто-то жил хорошо, большинство других должны жить хуево. и это хуево назначено быть в том числе и на моей земле, и моему народу. спасибо, но идите на хуй. лучше восстановить более прогрессивный строй, где в принципе не надо жить хуево.

 

Разбор гениальности Милова

н-да... закончить ЭМФ МГИ и в 29 лет стать при Касьянове зам.министра энергетики... "Фонд по Борьбе с Коррупцией" незаметил ничего коррупционного в назначении 2002 года?

 

Я вообще не говорил о прогрессивности. Мне нравится простота и естественность капитализма. Как палка-веревка. В том плане что его практически не надо строить. Ну не то чтобы совсем, надо строить его гос регулирование конечно. Но основы как бы сами есть.
А ресурсоемкость я имел ввиду не работающего коммунизма, а процесса построения - перехода в современном мире от капитализма к коммунизму. Это же в начале революция/война, потом информационная изоляция от остального кап мира, потом просвещение-воспитание нового поколения в духе коммунизма, потом расширение на остальные страны тем же методом. А как иначе? Это же переломать все к чертям и потратить кучу времени и ресурсов на постройку нового. Это ресурсоемко в отличе от того чтобы оставить капитализм и просто его корректировать. Ну и всегда остается вопрос взлетит ли оно в этот раз. И стоит ли пробовать.

 

просто замуж вышла. регулярные порции нефритового жезла вернули несчастную к нормальной жизни

 

оно в нормальном исчислении ресурсов сильно в бонусе против капитализма. по любым расчетам. в том числе и невосполняемых ресурсов.
ибо вещь, производимая плановой экономикой <> традиционный капиталистический товар с его запрограммированным устареванием, и его превращение в тыкву зачастую до завершения гарантийного срока = тупо перевод вещественных ресурсов в виртуальные нолики капиталистов.
так о какой рациональной ресурсоемкости капитализма речь? особенно в масштабах планетки?

 

в тему о Поклонской

баян январский.

 

https://bmpd.livejournal.com/3707626.html

Заключен контракт на реконструкцию сухих доков на 35-м судоремонтном заводе в Мурманске

 

а не это ли то самое, за что гугенотики воняли на СССР? ах ах! всё в оборонку! ах ах, ничего для людей!
только тогдашнее "ничего" по сравнению с нынешним = дофига чего

 

Ну я просто не знаю как еще сформулировать другими словами. _Переход_ ресурсоемок, а не сам коммунизм. На переход к коммунизму надо много ресурсов. Построение новой системы это дорого. Люди не принимают коммунизм просто так, противятся. Их надо воспитывать/просвещать, насаживать идеологию. Просто так они не поверят в превосходство общественного над личным. Ты не можешь просто перебить всех несогласных. Их слишком много. Ты их просто сдерживаешь, запугивающих и ждешь когда вымрут. И параллельно растишь новое поколение которое уже правильно воспитано с детства. С ними строишь коммунизм. Для этого общество надо изолировать от других стран сначала чтобы не увидели случайно джинсы или магнитофоны и чтобы воспитание не похерилось случайно А перед этим гражданская война с изгнанием особо несогласных. И соответственно спад экономики. А потом повторить сотню раз по миру в каждой стране.
Это все очень долго и дорого для общества. И ты не знаешь даже, получится ли или опять будет как союз и загнется через какое-то время.
А капитализм уже есть. Не нужно тратить время и терпеть спад экономики во время его строительства. Его надо регулировать получше на гос уровне, но это намного дешевле, проще и быстрее чем строительство новой системы.

Переход от социализма к капитализму тоже дорого обходится. Вероятно в союзе было бы выгодней в 70-е устроить новый виток посадок/расстрелов, чистку, изолировать от запада получше, а не открывать к нему доступ. Глядишь, может и не было бы такого упадка и развала и последующих нескольких десятков тяжелых лет перехода к капитализму.

 

Взять хотя бы образование. 10-14% тогда и 3-4% сейчас. Удивление, что ученики не любят Родину, не знают Истории Страны - выглядит подозрительно.

 

Использовать шины из подручного материала - запрещено. Обезболивать наркотой в таком случае - запрещено.

В церковь, за подорожником.

Вас предупреждали же, что скоро подыхать будете без медпомощи. Не верили.

 

https://forum.wbfree.net/index.php?threads/Ну-чего-там-на-планете-Земля.35580/page-333#post-1240677

А в современных учебниках есть разделы "Классический капитализм", "Современный капитализм", "Конкуренция и монополия", "Теории экономического роста" и ещё много всего интересного

Подробнее и по остальным вопросам позже отпишусь.

Вообще, поиск по ключевому слову "капитализм" на данном форуме находит посты аж с 2002-го года(топик про Украину моложе).
Вот, например:

 

Верили, верим и будем верить.
А подорожник ещё догнать надо

 

Наброс от ура.ру это.

 

Ну, если подручные запрещены.... А что, в оборудовании машины скорапомы не должно быть штатных специальных шин для иммобилизации?
Или утратили их военно-морским способом, потому и нет?