а там невидимая рука рынка совершает особые обряды. так что финансовоспекулятивный капитал он не капитал, а чистое волшебство и натуральное чудо веры. сектанты такие сектанты...
читай и учись. может станешь настоящим коммунистом и прекратишь нести хуету. если найдецо у тя кусочек головы чтобы понять, то смысл предельно просто - бабло не вступающие в экномические отношения через труд и эксплуатацию капиталом не является В марксистской политэкономии[править | править код] Для классической политической экономии характерно отождествлять любые средства труда как физический капитал. Маркс считал такой подход неточным и характеризовал термин «капитал», как «самовозрастающую стоимость»[8]. Маркс не отождествлял капитал с определённым видом имущества. Он подчёркивал значение комплекса общественных отношений, которые рассматривал необходимым условием «самовозрастания» стоимости. По мнению Маркса, средство труда может стать капиталом (принесёт стоимости больше, чем его собственная стоимость) только тогда, когда его владельцы прямо или косвенно вступят в экономические отношения с владельцами рабочей силы. Например, сам по себе металлорежущий станок не приносит своему владельцу никакой новой стоимости. Использование станка лично владельцем не превращает станок в капитал. Даже если продукцию владелец не потребляет сам, а продаёт, то часть выручки будет амортизацией оборудования, а вторая часть — оплатой труда работавшего хозяина станка, которая не является ни заработной платой, ни прибылью, но объединяет их в себе. «Капиталом» станок становится лишь после найма рабочего или сдачи станка в аренду, так как лишь в этой ситуации полученное сверх амортизации разделяется на выплаченную заработную плату и прибыль владельца станка.
фу, какое двуличие! придумывать называть банковский процент всякими "подарками" и "надбавкой продажной цены" ... типа, наебали фсехх это как сало кушать ночью - "аллах-то не видит!"
что за дебилизм тут гугеноты вещают? бабло обслуживается людьми, фарцуется за проценты и всякоразно. так что оно само по себе и товар и капитал. в том числе и с оглядкой на приведенные цитаты. а уж с учетом реалий "стадии накопления начального капитала" - и подавно
и как же тогда они с нефтяными-то фьючерсами грешат, ага... хинт: клали эти "верующие" на всё. потому что главный их бог = бабло.
В исламских странах фьючерсные сделки под запретом говорят, за исключением редких случаев. Может перекупы и проводят но уже во вне.
И да, почему в речах о том, что одни присваивают труд других отсутствует тема стохастичности и ответственности по сохранению труда или способов его реализации? Если взять N совершенно отдельных групп по m работников в каждой, причём группы являются прямыми конкурентами между собой (производят один и тот же продукт - например, выращивают картошку), то какая из этих групп (n1, n2, n3, n4) станет сильнее/слабее за некий период времени, если в группе n1 будут откладывать 10% своего труда на неблагоприятные внешние условия, в n2 - 20%, в n3 - 30%, а в n4 - совсем ничего? С точки зрения выступающих за коммунизм (закоммунистов), вроде как они радеют за группу n4 - распределение богатств (результатов труда) так, чтобы не было у некоего "начальника (у группы)" никакого накопления чужого труда - вся заработная плата честно распределялась бы и шла бы в личную трату/потребление работников. С точки зрения закапиталистов, наоборот - выгодно видится группа n3, где работникам показывается кукиш размером в 20%, при этом, допустим, считая, что 10% - это более-менее приемлемое накопление (n1). Т.е. в случае какого-либо неурожая (если картошко-выращивателей имеем в виду), n4 просто не смогут ни себя прокормить, ни на следующий год посадить. n1 - сможет только себя прокормить, но сажать будет нечего. n2 - типа, смогут и прокормить, и посадить. n3 - кроме "прокормит и посадить" смогут ещё и построить яхту для своего начальника, на которой тот будет возить своих шлюх по Средиземному морю... Так вот вопрос - что есть плохо и что есть хорошо среди этих групп? где эта граница "плохости" в отчуждении чужого труда? И вообще - почему в экспроприации чужого труда видится только плохое, а вернее - видится только в объединённом виде - суммируется и часть, которая будет употреблена капиталистом в своё личное пользование (отбеливание ануса, например), и часть, которая накапливается капиталистом для развития производства (интенсификация), для расширения (экстенсифиакция), для поддержания (ремонт), для диверсификации, для страховки наконец... Если Абрамович консолидировал (спиздив у нас) в своём кармане 10 млрд.долларов, и потратил 100млн на яхту и 300млн на Челси, то означает ли это одноначно "плохо", если остальные деньги (9млрд) вложены в акции его или чужих предприятий? Ведь если акции вложены, то это означает и развитие, и поддержание, и налоги, и т.п. ... Ы?
