Вероятно они рассматривают разные виды интересов, но я не нашел где они бы давали разные толкования понятию "личные интересы". Я не читал всю статью - я не нашел особо интересного быстро пробежавшись. ОК. Да, общественные интересы относятся к обществу и у человека не может быть общественных интересов в рамках приведенной тобой терминологии из социологии. Человек действует из личных интересов которые иногда могут совпадать с интересами общества. т.е. фраза "человек действующий из общественных интересов" вероятно не имеет смысла в научном контексте, но она вполне имеет смысл в разговорном языке и на форуме. Ну замени на "человек действующий из личных интересов совпадающих с общественными" если режет слух. Ну и "воспитание" можно можно понимать более узко как чисто как воспитание обществом. И обычно имеется ввиду обучение и привитие человеку интересов совпадающих с интересами общества. Но можно под воспитанием понимать любое изменение интересов и поведения под воздействием окружающей среды. Я не вижу что это может принципиально изменить в контексте обсуждаемого вопроса. Не вижу никакой принципиальной разницы в мотивации человека который берет кусок мяса со стола или грабит прохожего или устраивает войну чтобы продержаться на месте чиновника. И не вижу ключевой роли воспитания в создании такой мотивации. Он это делает удовлетворяя потребности и из личных интересов. Объекты его интересов (сами желаемые вещи) в данном случае разного уровни сложности и могут быть связаны с обществом. Воспитание/обучение объясняет человеку концепт должности чиновника и как она может быть выгодна (дает больше мяса или больше билетов в театр например), но воспитание не требуется чтобы человек этого захотел. Человек просто хочет то что приносит ему личную пользу/выгоду (независимо от того что именно). В этом смысле такое желание "естественно" и "в генах", также как и желание поесть. Совместная охота на мамонта это наверное пример совпадения личных и общественных интересов. Это простой случай. Особого воспитания не требуется. Даже примитивный человек понимает выгоду. Возможно такое простое общественное поведение бывает даже в генах, у стаи волков например. Если кому-то предложить больше мяса за более опасную роль в охоте то тут тоже не надо воспитания. Это очень близко к уровню инстинктов. А вот предложение отдать часть мяса больным старикам в надежде что с тобой в старости поступят также... это уже требует воспитания, убеждения или принуждения. Это немного дальше от инстинктов. Ну а работа на построение светлого коммунистического будущего еще на порядки дальше.
А вот предложение отдать часть мяса больным старикам в надежде что с тобой в старости поступят также... это уже требует воспитания, убеждения или принуждения. Это немного дальше от инстинктов. в волчьей стае старые волки делят справедливо мясо среди малышни и сами не едят и пиздят других волков если те зарятся на корм для деток
Наверняка так и есть. Может у каких-то животных есть даже более сложное общественное поведение. Но все равно сложность отношений зашитых в генах очень сильно ограничена по сравнению с отношениями в человеческом обществе. Мне конечно стоило взять несколько более сложный пример который требует человеческого воспитания и не встретишь у животных.
Ты все сделал правильно. Ты сказал про больных, которых в любом зверином обществе режут без разговоров. Тем более, больных стариков. В животном мире жрут слабых малышей, что в человеческом обществе тоже не приемлемо на данном этапе. У животных - это инстинкт, связанный с выживанием вида. У людей это нечто иное, связанное с тем, что беспомощные и инвалиды в физическом плане могут оказаться совершенно превосходны в интеллектуальном. Типичный пример - Стивен Хокинг. Ты был прав.
Да, и скорее всего она означает, что такой человек прикрывает этим придуманным термином свои личные интересы. Или групповые (классовые). Общество слишком разнородно.
Интересно, когда буйволы наступают на львов, вступают с ними в драку, и даже убивают львов - он действуют из каких интересов? Личных, общественных? Какую личную выгоду они ощущают? Ещё раз. Семья. Патриархальные(или матриархальные) ценности. Так как, я чуток увлекаюсь историей на дилетантском уровне, то знаю, что семейные ценности не всегда были такими, как сейчас. Например, наследство(богатство) среди сарматов разделялось так - самым слабым(дочерям, старикам, детям) основное наследство. Практически все. А самым сильным(сыновьям) хрена лысого, кроме оружия. С оружием они сами себе добудут, что нужно. ..................... Нужен-ли какой-то другой уровень для создания человека коммунистического общества??
Групповые(классовые) интересы не отделить от личных. Это единое целое. Я понимаю, что в последнее время(лет 30 примерно...) наша пропаганда пытается выделить... отделить... вычленить... То есть, пытается отделить левую ногу от правой, а правую от туловища, и препарировать её, пытаясь разобраться в "глубинах космоса". Пользуетесь тем, что Ленина нет по вашу душу? Он бы вам показал, где раки зимуют.
Поведенческие паттерны не наследуемы. Копируется только структура нейросети. Все поведенческие паттерны аддитивны. (с) Нейрофизиология Иногда не часть. Как тогда относится к тем, кого общество называет социопатами и не считает своей частью? И что характерно, сами социопаты себя частью общества так же не считают. Но, тем не менее, влияние на них некоторых общественных паттернов - очевидно. Вот тебе и пожалуйста. Отражение есть, а части нет.
"Общество" в масштабах государства неоднородно, термин "улица" использовался в смысле "часть общества". Уточняю. С точки зрения психологии - да, социопаты вне общества. Но "улица" не всегда состоит из одних только социопатов.
"Общество" неоднородно даже в пределах небольшого посёлка. Или деревни. Другое дело, что качество этой неоднородности - разное. "Улица" часть "Общества". Ок. Но почему тогда, абсолютно большая часть "Общества" не приемлет "Улицу", а "Улица", в свою очередь, демонстрирует напоказ своё неподчинение законам "Общества"? Проще говоря, наглядно демонстрирует и противопоставляет себя этому "Обществу", в том числе, живя по другим законам (то же АУЕ в качестве примера). Либо "Общество" не одно, и тогда мы плавно переходим к термину "локализованного социума", либо "Общество" одно, но расколото настолько, что говорить о существовании в рамках ЕДИНОЙ системы, как-то морально-этической или какой-то ещё, но в любом случае - непрерывной - не приходится. С точки зрения психологии, социопаты находятся вне общества только с точки зрения этого общества. Потому что, опять же, нарушают, так или иначе, непрерывность системы. Неважно каким образом. Не принимая систему или не полно следуя её требованиям и постулатам. Каким-либо другим образом. Это функция самозащиты любой [сложной социальной] системы, построенной на принципах псевдоморали. Для того чтобы стать социопатом с точки зрения системы, достаточно лишь потребовать от неё полного следования её же моралитету. О чём говорить дальше? Любая система в которой нарушена непрерывность - нестабильна. А эта нестабильность, в свою очередь, грозит в первую очередь тем, кто так или иначе имеют выгоду. Ибо рано или поздно, но кто-то из "инакомыслящих социопатов" додумается до идеи, которая так или иначе лишит выгодоприобретателей их незаслуженных доходов. А они этого очень сильно не хотят. Поэтому и придумывают раз за разом сказки про злых социопатов, которые хотят лишить "мирных овечек" их луга. "Овечки" в очередной раз ведутся и позволяют закрутить гайки моралитета ещё сильнее. А потом их всех ведут на Скотопрогонную улицу, которая, как мы знаем, ведёт на станцию Бойня. Потому что когда с овечек нечего стричь - они идут на мясо. Вот тебе и вся социопатология. Нравственность - внутри человека. Мораль - вне и выдумана как замена нравственности. Там, где нет нравственности, царит мораль - нищая и ничтожная. Там, где она есть - морали нечего делать. Андрей Тарковский.
Ещё одно отсутствие важного заметил у Маркса и у марксистов (того времени и советского покроя). Он/они всё время говорит о присвоении капиталистами чужого труда - т.е. о невыплачивании рабочему части его заработной платы. При этом подразумевается, что эта невыплаченная рабочему часть его зарплаты идёт в ЛИЧНОЕ обогащение капиталисту. И тут вот - оппа. В середине 19 века механизация труда была ещё очень слабой - и человеческий труд составлял значительную, если не бОльшую часть стоимости товара. С техническим прогрессом машины стали заменять человека, но не полностью - кое-то невозможно было автоматизировать, ну и требовались наладчики оборудования. Есть коэффициент замещения ручного труда (КЗРТ), причём он всегда меньше 1. Т.е. или инструмент, или машина - могут замещать человека при генерации единицы продукции, но далеко не полностью - инструмент нужно создать (а это уже вложение труда человека), машину нужно чинить (руками человека), ну и области механизации имеют не 100%-ный охват. Есть коэффициент усиления ручного труда (КУРТ) - он может быть выше единицы, и много - при помощи трактора два человека (1 - тракторист и плюс 1 человек совмещённый рабочий/механизатор/нефтяник) может обработать за день гораздо больше, чем два крестьянина с плугом и быком. С развитием механизации коэффициент замещения ручного труда (КЗРТ) рос, в разных отраслях по-разному, но можно говорить о некоей средней величине этого коэффициента по всей промышленности. Я не могу сейчас привести характерные величины для этого коэффициента, но предполагаю, что он во времена Маркса был на уровне 0.1-0.2, а к 1917-1930 годам он возрос до 0.5-0.6, а сейчас так и вовсе больше 0.9 наверное уже. Это имеет прямую связь с долей зарплаты в стоимости конечного продукта. С развитием тех.прогресса эта доля неуклонно падает - до 10% и ниже. Какова раскладка стоимости продукции СЕЙЧАС? (приблизительно, умозрительно) - материалы 30% - расходники 20% - РИСК плохой конъюнктуры (невозможность продать, конкуренция, неурожаи, стихия) 20% - отчисление на развитие и ниокр 20% (прибыль) - труд 10% При этом на руки рабочему дают 5%. Во времена Маркса (насколько я понимаю) эта развёртка была приблизительно такой: - материалы 20% - инструменты 10% - труд 70% При этом на руки рабочему давали 10%, а 60% оставалось в виде "прибыли" у капиталиста. Но эти 60% капиталист "тратил" не только на балы и роскошную жизнь - он тратил их в том числе и на развитие производства, на развитие науки (чтобы та обеспечивала ему лучшую производительность труда его рабочих) и т.п. Всё это умозрительно, конечно, но начиная с 2003 года у меня уже произошла переоценка слов о "плохих капиталистах" - с тех пор, когда я понял, что и сами "капиталисты", и рабочие очень часто (почти всегда) путают понятия "прибыль и поддержание производства" и "личные траты хозяина производства". Моя "теория" далека до того, чтобы называться "теорией", но и в теории Маркса я увидел изъян, который нужно, по-идее, как-то обрабатывать. Вот потому-то мне и понравилось развитие мысли Двуреченского и Жукова - надо менять учение Маркса, приводить его к современным реалиям (о чём я и говорю уже много лет тут). P.S. кроме этого, умиляют сейчас слова о "церковной десятине" и "помещичьем 10% оброке". Своеобразные налоги - и всего 20% ??? (к сожалению, мало знаю об экономике крестьянства)
Ваня! Рискуеш получить проклятье от местных коммунячьих маргиналов ЕМНИП приведение учения Маркса к современным реалиям называется оппортунизм. Коммуняки в принципе не преемлят, чтобы прибавочная стоимость, она же прибыль, была в распоряжении капиталистов, не говоря про средства производства. Современные реалии, которые ты предлагаешь для коррективы учения Маркса, основаны на максимальной интеграции рабочего класса в торговом обороте современной глобальной экономике То есть современным капиталистам выгодно платить больше работягам, в отличие от эпохи Маркса, когда рабочий класс не участвовал в потреблении товаров и услуг. Но марксистам похуй. Им даже невдомек, что пролетариата, как класса неимущих, ща нет как класса .