А чего поржать-то? Вполне себе знаю людей которые купят. Реал хистори, блеать. Рассматривает судья городского суда дело. Между физиком-покупателем и юриком-продавцом. Купил мужик лексуса за 6 лямов. 570-й который. Обвеса купил на него на 2 ляма. И не понравилось покупателю как однокомнатную квартиру (у нас его обвес столько стоит) прикрутили по бортам трехкомнатной квартиры. (цены наши на пару лет назад). Вот и пошел в суд взыскивать всякие расходы. А за одно моральный вред. Моральный вред за то, что ему пришлось купить другую машину, поскольку из-за дискомфорта он не мог ездить на своем лексусе. Знаете какую он машину купил временно на замену? Такой же 570 лексус. Ну и? Новый айфон ему проблема? А ведь даже без таких мажоров найдутся покупатели. Вот даже тот судья, что рассматривал вышеуказанное дело, себе и жене телефончики купил от 80000 до 100000 рублей каждый. Просто на зарплату. Ессно с определенными напрягами по семейному бюджету. Но можно. А ведь есть же кретины, которые кредиты берут на это дело!
У нас же ВС сказал, что моральный вред не может быть источником обогащения? А если бы он вертолёт купил? Или как обычно? Для всех суды разные?
Пройдет по сокращению, ибо ему не могут предоставить рабочее место по профессии и без потери в заработной плате.
другое интересно. какой повод убирать должность, в частности, и услуги, в целом, при наличии их востребованности? кроме перевода на гребаные платные рельсы прочих пока не наблюдаю. ибо из вариантов остается только какой-то фатальный залёт, но его по имеющимся данным не наблюдается. в данных раскладах предложенных вакансий "сократить а не увольнять" выглядит как форменное издевательство, имхо. если хотели дать денег и избавиться, есть увольнение по соглашению сторон.
Я нынче с МАКС-а когда возвращался (Домодедово) - тоже на автобусе к самолю везли... Но судя по ливрее самоля это Аэрофлот, значит скорее всего Шарик.
А точно есть востребованность, при условии сокращения рождаемости? Если существовал договор соответствующего смысла.