Да, Абрамсы изначально создавались именно как ПТ-САУ. С основной задачей борьбы с танками противника. У них даже ОФС отсутствовал, как класс, только недавно разработали.
и навесной экран еще около 20-30мм, но точно не помню. ИЧСХ углы безопасного маневрирования у амеров и немцев что-то около 12-15 градусов получаются, но при этом масса танков неприлично огромная. такое ощущение, что кроме как работать прикопанным возле автострады самоходным противотанковым ДОТом, эти монстры вообще ни на что не рассчитаны.
Танки в Ираке по большей части были расхерачены с воздуха, причём и в ночное время. Армия США имело неоспоримое техническое превосходство в плане приборов ночного видения и ударных вертолетов, самолётов. Они-то и собрали большую часть "урожая". Подобные видео выкладывались в то время тоннами...
это понятно. вопрос в другом - абрамчики продемонстрировали все свои преимущества в противотанковой войне, как с самой совершенной в мире, на тот момент, СУО, мощной пушкой и броней. по Дискавери в частности показывали ветеранов Бури в Пустыне. Отмечали, что иракские танкисты не обладали практически никаким оптическим оборудованием для обнаружения вражеского танка на дистанции больше пары-тройки километров, а включенные ИК прожектора на Т-72 делали лучшее целеуказание, чем сама разведка танкового авангарда США.
На тот момент абрамс в режиме "дуэль" пожалуй и был лучше советских танков. Т-90 тогда еще не было. Но на 1 абрамс приходилось примерно 10 советских танков. Ну и в той войне абрамсы себя почти не показали. Арабы-раздолбаи на примитивных версиях Т-72 им были не противники. Ну и абрамсы vs т-72 дуэлились в подобном стиле:
пиндосы продемонстрировали только арабское распиздяйство и полное отсутствие командования в иракской "армии". банда ишаков с танками и автоматами - это не армия. и опять же дуэль танковая - это редкая херня, а точнее называется встречный танковый бой. и этот встречный бой является либо косяком разведки, либо косяком командования. но бывает что по другому ну никак. например прохоровка. правильные танки или поддерживают пехоту во взламывании позиций (а там вообще страх, ужас и килотонны снарядов), либо шароебятся по тылам, либо быстро-быстро мчат навешивать люлей прорвавшему фронт противнику. и во всех этих мероприятиях никто лоб в лоб бодаться не будет. да и пробей этот лоб еще. зато насовать колонне в борт - в порядке вещей. и тут абрашкам и леопардам совсем станет печально, т.к. их бортовая фольга разве что из КПВ не шьется. и я уже молчу за подвижность соединений, где у 70т монстров все будет крайне печально. одни только переправы чего будут стоить
ЭЭЭ, нет. Основная масса танков была уничтожена танками. В том числе потому, что их экипажи ныкались от самолётов и вертолётов, когда к ним приезжали абрамчики..
Не шьется. http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm Достоверных данных о подбитых или уничтоженных Абрамсах огнем Т-72 нет, как и о поражении их из КПВТ. Что бы ни говорили о них, но к сожалению даже равенства по потерям в танковых боях танков СССР и остальными за последнее время не наблюдается.
НЯП Абрашки выводились из строй обычными кулеметами, поражая вспомогательную силовую установку, размещенную в башне и до кучи не бронированную. Отсюда мифы, что любой натовский танк поражается чуть ли не стрелковой в борт.
Основная масса была уничтожена силами ПТУР Брэдли и ВВС, много просто брошено. У Ирака Т-72 вообще было мало насколько я помню, плюс модификации старые и БП тоже. Так что лоб в лоб с абрашами они просто не могли тягаться ни в первую и во вторую кампанию. В основном амеры воевали с Т-62. http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0140.shtml
Очень хорошо показала себя 76-мм пушка САУ Hellcat, которая дырявила вертикальный борт с 1,5 километра. А с 2000 метров «американец» пробил броню «Королевского тигра» в районе подкрылка. Заокеанское оружие явно превосходило по эффективности отечественные 85-мм пушки. Пушка ЗИС-3 калибра 76,2 мм не смогла пробить борт тяжелого танка даже со 100 метров.
И чо? Зис-2 калибром 57 мм тоже превосходила по бронепробиваемости зис-3. Калибр не единственный параметр определяющий бронепробиваемость. А вот на фугасное воздействие по небронированным целям он как раз влияет напрямую. Танки с танкам не воюют (с). А зис 3 это не только противотанковая пушка, но ещё и дивизионная.
пытаюсь понять твою логику 1. имеем одинаковый калибр КМК у примерно одинаковых пушек по длине. бронебойность обоих, по идее, должно определять мощность снаряда. по факту мы имеем очень разную бронебойность. то есть проблема не в пушке? 2. дальше чешем репу...фугасность определяется объемом заряды и его мощностью. при одинаковом калибре, возможно одинаковом размере снаряда, должно быть близкие характеристики по фугасному воздействию. В рамках провденных стрельб по Тигру-2 оное не проверялось 3. Хэлкет - это не танк, а высокомобильная, скоростная и как показали тесты очень мощная ПТ-САУ. Что мешало быть ей дивизионной пушкой с фугасным боекомплектом для усиления пехоты? Я думаю, что ничем. Также самоходы в виде СУ-76 придавались к пехоте как штурмовые орудия в наступления так и для противотанковой обороны на линии фронта.
Фугас 75мм - слаб. Бронебойность зависит в первую очередь от скорости снаряда, а меньший калибр проще разогнать до высоких скоростей.
