Вики говорит что пушка Хэлкета тоже была 76 мм, а длина 52 калибра , у ЗИС-3 - длина 42 калибра. отсюдова разницы по бронепробиваемости/ Прочитал, что Длина ствола ЗИС-3 выбиралась в качестве компромисса между настильной и гаубичной траектории. Хэлкеэт заведомо сразу как ПТ средство
ЗиС-3, равно как Ф-34 использовали патрон к 3-дюймовой полевой скорострельной пушке, образца 1902 года. Патрон этот имел размерность 76x385R. Я тут нарыл сравнительную картинку, думаю развернутые комментарии будут лишними. Причина объясняется довольно просто. Снаряд к "трехдюймовке" разрабатывался еще в дотанковую эпоху и бронебойные снаряды для полевой артиллерии отсутствовали как класс. Более того, основным видом снаряда для "трехдюймовки" был шрапнельный, что-то у меня в голове крутится, что осколочных тогда еще не было. Были шрапнель, картечь, фугас. Для данного типа снарядов, и методики их применения высокая начальная скорость даже вредна, особенно в условиях когда качественной стали не так много. Проблемой орудия с высокой начальной скоростью снаряда и хорошей бронепробиваемостью, является сложность создания фугасного и осколочно-фугасного снарядов. Ибо при высоких начальных скоростях, тонкостенный снаряд будет разрушаться. Добавлю так же фотку выстрела к "бобику", полковушке. Патрон к которой вообще... вызывает нервный смех у не понимающих в вопросе: Он вообще выглядит как пистолетный, в который вставили винтовочнуюю пулю. Но, этого коротыша вполне хватало для того, что бы выплюнуть на 4-5 километров с небольшой, но опять же достаточной скоростью обычный фугасный или осколочно-фугасный снаряд обычной трехдюймовки. Как средство самообороны от танков, в боекомплект сунули кумулятив, у которого бронепробиваемость не зависит ни от начальной скорости ни от дальности. Хотя низкая начальная скорость снаряда и хреновая внешняя баллистика существенно затрудняют стрельбу по подвижной цели или по целям на больших дистанциях. Но у полковухи круг задач совершенно другой, это орудие поддержки "огнем и колесами". Это штатное (а не приданное) огневое средство стрелковых (пехотных) частей того времени. Далее. Возможные недостатки в части эффективности работы по бронецелям штатного выстрела к 76.2мм дивизионкам были понятны еще до войны. Возможно кто-то не в курсе, но ЗиС-3, это вообще вундервафля-гибрид, паллиатив-эрзац военного времени. Это ствольная группа Ф-22УСВ, наложенная на лафет противотанковой ЗиС-2. Предок Ф-22УСВ, Ф-22 - имела длинну ствола 51 калибр и изначально расчитывалась на то, что камору можно развернуть под куда более мощные снаряды, нужды в которых пока в общем-то нет. Парадокс в том, что в начале войны было потеряно овердохрена этих самых Ф-22 и немцы изучив конструкцию - именно так и поступили, настругав из наших Ф-22 противотанковых Pak-36r, попросту расточив патронник. "Советская гильза имела длину 385,3 мм и диаметр фланца 90 мм, новая немецкая гильза имела длину 715 мм с диаметром фланца 100 мм. Объём метательного заряда вырос в 2,4 раза." (с) вики А в целом, наши в 43-ем году в полной мере ощутили, что лучшее противотанковое средство среди артиллерийских систем - это 122мм и тем более 152мм орудия, ибо при таких калибрах, "уязвимым местом" является весь танк, целиком. На самом деле, слишком уж противоречивые требования к противотанковому орудию предъявляются. Оно должно обладать достаточной эффективностью (то есть, достаточно мощным), при этом легким, компактным, дешевым, простым. Ибо противотанковая пушка - это расходник по определению (в отличие от расчета, кстати). Вон, немцы зафуячили Pak-43... Угу, попробуй потягай вручную 4.5 тонны. Мы как-то катали по плацу 85мм зенитку образца 39 года, ночью под дождем, в 11 рыл. Так это по плацу! И то замудохались.
у хелкета ствол на 10 калибров длиннее и ездит он своим ходом. А значит дорогой и чижолый. И да, основное его назначение ПТО. Зис-3 это массовое универсальное орудие которое надо возить лошадям. Это разные пушки.
ЗиС-3 это дивизионка. Универсалкой была как раз Ф-22, в которую попытались разом запихнуть функционал полевой пушки, противотанковой, зенитной (!) и все это одновременно. Хеллкет - это дистиллированный истребитель танков. Не штурмовое орудие, не танк. Это отличный образчик самоходной противотанковой пушки. ЗиС-3 же в противотанковые определили от безысходности с одной стороны, а с другой - дабы не плодить сущностей. Для работы по тройкам-четверкам ее вполне хватало. Вся разница ПТ-версии от дивизионной - отсутствие панорамы (прицел для стрельбы с закрытых позиций), наличествовал только обычный прицел для стрельбы прямой наводкой. При этом сорокапятку с вооружения никто не снимал, ее к середине войны модернизировали (увеличили длинну ствола и ввели новый патрон), доведя бронепробитие до 75мм что-ли, на память не помню (залез в справочник - калиберный бронебойный - 62мм по нормали на дистанции 500 метров, подкалибер 82мм на дистанции 350 метров). Для борьбы с легкой и средней бронетехникой сорокапятки более чем хватало, а в силу ее малогабаритности, легкости - она маневреннее в тактическом смысле. (я в одну харю на ровному полу нечаяно прокатил "сорокапятку" вообще не приложив каких-либо серьезных усилий, был шокирован - просто облокотился на щит, а она как поедет!).
Как я понял, этот тот самый танк, который Шапошников заснял в Иловайском котле и который теперь все упорно выдают за российский Т-72Б3: Обратите внимание на порванный осколками передний кожух левой гусеницы на обоих видео. Вот именно этот танк и есть главная интрига Донбасса. Чей он, наш или украинский?
Основная проблема Арматы в отсутствии оптических приборов наведения и целеуказания, на одну электронику полагаются.
А я уже думал, что главный косяк - это отсутствие негра-заряжающего Триплексы ведь есть у экипажа? Так почему это проблема? Это не бага, это фича! Кроме того, в современном поле боя давно уже глазами можно разглядеть гораздо меньше, чем всякой электроникой. Армата ведь заточена под дцифровое поле боя, на взаимодействие со всякими дронами, внешним целеуказанием и прочими модерновыми погремушками
а какая разница как смотреть в оптику, непосредственно глазами через систему линз и зеркал или через электронно оптический преобразователь и средство отображения? "В ручную" то есть наводя орудие ручными приводами наведения и наблюдая цель глазами с помощью только оптики и определяя точку наводки "на глаз" теперь не повоюешь. Будешь просто мишенью. Вопрос только в разумном резервировании и комплексировании средств обнаружения и наведения. Мне так кажется.
Это размышления из разряда "пуля дура, штык - молодец". В 21 веке. Если МО решило что простой оптический канал им уже не нужен - значит данный вопрос таки дозрел.
Это другое! (с) (тм) Армата в любом случае без электроники не выстрелит. Там же башня - дистанционно управляемый робот. И запасной оптический прицел тут мало что изменит. Как я понимаю реализовать полностью ручное управление с необитаемой башней не реально, а делать только оптический прицел без управления - бессмысленно. Да и я с трудом представляю как это качественно реализовать на чистой оптике и механике. Сам себе попробуй представить трубу для передачи света от линзы прицела к наводчику и офигей.
На что я должен серьезно отвечать в диалоге вида: - Проблема Арматы в отсутствии оптических средств прицеливания - Ну у экипажа же триплексы есть - Триплексы - они не для прицеливания - Ну у нас другие танки есть у которых есть оптические прицелы
Башня Т-14 по исполнительным механизмам ничем принципиально не отличается от обитаемых башен. Решение проблемы синхронизации углов поворота оптической головки прицела и башни известно еще до ВМВ. АЗ тоже голимая электромеханика. Нет никаких принципиальных сложностей в реализации управления стрельбой из пушки с помощью оптики. Да, естественно, эффективность будет ниже, но это в любом случае лучше, чем ничего.
