bc, Olympus C300ZOOM (3 Mpx) ~ $300 (я покупал под новый год за 320) Nikon Coolpix 3500 ~ $400, но он совсем крохотный, знакомый купил. Качество снимков у обоих аппаратов - отменное. Самое то для дома, имхо.
ИМХО чем покупать отдельный слайд-сканер для архива, рас ты сам говоришь, что объем вобщем не большой, проще в фото-ателье какое-нибудь нормальное отнести, там тебе на вполне профессиональном оборудовании сделают. Будет всяко либо лучше, либо дешевле.
Понимаешь, как показывает практика у цифровика за 450 енотов не очень впечатляющие оптические (и механические) характеристики по сравнению со сменной оптикой для зеркалок типа Canon, Nikon etc. Отсюда мораль: Необходим цифровик, позволяющий мне ставить мою оптику. Логично? Жаль что вот такая техника стоит уже гораздо более 450 енотов
Re: Ау, есть тут знатоки сканеров? В последнем номере "Фотомагазин" есть тест сканера Epson там какой-то . (непомню точно). Так вот судя по сканам, которые они якобы им сканировали - очень неплох - результаты опубликованы там же. В статье было сказано, что в России он пока что не продаётся, но (!) ожидаемая розничная цена около 200$... Рекомендую просто посмотреть статью.
Ты не допонимаешь немного в качестве фотографии. Отпечаток с плёнки, снятый скажем Canon EF 28-105 USM II - видел? У плёнки больший динамический диапазон по сравнению с цифрой. Далее что ты не учитываешь - рисует картинку не сам аппарат! Поверь! Это важно! Объектив - вот что важно! - Это голова! Ты же прогу головой пишешь, а не пальцами... Светосила - это очень важно. Зайди на www.photodo.com - посмотри характеристические кривые MTF для различных объективов. И ты поймёшь в чем соль. Хотя, если не углубляться в детали ты прав. Плёнка, вставленная в серъёзный аппарат - это для серъезного ценителя. Он тебе скажет - "цифра - супер" дай мне 5000-6000$ я пойду и куплю её.... Для несеръезного ценителя хватит и того, что ты привёл в ссылках. Я в свое время долго мучился выбором "цифра / пленка". Из цифры мне сначала понравилась камера Sony DCS-717 - рулез. Цейсовский объектив и т.п. Но скорость автофокуса не удовлетворила, поэтому я взял хороший плёночный агрегат + хорошую оптику.
=) Как тебе сказать. Смотря что вкладывать в понятие "хороший". Меня лично устроил пока что на данный момент объектив за 270$.
Кодак Голд 200. В целом, народ, вы чуток увлеклись. Разумеется, если речь идет о профессиональной фотографии, то тут никакой планшетник не применим. Надо либо цифровик, либо пленочный+слайд-сканер. Но цифровик такого класса стоит уже далеко не 450$. Впрочем, такого класса пленочный аппарат+соответствующий слайд-сканер стоят еще раза в полтора-два дороже.
Угу, понял... я же потому и задавал вопросы, что не специалист Но с другой стороны, у меня уже давно зреет одно ооочень странное подозрение. Связано оно... с музыкой. В свое время оченно я увлекался собиранием качественных записей. Очень качественных. Соответственно и аппаратуру подбирал так, чтобы слушать свое любимое в наивысшем качестве, для чего месяца три паял ламповый усилитель, полгода собирал деньги на колонки С-90 - самую непомерную круть, какую только можно было достать в советские времена, и венчало все это вершина инженерной японской мысли - бобинный магнитофон Акай, практически наисвежайший. Все записи производились в подпольной студии с привезенных контрабандно винилов. Записи - последний писк, конечно же! Почти все Парплы, Рейнбоу, Дар Стрейтс, Леонард Коэн, плюс особая гордость - Эрник Клэптон, концерт "Кокейн". НУ, естественно, не обошлось без низкокачественных, но таких своих Примуса, Машины времени, Зоопарка, Альфу и Новикова с Токаревым (я тогда про авторскую песню не знал нифига). Но вот как ни странно, на всех вечеринках, когда собирался народ тусануться, потанцевать и проч, просили мои сверстники не высококачественных заграничных суперов, а, как ни странно, своих, доморощенных, самодельных, можно сказать, "Песнопевцев". Много у меня было размышлений по этому поводу: да фиг с вами, типа, не понимаете, не въезжаете в кайф неземной, звучание от 30 до 30000, в суперобертона и прочее... зато я такой крутой... Это потом я понял, что человеческое ухо все равно не воспринимает нормально свыше, чем от 100 до 16000, а моих сверстников в первую очередь привлекал СМЫСЛ спетого, а не качество звучания. Потом я это понял и удивился самому себе тогдашнему, ведь все лежало на ладони, перед глазами Я не оправдываю незнание ими английского, но думаю, что смысл песен Перплов или Рэйнбоу их бы тоже не очень возбудили. Вопрос понимания и необходимости восприятия информации, несущей через движение, через сюжет эмоциональную нагрузку, способную изменить твое мышление. Остановить. Заставить задуматься. Часто работая в жюри всяких песенных фестивалей, я вывел для себя одно правило, что если слушая очередного автора-исполнителя, я начинаю думать об его исполнении на уровне: "Ах какой пассажик" "А здесь аккордик удачно ввернул" "Классная пауза, блин" "Какое звучание обертонов", я начинаю понимать, что человек поет ни о чем. ДА и не поет вовсе, а так... педалирует звуком. Напротив такого товарища я автоматически поставлю минус. Видимо дорос я до понимания песни моих почти двацатилетназад сверстников. Наконец-то.
А если вот это: http://www.foto.ru/?prod_id=9848 вместе с этим http://www.fotoclub.ru/articles/?art_id=76 (см. Насадка для пересъёмки слайдов ES-E28) Сам не пробовал, у меня Coolpix 2500 - для дома вполне , а вот 4-х мегапиксельной камеры (и не меньше) вполне хватает для пересъемки 35-и мм и практически без потерь. Знакомый хвалил.
Полностью с тобой согласен. Можно и мыльницей снять такой кадр, что заставит задуматься и при этом не важно будет насколько качественно это снято. А можно и навароченной техникой снять качественно, но бездумно, скучно и неинтересно - не продуманно. Мы тут как-то в кабаке сидели - после трех кружек пива познакомились с девушкой. Симпатичная (по крайней мере на тот момент так казалось ). Я её сфотографировал для себя как бы на память. Потом проявил - посмотрел - плохой кадр получился. Вспышка всё испортила. А можно было бы снимать без вспышки - получилось бы лучше, но: 1) ИМХО пленочная мыльница бы с этим не справилась. Темно в кабаке было. 2) Цифровая справилась бы, но пришлось бы потом аккуратно баланс белого править и шумы подавлять. да ещё и если не светосильный объектив - надо было бы со штатива снимать и сказать при этом мол "сиди и 15 секунд не двигайся " Пример - Canon digital IXUS V2. 3) Пленочная зеркалка - пожалуй бы это был лучший вариант, но тогда необходим конверсионный светофильтр для поднятия цветовой температуры или другая плёнка - но с шумами Это я к тому что разные сюжеты имеют разную степень сложности. Когда у тебя солнечный свет падает на снимаемый объект, причем свет слегка приглушен облаками - идеальное освещение - нет проблем, с этим справится корректно почти любая техника. А если у тебя контровый свет - ... Вроде бу ничего сложного, но тут уже от оптики (бленды, кстати) и экспозамера сильно зависит результат...
Как правило считается хорошим тоном когда стоимость оптики - это 2/3 от стоимости целиком системы. Ну это так, к слову. Вообще, если говорить про меня, то за последних 3 года моего фотолюбительства ни разу ещё мне не нужно было позарез сканировать. Это конечно круто - иметь фотку в цифре, но на мой взгляд не так необходимо, когда можно просто вставить её в альбом. Вот прикинь - домашний комп свой я унёс на работу с целью комфортно работать и по вечерам гонять в ВБ. Теперь у меня компа дома нет, соотв. нет и связанных с этим семейных проблем (жена меня ревнует к компу, если я играю дома на нём более чем 1,5 часа ). Так что для меня цифра - это далеко не всегда удобно ...
Hi! 2/3 - это еще по-божески. Все-таки приличная оптика едва ли не вдвое дороже средней тушки, а совсем уж запредельная - так и на порядок может отличаться по цене. Хорошо еще, что эдакое далеко не всегда нужно... Хотя иметь зум 28-70 со светосилой 1:2.8 на всем диапазоне - это весьма приятно, осталось только лишних ~полторы штуки уенотов найти. Не сколь "круто", сколь иногда - удобно. Скажем, проявить пленку, нарезать, и потом - спокойно отсканировать, прикинуть, что изо всего отснятого охота печатать, и как именно... Хотя можно и по контролькам это все понять, безусловно, но контрольку в фотошоп не запихнешь. А вот уже потом - именно отпечаток в альбом, а не файл на компакт... Насчет сканера - из бюджетных решений очень неплох Acer ScanWit - 2700dpi (optical), довольно пристойный софт с наличием digital ice, и при всем этом - ценой порядка $250-280. WBR, UF(-ivan-)
Про сканеры я знаю, но Nexscan еще купить можно если хочешь - продам! А вот с Допечатным оборудованием ты погорячился А как же ФНА типа Primesetter74\102?
Ну да, погорячился Хотя это не я, это они, они все: Фраза с Heidelberg.ru: Компания HEIDELBERG прекратила производство допечатного оборудования: сканеров, программного обеспечения для сканирования и управления цветом. Linocolor блин жалко. Такая программа была. QUOTE]Nexscan еще купить можно если хочешь - продам![/QUOTE] Для дома. для семьи? Самовывоз из Омска? ) А для хорошей сканежки под клиента у знакомых Lanovia стоит, тоже неплохо сканирует
Кстати, в продолжение 2 вопроса: 1. Сильно ли отличается полный Silverfast от кастрированного Silverfast SE? 2. Есть ли у кого полная версия? По поводу сканера - выяснилось, что качество он дает лучше, чем печать в минилабах. Скажем, показывает облака там, где на бумаге их не видно. В общем, именно то, что требовалось для дома.
