Современная и перспективная военная техника и вооружение

я кинул коллегам, бывшим мореманам. все забыли о работе

 

вспоминается как то статья об использовании сратостатов и статосратов в качестве носителя РЛС для дальнего обнаружения.
онлайн-куркулятор говорит, что с высоты 500 метров доступна прямая радиовидимость объекта высотой 20 метров на расстоянии 101 км.

 

а наши так могут?
В настоящее время возможности кораблей ВМФ США оперировать в полностью пассивном режиме, получая тактическую информацию от других источников, значительно усовершенствованы. Все корабли и самолеты объединены в единую сеть, позволяющую обмениваться тактической информацией. Если кто-то во флоте или в космических силах видит цель, ее видят все остальные. При должной подготовке и компетентности боевой корабль может проплавать все шесть месяцев (продолжительность стандартной кампании. – Прим. перев.), не включая сенсоров и связи и лишь слушая то, что передают другие.

 

Какая-то лютая псевдонаучная хуйня. "Тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали...". Пролет спутника раз в сутки? Серьезно?

Этот чувак вообще в курсе, что помимо технических средств разведки есть еще и агентурная например? Что кроме развед-спутников есть еще овердохуя других средств, не учтенных в схеме. Что помимо китайских, есть еще дохрена чьих.
И я почему-то уверен, что если наши спалят "крадущуюся" амерскую АУГ - они тонко намекнут китайцам, что к их теплой жопе подползает навостренный хуй. И скорее всего, таких предостережений будет не одно, а держать
китайцев за идиотов я бы не стал. Стоит ли напоминать, что амерские авианосцы со свитой, если где и появляются - так это у всяких Бананостанов, либо по особому приглашению. Просто так впереться в терводы всей этой кодлой - это неоспоримый акт агресии и повод для стрельбы на поражение после первого предупреждения.

Блин, любая встречная джонка с рыбаками в таких раскладах должна быть перехвачена и пленена, либо утоплена. И никаких гарантий, что она не успеет квакнуть в эфир "SOS" или что там положено в таких случаях.

Атака (и явление миру) из таких вот положений по государству с ядерным оружием - это тащем-то глобальная ядерная война со всеми вытекающими. Ибо в первую голову ответка полетит по этой самой АУГ ввиде пары полков
морских ракетоносцев (ибо вынести сразу и все - АУГ не сможет), и есть мнение, что при нахождении АУГ в территориальных водах Китая - китайцы не пожалеют спец.БЧ, что б эти бляди больше вообще никогда и никуда
не плавали. А там уже слово за слово, хуем по столу - Апокалипсис-онлайн.

Что меня всегда веселило - это ситуации просчитываемые узкими спецами, без учета смежных возможностей во первых, а во вторых постоянно забывая - военная сила, это лишь инструмент политики и экономики.

Ввязываться в любую серьезную войну для США сейчас - это чистое самоубийство. Есть две армии на шарике, которые имеют репутацию с одной стороны, но если разбирать вдумчиво - они толком никогда и ни с кем не воевали.

Где бы не воевали амеры после своей гражданской - они выбирали крайне правильных противников (это на самом деле плюс), но даже от правильного Вьетнама или Кореи они огребли, не добившись толком ни-че-го.

Одно дело договорняки типа пальбы "Томагавками" под списание по пустой сирийской базе и другое - стрельба на поражение по военным целям в Китае. Блин. Без объявления войны? Без предъявления требований? Вот так - по тихому и вероломно? Да окститесь. Хотя конечно штаты и так уже в зашкваре по самый не балуй, такое действо для них - смерти подобно. И с этого и надо было бы начинать все эти "анализы".

Сейчас не то время. Как после Ютланда больше не было ни одного махача "стенка на стенку" в полную силу, так после ВВ2 нет и не будет в ближайшее время махачей на всю катушку - ибо ссыкотно во первых, а во вторых - экономически не оправдано от слова "вообще". И по этому, все эти авиабаржи - это либо зусулов гонять с ослоебами, либо бабло на самих себе зарабатывать. Ибо это бабки, рабочие места и т.д. и т.п.

 

почему псевдонаучная?!
за всю историю чтения Военново Оборзения, Вестника ПВО, жыдо-ВаронлайнОрг, не припомню даже близкой аналитики, которая приведена в статье.

 

Серьезно, автор, кмк, просто пытался показать, что нехер шапками закидывать, что похвальба каким-то одним видом вооружений - не очень умно. И тыды.

 

Потому, что автор статьи по сути своей говорит с голосами в своей голове. Когда в качестве переменной появились загоризонтные РЛС в качестве средства обнраружения АУГ - я аж подпрыгнул в кресле.
Учитывая, что опять же китайцы с завидной регулярностью выпинывают из своих тервод всякую водоплавующую дичь (мелочь на фоне авианосца есс-но) типа эсминца УРО "Джон Маккейн" и всякое япончатое-непонятное-браконьерское,
то проебать ордер на 20+ вымпелов - я х.з.

 

Загоризонтные РЛС предназначены для обнаружения любых радиоконтрастных целей как на воде так и в воздухе. Пример как советские ВМФ проебались в 1982 году с целой АУГ у самых границ был приведен.
В чем противоречие?

 

Гм, он вообще в курсе, что аналитика строится даже не по одной, не двум и не трем компонентам? Пздц... И что такой сфероконизм не канает даже теоретически - "А вот мы предположим..."

Нет, ТАК это не работает. То есть вообще.

Я сам тоже тот еще мимокрокодил, но хотя бы рядом постоял с профильной службой, чуть-чуть.

Я на пальцах объясню. Соответствующая служба, в угрожаемый период переходит на усиленный режим. Аналитики строят предположения опираясь на херотонны фактов. В море выводятся ПЛ, патрульные катера, самолеты ДРЛО и все
что может унюхать это самое АУГ (при этом, аналитики уже дали заключение, что это будет именно АУГ, а не привет на баллистической траектории - то есть не глобальный апокалибздец, а "маленькая победоносная война").

Это если оберкомандование не примет решение (основываясь на политических соображениях) дать агрессору отстреляться (ессно предварительно решив, что мы подставляем под удар и чем жертвуем) и явить себя миру во всей красе, после чего размазывая кетчуп по харе и усиленно давя слезу, "а я типа из пАследних сил..." уебать по тому ордеру с нужной согласно моменту и общей задумке силой.

Ну например покалечить авианосец так, что б его можно было на абордаж взять и отжать. Это такая конечно малонаучная фантастика (нахуй кому нужен импортный поврежденный авианосец на ядерной тяге - это куда хуже чемодана без ручки).


То, что паровоз поехал в нужную сторону определяется в т.ч. и по крайне косвенным данным. От анализа закупок памперсов членами экипажей кораблей соединения, до "безобидной" трепотни в соц.сетях. При этом учитывается и тот факт, что за убывшых в плавание моряков, симулировать бурную деятельность могут боты или специально назначенные сотрудники. Это тоже анализируется. Спутниковая разведка - это лишь один из многих инструментов.

Всей этой хуерге овер 100 лет (в прямом смысле), все давно придумано и вымучено. Ну ладно, 100 лет назад гоняли в бесплодных попытках "Эмден" по всему шарику, так один хрен австралийцы его отловили и утопили нахуй.

Без всяких спутников и сколь-нибудь глобальной радиосвязи (она была, но так... тактического уровня). А в статье фактология из разряда - "давайте рассуждать о снарядостойкости броневого проката завода номер ...дцать
основываясь на данных об исходном сырье самогона, который месяц назад пил подсобный рабочий Василий"


Ну и так, до кучи. Если меня не сильно глючит - еще лет 30 назад, на авианосец в составе АУГ, для отечественной подводной лодки (либо их соединения), положено 4 торпеды в варианте снаряжения спец.БЧ
При этом, задачи особенно упираться и выживать нет - ты главное отстреляйся грамотно, что б торпеда дошла. На сколько помню, там предполагается аналог "звездного налета" - то есть атака торпедами со спец.бч
с разных направлений. Но тут уже это с третьих слов, этих методичек я не видел - не мой профиль совершенно.

 

Загоризонтка имеет основной целью обнаружение пусков МБР. В силу специфики конструктива - сектор которые они накрывают достаточно узкий, то есть это корридор пуска из пусковых районов АПЛ либо шахтных (оно летит со стороны США).

В случае с Китаем - даже если у них есть загоризонтные - смотрят они "чуточку" в другую сторону. А по условиям задачи, АУГ наползает снизу. Такая вот незадача.

 

Я то ли в "Истории" то ли в "СССР" приводил ссылку под название Советский Перл-Харбор, которая видимо прошла у всех мимо внимания. Так вот почитай ее, а потом продолжим рассуждения о том, как можно не найти АУГ, подошедшую на расстояние удара.

 

не обязательно МБР. МБР это прямая радиовдимость плюсом ионизированный след. Тропосферные загоризонтные РЛС видят еще и океан

 

В приведенной статье тоже имеется эта ссылка и краткая информация о сути.

 

Ты, прикинь, Земля вращается, а орбита спутника - нет. Следующий виток - над другим районом.

 

Да я в курсе, потому что ссылку на статью тоже я на форум притащил . Но в ней сильно много букв, может пролисталась
та инфа из нее

 

Я вчера видел твой пост. Но не осилил.

 

для применения авиабарж в частности и флота в целом нужны яйца. так то АУГ - это охуенная проблема. считай авиадивизия под боком, да еще и резкая как понос. но должны быть яйца, чтобы резко-чотко-дерзко применять подобные инструменты. тому как стоит эта херня просто трындец сколько. а как только АУГ будут выведены из строя - сливай воду. подводные лодки и базовая авиация устроят натуральный карачун всей морской торговле. хотя после ядерных ударов как то уже все равно будет... но в любом случае АУГ - это очень и очень серьезная сила. побережье и флот наплачутся.

 

В далеком 1990-ом году, территорию только Калужской области пасли 9 спутников с геостационарки и еще какая-то лютая толпа проходящих. Общее число - 27 штук.

Спутниковые группировки формируются однозначно не для того, что бы иметь такие вот дыры в сутки. В общем, "псевдонаучный бред".

Даже гребучий Перл Харбор америкосы сами себе в приясдку устроили - забив на агентурные данные, на данные радаров и еще хрен знает что.

 

В отличие от ближнего космоса, где любой объект не проходящий по спискам - потенциальная угроза, смотреть на океан "в ту сторону" - занятие малоперспективное, ибо шляться там может кто угодно, а морское движение несколько поплотнее космического.

 

В догонку. Возможно аффтор статьи немного путает АУГ и БД которое несут стратеги - ПЛ и авиация. Ловить какой-нибудь Ту-160 над океаном - вот это реально анрил чистой воды на нынешнем этапе развития техники.

Ушедшая на БД АПЛ с КР или МБР - вот это реально проблема. А АУГ - это в первую очередь демонстратор силы, актор несколько другого вида и типа. Но смысл он имеет достаточно условный с практической точки зрения, я опять возвращаю
ваше внимание на войну во Вьетнаме, где американцы откуда только не летали, вывалили взрывчатки и стали на джунгли больше, чем по Германии в ВВ2. И не достигли ни-че-го, кроме лютых проблем, которые им аукаются до сих пор.

В статье слишком много отфонарных допущений и отсутствие в анализе полного спектра средств и сопутствующих вводных.