ну у наших просто перископы были говно, т.к. беда с зеркалами. и немцы, т.к. 50-70мм триплекса дает такой шикарный обзор, что мама не горюй. бинокль и крышка люка в качестве защиты как то надежнее. хотя из-за этого ой как дохера немецких командиров танков скоропостижно представилось.
триплекс - это такой стеклоблок, которым такие щели закрывали. уже потом триплесами стали звать перископы.
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/vtp_44_10/ Смысла постить портянки на всю страницу не вижу - читайте целиком. Приведу лишь цитату по одному из танков, что бы было понятен формат подачи материала: "Танк Т-1 Смотровые приборы водителя расположены в подбашенной коробке. Перед водителем в смотровом люке — две щели. Щели закрыты защитным пятислойным стеклом. По углам подбашенной коробки — четыре смотровых люка. Щели на люках по левой стороне танка закрыты двуслойными защитными стеклами. В люках по правой стороне щелей нет. Водитель ведет наблюдение в передние щели и в щель слева. Командир танка из башни ведет наблюдение через прицел пулеметов. Вне боя может пользоваться смотровыми лючками над пулеметами. По бокам башни смотровые люки без щелей. Сзади в башне расположены два люка со щелями. Размещение и углы обзора показаны на фиг. 15. Смотровые приборы не обеспечивают достаточную защиту наблюдателю. В правую сторону от танка во время боя наблюдение вести нельзя."
Это все хорошо, но смысла не меняет. У немцев была башенка со щелями, у нас - перископы. Обзор был плюс-минус одинаковый. В итоге на Т-34-85 появилась командирская башенка со щелями плюс перископ.
Немцы заявляли , что неоднократно наблюдали несущиеся мимо задраенные 34ки которые их в упор не видели.
Само по себе наличие смотровых щелей или перископов не гарантирует того, что экипаж будет ими пользоваться. Та-же хуйня, как когда пилоты боялись закрывать фонарь и тем самым не позволяли самолету развить должную скорость. Чтобы в танке во время атаки командир башкой крутил на 360, это нужен опыт и выучка, вбитая в подкорку. И это еще при условии, что в танке полный комплект членов экипажа, а не так, что к примеру командир заодно и наводчик, а стрелок-радист - заряжающий.
«Солдат спит, служба идет» зазвучало по-новому: «Система управления огнём танка Т-14 "Армата" впервые в истории танкостроения способна без участия экипажа находить, распознавать и брать на сопровождение цели на поле боя. Эти качества были успешно подтверждены в ходе испытаний на военном полигоне. Элементы искусственного интеллекта позволяют бортовым вычислительным средствам машины самостоятельно искать цели на фоне сложной подстилающей поверхности, распознавать их, в том числе по видимой из-за укрытия части объекта, проводить селекцию по приоритету и брать на сопровождение» Механикус одобряет©
квадрокоптеры нужны танку (управляемые или автоматически, или экипажем) рядом - поднимать повыше "глаза" танка. несколько штук в запасе у каждого танка, с посадочным модулем (на подзарядку). а так-то - наипрелестнейшая задачка для распознавания образов, триангуляции и нейронной сети. эххх... жаль, мне не 30 сейчас
https://promvest.info/ru/novosti-vp...azvedyivatelnyiy-privyaznoy-dron-pterodaktil/ «Армата» получит свой разведывательный привязной дрон «Птеродактиль»
Однако, если кабелем привязываться - можно запутаться в них. И демаскировка будет. А так - кружат где-то рядом пара квадрокоптеров - и противнику вроде и понятно, что где-то там Армата, но где именно - неизвестно (дроны кружить могут немного в стороне от танка). Кабельные пара птеродактилей - это когда самой Армате нужно навернуть по противнику, и чтобы чуть точнее пульнуть - выдвинуть быстро птеродактиля, тот обозрёт окрестности, Армата пульнёт, ну и сматываться. и птеродактиля в карман...
вместо птеродактилей лучше запихнули барражирующие боеприпасы. ПТУР ведь есть. не вижу технических ограничений полноценный дрон из ствола выпнуть.
Наблюдал неоднократно современную процедуру выгрузки и погрузки танков на платформы. Достаточно сложная и долгая процедура. Раньше было все проще...