Ну дык дело действительно в капитализме или мы просто идем по пути каргокульта? Ну вот и замечательно. Можно в деталях посмотреть какое влияние на ФРГ оказал план Маршала и рассмотреть различия с ГДР не только в экономической и социальной политике, но и в объемах и направлении инвестиций, доступных рынках, эмиграции и прочих "мелочах". Можно посмотреть на то, какой влияние на Японию оказала американская оккупация в целом и Корейская война в частности. Равно и на то как Китай дружил с СССР и как он перестал с ним дружить. И вот у меня, пока прослеживается один рецепт успеха во второй половине 20го века - Лечь под США и/или быть базой их идеологического противостояния с третьей стороной. А неуспех, соответственно, в противостоянии с ними. П.С. Китай, кстати, передавил эту тенденцию. И важный вопрос - дело в переходе на госпитализм или в связанной с ним экспансии на мировые рынки?
К тому, что Сильный лидер, это необязательно хороший лидер. И Пол Пот, как и многие другие тираны как раз попадают под определение сильный лидер. Но когда я намекнул на это, ты начал выкручиваться и называть его слабаком меняя семантику слов. В лучших традициях топика про рукомашество. Называть слабаком чувака захерачившего прямым террором немалый процент собственного населения это за гранью добра и зла.
китай при переходе к НЭПу изначально придерживался государственно-монополистического капитализма. но, как и положено любому капитализму, ему нужны рынки сбыта и источники ресурсов. причем все больше и больше. капитал не может не возрастать, иначе он сдувается. ну и соответственно на определенном этапе разожрался так, что стал представлять угрозу для мирового центра накопления капитала, на нынешний момент переживающего фазу угасания.
А, ну вот тут у нас просто расхождение в терминах. Ты имеешь в виду "сильный" как страшный, котрый всех зашугал и строем ходить заставил, а я имел в виду скорее грамотного управленца, который может использовать сильные стороны своих подчиненных и не давать им своими слабыми сторонами угробить общее дело, который ведет команду к цели и добивается успеха. Отсюда и дальнейше непонятки.
Ты серьезно что-ли? Ельцин все 90-е ровно этим и занимался, и если-бы в последний момент не одумался и не поставил Путина рулить страной, сейчас РФ наверное уже и не существовало-бы. После выхода Чечни, который намечался на 2002 год, начался-бы "парад суверенитетов" и все автономные республики ломанулись-бы на выход, как до этого союзные республики из СССР.
чего? не стой за путиным влиятельная группа "наших" олигархов - был бы ровно тот же цирк, что и на украине. а так собрались, порешали, недовльных выкинули на мороз, лишив активов. просто после дефолта 98го до кой-кого дошло, что без серьезной опоры на государство капиталы совершенно случайно могут утечь в чужие руки. ну и экономика эта капиталистическая через пень колоду, но заработала. спасибо примакову и его команде. вот только назвать путина "сильным" в твоем определении.... ну то так себе. как сырьевые и слабопередельные отрасли уперлись в потолок, так весь рост экономики и кончился. а заодно за время стабилизца подохли остатки предприятий. так что слабоват этот ваш лидер, слабоват. посильнее некоторых, но все равно слабак. механизм мал-мала на пальцах прояснен в ролике, там 25 минут простых слов с минимумом цифр (как раз для малограмотных). цельный доктор наук по экономике вещает!
Я имею в виду сильный не как страшный. А как могущественный. Способный реализовывать свою волю. Я понятия не имею, запугивал ли Пол Пот своих подчиненных или обходился манипуляцией, а сам был лапочкой. Главное, что он реализовывал свои управленческие решения. Решил расстрелять? - расстреляли. Это и есть сила. Она не моральна. Как не морален лом. Хочешь строй. хочешь ломай. И вот сила лидера это вообще не обязательный фактор. Сильный лидер =! сильный госаппарат. И сильный госаппарат =! благополучное государство. Должен быть баланс сил между госаппаратом и гражданами. Перекос в любую сторону губителен. Это маятник между анархией и тиранией. Ессно, если госаппарат беззубый то его сомнут и о госинтересах можно забыть. Жопа с обеих сторон.
про болд не забываем. США не пыталось использовать СССР, оно его разваливало как врага. А вот Польша и прочие балтики как раз займов на поддержание штанов отхватили. Т.е. вопрос не столько в готовности лечь, сколько в готовности США выдать плюшек чтоб получить зону влияния в регионе. Германия и Япония это авианосцы США против СССР и Китая. Саудиты и Израиль - ближний восток. Пока они будут если не проводить политику США, но хотябы будут явными союзниками, им многое отломится и многое простится. Ну и да, идеологического, наверное лишнее.
Ну так вот история пока-что нам подтверждает, что Путин - сильный лидер и команда его работает, а люди за него голосуют. Не все, соглашусь, но он и не 100 баксов, чтобы всем нравиться. А вот америкосы (вернее их политические элиты) - хороший индикатор. В 90-е они Ельциина хлопали по плечу, улыбались во все 32 зуба и были нам "лепшими корешами" типа. А после 2000-х как-то снова приуныли, начали скалить зубы, накладывать санкции и называть нас "угрозой миру и демократии". Лично я это понимаю как признак того, что мы идем верной дорогой.
Путин притащил нас в тиранию. Я знаю, что ты и Рома со мной не согласны, но все признаки налицо. У нас нет центра силы который мог бы реально воспрепятствовать его решениям. Нет реальных компромиссов и договоренностей. Это монополия власти. И все хорошо, пока всё хорошо. А вот когда настанет жопа, поддержат ли граждане полицию или скажут - так вам и надо, горите в аду? Блин, ну ведь СССР же не так давно помер. Многие же помнят. Вот ёбнет экономический кризис посильнее, когда реально надо будет бороться за пожрать, повылазят всякие "хватит кормить..." и что? За кем люди пойдут? За теми кто их демонстративно обирал и клал вприсядку на их права десятилетиями? Если власть отделяется от народа, то народ делает тоже самое. Барин может быть сколь угодно добр и милостив. Он барин.
так-так-так. а давай-ка глянем на список форбс. на его самую вершинку. они разве в 90е не были олигархами? и, надо заметить, с каждым годом у них капиталы все растут и растут. с разными темпами, конечно, и со сменой лидеров. но это ровно те же люди, и они как обогащались во время 90х, так и продолжают до сих пор. кое-кто слишком допизделся и был выкинут на мороз, но то такое... конкуренция это не борьба нанайских мальчиков. это сжирание слабейших. березовский и прохоров, например, в конкуренции проиграли. а абрамович, потанин, лисин, ротенберг и прочие вполне себе неплохо себя чувствуют.
Ровно все и изменилось. Есть такая форма правления - олигархат. Когда богатые товарисчи влияют на власть, подкупая массы народу и пропихивая на выборах свои хотелки. Это темная сторона демократии, по учебнику если. Так вот мы успешно с этой болезнью поборолись, за что спасибо Путину и вообще всем, кто за него голосовал
Оно не произвольное. Суть одна и та же. Если у меня есть деньги купить правительство или депутатов, или сначала депутатов а потом правительство, расскажи какой закон может этому помешать, и правоприменительную практику по нему. Хотя бы по верхам.
а зачем массы? достаточно купить депутатов. и тогда вертикаль власти будет исполнять то, за что заплачено. в штатах, например, это абсолютно узаконено. на местном уровне, например, владельцы одной региональной с/х монопольки немножечко заплатили денежек за закончик, заставляющий забивать скот только на спец-бойнях. угадай кому они принадлежат. ну или тот же "платон". теперь каждый владелец грузовика башляет некоему ротенбергу за каждый километр. ну и немножечко в бюджет. или мост тут у меня через каму. и тоже в кармашек "никому неизвестному" герою кап.труда. а так то у нас олигархии нет. абсолютно. вот совсем.
