кто за отмену безобразия с fuel -ом

Discussion in 'Warbirds General Discussion' started by konsty, Aug 3, 2001.

  1. Dralex

    Dralex Well-Known Member

    Joined:
    Feb 19, 2001
    Messages:
    1,155
    Location:
    Kiev, Ukraine
    топливо оставить
    радио убрать

    ------------------
    Когда Бог наводил на земле порядок, авиация была в небе.
     
  2. dement

    dement Well-Known Member

    Joined:
    May 19, 2000
    Messages:
    5,198
    Location:
    MOW
    Фуел - оставить как есть, хоть интересно стало.
    А радио утомляет... на одном не работает, на другом, на третьем работает - кричи не хочу.

    __

    А вот если фуел обрезать до 8-10%, то будет ещё интереснее.

    ------------------
    Всё будет правильно... (Воланд)
    "We have explosive" (FSOL)
    "....She die a virgin" (Revolter)
     
  3. cristo

    cristo FH Beta Tester

    Joined:
    May 24, 2000
    Messages:
    484
    -arra-> Рестрикт фуела - оставить, но сделать зависимым от текущего стрика пилота, для повышения заинтересованности в выживаемости

    Это отличная идея, но никто из администрации в здравом уме на такое не пойдет. А жаль.

    Sokol> Опытным летчиком как то фиолетово -на этот рестрикт фуела.

    Каким образом? Без тяги летать умеют? Ментальной мощью обходятся? Я вот меньше 80% вообще не заливаю. Зависимость между опытом и средней протяженностью полета обычно прямая.

    Ну а насчет радио все понятно.. Дичь. В идеале - прописать на ПМЖ робота-оператора.
     
  4. UF

    UF FH Developer

    Joined:
    Jan 23, 2000
    Messages:
    4,260
    Location:
    Moscow, Russia
    Hi All!


    Да, рестрикт на радиосообщения себя не оправдывает, и в нынешнем виде абсолютно несообразен. Уберу на днях.

    По поводу fuel-restrict - оставляем как есть, а я на досуге пересчитаю стратегическую составляющую в процентах рестрикта, в зависимости от года, карты, соотношения сторон и т.п. И введем advanced-restrict. [​IMG]

    Dixi.


    WBR,
    UF(-ivan-)
     
  5. -vik-s

    -vik-s Well-Known Member

    Joined:
    May 12, 2000
    Messages:
    275
    Location:
    Moscow
    против рестрикта фуела........
    или хотя бы сделайте эту цистерну как мавзолей - хрен снесешь[​IMG])) или чтбы она взрывалась так чтоб того придурка который ради "чтоб так было" рвало вместе с цистерной[​IMG]

    PS чтоб чтоб чтоооооооб[​IMG])

    Vik
     
  6. konsty

    konsty Member

    Joined:
    Sep 22, 2000
    Messages:
    9
    Location:
    moscow.russia
    как мне кажется для подавляющего большинства кайф это dogfight
    а захват полей и штурмовки это так сказать
    дело второстепенное .


    как я жестоко ошибся[​IMG])
    любителей истреблять самолеты оказалось не так много как я думал.
    сорри стратегическое большинство.

    konsty =FB=
     
  7. rash

    rash Active Member

    Joined:
    May 19, 2000
    Messages:
    36
    Location:
    Lviv, Ukraine
    "Сильно бьют по нашим душам голоса за тыщу миль..."

    Радио - убрать. Фуел - оставить.


    ------------------
    -rash-
    55 IAP VVS
     
  8. -genri

    -genri Well-Known Member

    Joined:
    Dec 2, 2000
    Messages:
    252
    Location:
    Moscow
    Мнения разделились ! (((
    Я категорически против фуелла,по простой причине,что это получаеться элемент аркады .
    (Если б у меня зам по тылу пару раз профукал бензин-я бы его расстрелял ). Но для справедливого подхода предлагаю поставить условие (для програмиста элементарное), фуелл можно уничтожить только после подавления ПВО. Пусть любители аркад попатеют.

    ------------------
    gennadich
     
  9. UF

    UF FH Developer

    Joined:
    Jan 23, 2000
    Messages:
    4,260
    Location:
    Moscow, Russia
    Hi!

    Originally posted by -genri:
    =============================================
    Но для справедливого подхода предлагаю поставить условие (для програмиста элементарное), фуелл можно уничтожить только после подавления ПВО. Пусть любители аркад попатеют.
    =============================================

    О! Золотые слова...

    Но есть разница межде большим и малым полем, и если на большом полностью подавить ПВО, то его уж проще сразу захватить, чем долбать топливные цистерны. [​IMG]

    Может быть, вариант с усреднением - на малом поле - топливо уничтожается после уничтожения ПВО полностью, на среднем - 50% ПВО, на большом - 30-35% ПВО. Как?

    Меня действительно слегка достают камикадзе, бросающиеся на топливную цистерну, аки окунь на блесну, или бомберы с единственной задачей - полетать по тылам, и порушить исключительно топливные склады.

    WBR,
    UF(-ivan-)
     
  10. -exec-

    -exec- FH Consultant

    Joined:
    Jan 29, 2000
    Messages:
    24,690
    Location:
    xUSSR
    Имхо Генри дал отличную идею.
    Коэффициенты, думаю, 100%-75%-50% уничтоженной ПВО для малого, среднего и большого полей соотвественно.
     
  11. -stiv-

    -stiv- Well-Known Member

    Joined:
    Jan 26, 2000
    Messages:
    100
    Location:
    55IAP VVS
    Ура то что надо... Фюел на шару не выбьешь...
     
  12. Sea

    Sea Well-Known Member

    Joined:
    Feb 9, 2001
    Messages:
    27,462
    Location:
    Ukraine, Kiev
    А мне вообще интересно. А, какого [censored] спрашивается, мы при захвате расстреливаем все что стоит на поле? Можно подумать, что новым хозяинам радар/радио/фуел/ангар не нужны? [​IMG]

    Жалко, что нельзя сделать бегающих человечков (вместо хмаков [​IMG] ) которых надо перестрелять (и не обязательно уничтожая все постройки) и после этого спокойно захватить поле.
     
  13. cristo

    cristo FH Beta Tester

    Joined:
    May 24, 2000
    Messages:
    484
    Сложно уж очень. Появляется обязательная очередность ликвидирования строений.
    Логичнее не бронировать fuel до уничтожения зениток, а устанавливать максимальное количество топлива в процент живых полевых построек.
     
  14. SuperRAF

    SuperRAF Active Member

    Joined:
    Mar 21, 2001
    Messages:
    41
    Location:
    Moskow, Russia
    Очень согласен с предложение Генри, в редакции Uf !!!

    Чистого неба!
     
  15. --ph--

    --ph-- FH Webmaster

    Joined:
    Apr 2, 2000
    Messages:
    574
    А почему именно зенитки, в них что ли топливо растаскивают? [​IMG] Может, ангар? И бронировать что-то... хмм.. "Извините, вы не можете уничтожить эту зенитку, сначала убейте вон ту" [​IMG]
    Так что можно ограничение топлива давать, например, при уничтоженном фуеле и ангаре.
     
  16. Lupen'

    Lupen' Well-Known Member

    Joined:
    Feb 27, 2000
    Messages:
    387
    Location:
    Ust'-Kamenogorsk, Kazakhstan
    Да, это то, что надо!

    Однако не следует делать цистерну неуничтожаемой до подавления ПВО или чего-то там ещё (пусть её ломают когда захотят), следует при недостаточно уничтоженном ПВО не включать ограничение по топливу на поле и этого будет достаточно.

    Пока вижу три варианта для диверсанта:

    - снес сколько надо ПВО, затем цистерну и добился ограничения по топливу.
    - снес цистерну, ограничения не будет, пока не будет подавлен необходимый процент ПВО.

    Самый неудобный для диверсии и, пожалуй, ненужный:
    - снес цистерну, ограничения не будет, снес ПВО, дождался восстановления цистерны, снова снес её и получил ограничение.

    Кроме этого, на картах с большими расстояниями надо бы увеличить процент ограничения топлива, если у стороны осталось, к примеру, 2 поля, чтобы дать обороняющимся шанс на контратаку.
    Как правило, на последних полях идет постоянный процесс разрушения и восстановления сооружений, при таких условиях не будет сложно уничтожить цистерну на поле обороняющейся стороны, даже при необходимости подавления ПВО. Обороняющиеся оказываются в положении медведя на привязи: "Вот дотянусь и как дам!"
    А диверсанты летают высоко, да и до ближайшего вражеского поля не долететь, а чтоб там ещё и цистерну после ПВО уничтожить, то и думать нечего.


    ------------------
    Всего Вам.
    ЗВН

    [This message has been edited by Lupen' (edited 05 August 2001).]
     
  17. ranger

    ranger Well-Known Member

    Joined:
    Feb 15, 2000
    Messages:
    841
    Location:
    spb
    Системное сообщение
    Пули выполнили вреочередное обращение к модулю цисцерны и будут перенаправлены на зенитки. Вы можете попробовать получить админские права для решения проблемы. Если проблема не разрешиться выкиньте монитор из окна, втащите снова и повторите попытку.

    ------------------

    Ranger: Warbirds: http://www.Gerbov.com.ua
     
  18. -Scorp-

    -Scorp- Well-Known Member

    Joined:
    Feb 6, 2000
    Messages:
    91
    Радио рестрикт за борт! Нервные клетки не востанавливаются. Фуел рестрикт? А мне пофиг, хотя имхо надо сделать так чтобы он кровью давался, а не 1моська-3поля.
     
  19. --am--

    --am-- FH Developer

    Joined:
    Jun 6, 2000
    Messages:
    2,473
    Location:
    e-burg
    А почему именно ПВО? Пусть будет 50% от всех объектов... А еще лучше процент плавающий по случайке...
     
  20. Vit

    Vit Well-Known Member

    Joined:
    Feb 7, 2000
    Messages:
    199
    Location:
    Moscow
    Планируя нововведение пож-ста не забывайте про бомеров.
    Положим наклимбил Б-17 15-20кфт, заходит на малое поле кидает 4 бомбы на радарную сторону, наивно полагая что на втором проходе закроет ангарную сторону, ан нет топливо стоит
    Хотя конечно он может построить атаку так что бы бить топливо последним.
    Ну в общем не забывайте про бомберов [​IMG]