А не РАЕН разве? ПС Погуглил... Он в РАН по линии математики, оказывается! Не знал. К истории, правда, вообще никакого отношения %)
Он на соседнем потоке лекции читал, когда я на МехМате МГУ учился... Его книжки про фракталы с офигенными иллюстрациями его же авторства покупали...
Транзит Белкалия через Клайпеду всё. Минус полярда евро в бюджет. + полярда в бюджет России при транспортировке через Усть-Лугу.
Странно, Литва же предлагала Белоруссии, мы вам санкции, а белкалий трогать не надо. А батька не согласился. Прям как-то не порядочно поступил, не по-европейски.
Епт, так после падения Рима в пятом веке - мракобесие и наступило лет на тысячу, до реннесанса (Возрождения). А что у нас есть "Возрождение"? Внезапно - "возрождение Античности" в культурном смысле. Это я молчу о "темных веках", там вообще жопа какая-то на целых 300 лет, что-то более-менее устаканилось к Х веку, да и то крайне условно. Вся эта херня с Крестовыми походами, реконкиста в виде многосерийной Санта-Барбары на 750 с лихером лет (я считаю от битвы при Пуатье в 732-ом, до окончательного выпинывания арабов с Пиренеев аж в 1492-ом году), упадок всего чего можно и нельзя, разрыв с Византией и ее постепенное угасание. И да, именно по этому вполне логичной выглядит ориентация Киевской Руси на Византию (под этим термином я понимаю совокупность и временного отрезка - т.е. домонгольское время и совокупность древнерусских княжеств имеющих по большому счету единственный серьезный объединяющий фактор - религию). Ибо в жопе мира, в которую на тот момент превратилась Европа - ничему хорошему по части строительства государственности (в тогдашнем смысле само-собой) - нам было попросту не научиться. Арабцы в том правы, что в рамках исламской цивилизации - Халифат в период своего расцвета, это реально один из серьезнейших акторов человеческой цивилизации вообще. Мы вообще хоть как-то в курсе, что там в Древнем мире (Египте, Греции, Риме) было - в изрядной степени потому, что сохранились переводы первоисточников на арабский, т.к. в обожравшейся хлеба со спорыньей Европке - крышу у народа рвало вдоль и поперек просто адски и адекватностью мышления и поступков там вообще не пахло. Если кого-то и считать культурными наследниками (как ни странно) древней Греции и Рима - так это арабов, хотя они это дело честно затрофеили, а не унаследовали как прямые потомки. Современная математика, астрономия и много что еще - это именно из арабской цивилизации, продолжение развития античной науки, в то время как Европа занималась переформатированием, хотя пребывала в полной уверенности что все пучком. Как я понимаю, утрата культурного наследия предков в виде античных цивилизаций произошла по довольно прозаической причине. С введением христианства как маркера "свой-чужой" и способа финансово-политического контроля территории Европы, происходило планомерное уничтожение "языческой" составляющей культуры, и под это дело попало практически все.
Если бы мы после сценариев читали логи (объективные источники), а не нарратив в виде личных ощущений участников - все было бы нормально. История как наука занимается поиском и верификацией фактов полученных из источников. Источники бывают разные - документы, археология и т.д. и т.п (там и изобразительные и архитектура - дофига всего на самом деле, включая художественную литературу Но, нарратив (то есть личные впечатления, тем более - записанные с чужих слов) - использоваться в качестве ДОСТОВЕРНЫХ источников (самостоятельных) не могут. Они могут в той или иной степени дополнять документы, раскрашивать картинку подробностями. То есть совершенно лишено смысла изучать историю 17-го века по "Трем мушкетерам" Дюма, 12-й век по "Айвенго" Вальтера Скотта, наполеоновские войны по "Войне и Миру" Толстого. Я тут просто не так давно реферат чуваку писал, на тему "История как наука". Базировался на лекции Клима Жукова на эту же тему. Рекомендую к просмотру, там все четко и понятно.
Ты сам себе противоречишь. Если бы общество в массе своей не хотело того, что им предлагали большевики - гражданская война кончилась бы несколько с другим результатом. То, что любые насильственные действия по смене государственного строя с гарантией ведут к гражданской войне в той или иной форме - это как бы не новость. Большевики не были "ордой", к февралю 1917 они отношения вообще не имели никакого. То, что временное правительство продолжало курс на тему "единой и неделимой" и "война до победного конца" в народных массах отклика не находило. Не было никакой "орды" - были лидеры, которые смогли предложить обществу альтернативу более привлекательную, нежели чем всякая буржуазно-капиталистическая сволочь. Одно для меня остается загадкой - как мимо тазика пролетели эсеры и левые эсеры, которые в куда бОльшей степени выражали чаяния подавляющего крестьянского большинства - "черный передел", вопрос права собственности на землю (земля как общенародное достояние, запрет на частное владение землей, включая момент что земля не "государственная" а именно "всеобщинная"). Тут правда есть один тонкий момент - история не один раз показывала (включая пример США), что все эти благие мелкобуржуазные надежды рассыпаются в прах при первой мало-мальски серьезной внешнеполитической проблеме и проблемы общегосударственного масштаба не могут быть решены на сходке представителей сельских общин, что милиционный принцип комплектования давно не отвечает требованиям современных (даже на тот момент) войн. Короче. Если бы Ленин и компания продолжила бы из этих своих швейцарий воззирать на внезапно разразившийся бардак в бывшей Российской Империи - ну ок. Так или иначе немцев к 1918-му додавили бы. Российская Республика, как правопреемник Российской Империи - перед союзниками в долгах как в шелках. Польшу с Финляндией союзники вежливо бы попросили отпустить, настойчиво. Уж Польшу так точно, с Финляндией еще могли бы быть некие вопросы. И годику к 1930-ому, прочухавшаяся Польша начала бы кидать конские предъявы, а наши лепшие друзья по Антанте занимались бы ровно тем же, чем они занимаются сейчас. Индустриализация в тех масштабах, в котором ее провели большевики не состоялась бы. То, что на карте мира существовала бы Российская Республика ни в коей мере не остановило бы Гитлера. Это я к тому, что Второй Мировой было бы не избежать, а без большевиков - Россия бы была в куда более худшем состоянии в военном и общетехническом плане. Немцев бы конечно опять бы задавили, но Россия бы потеряла бы куда больше и людей и ресурсов материального плана. Короче. Приход к власти большевиков и их просто фееричный буст государства во всех смыслах - это просто чудо какое-то, которое позволило выйти из Второй Мировой так, как оно в реале получилось. При всех других раскладах - вышло бы куда хуже, по любому. Все остальные сопутствующие факты - это частности. И раскулачивание с расказачиванием, и политические репрессии внутри верхушек и перегибы на местах - это следствия резкой смены парадигмы устройства государства. Ни у кого такого опыта не было в принципе, да еще и при настолько низком старте. "250 миллионов иждевенцев" как ты выражаешься - сумели меньше чем за 20 лет построить такую промышленность, которая смогла противостоять промышленному потенциалу практически всей Европы, победить в 1945-ом, отстроить все заново и к 1961-му выйти в Космос. И далее, далее, далее, далее...
прикол в том, что попавшие в феврале во власть эсэры и меньшевики вопрос с землей так и не стали решать. а скинувшие их большевики чуть не на следующий день узаконили черный передел, заодно отменив какую-либо частную собственность на землю. когда возвращались белые, то вопрос с землей опять откатывался обратно, что чудовищно не нравилось крестьянам. ну и белый террор... любовь к новой власти порка шомполами и массовые казни не прививают вообще. да и к кулачью были некоторые вопросы, которые решали сокращением их поголовья.
антикоммунизм всегда ведет к такому финалу. хотя новодворская это еще легкий случай, обычно скатываются до полной геббельсятины и сплошному "зип-файлу".
