Нужна ли бомбово/ракетная нагрузка у истребителей?

При закрытом поле (на ~2000сек) взять его уже задача простая.

Вообще вся моя мысль:
При наличии обороны - наилучший способ брать поля - закрыть бомберами, а потом зачистить защиту лишенную подкреплений.

При отсутствии обороны, конечно быстрей закрыть поле штурмовиками. Хотя и опастней.

Хотя, вообщето по моим наблюдениям, сейчас ключевым моментом успешной наступательной стратегии являеться постоянное "зависание" 1-2 левел бомберов над ключевыми полями противника..

 

Отнюдь. Собственно, мой вопрос и был ответом именно "по существу".
За редким исключением, в реале бомберы никогда не летали поодиночке, не бомбили с левела точечные цели (кроме, может, очень важных, но тогда летели большой кучей) в том числе авианосцы, не закрывали полей и т.д.
У нас кроме точечных целей, нет ничего (города и заводы - группа точечных целей), группа из пяти-шести бомберов - офигенная толпа, какую раз в месяц встретишь. Требовать в таких условиях от бомберов ковровых бомбардировок (в той или иной форме) - и есть бред.

Если ты пытаешься приравнять разрушение строения бомбой и сбитие самолета в воздушном бою, то ты действительно псих, извиняюсь.

 

Да ну? По-моему ты слегка отклоняешься от заданных тобой же условий. Уточни, "задача простая" в каком случае? Если прилетит еще 10 своецветников, которые привезут труповоз и расчистят поле? Вернись к условиям игры. У тебя есть 4 бомбера+2 истребителя ковера. Поле закрыто на 2К секунд. Ты висишь на 7-8 км. Над полем толпа конов. Своецветников в помощь нету. Итак, твои дальнейшие действия для взятия успешно закрытого поля? Вернуться ~15 минут, подвезти транспорт ~10-15 минут. Итого ~1500с уже потрачено. Уверен, что оставшегося времени хватит на то, чтобы разогнать конов и взять поле? Я вот таки совсем не уверен.

Я пока промолчу о том, что 4 бомбера на высоте 8 км скорее всего не хватит, чтобы закрыть биг на 2000с.

 

bc---
Мы же не в шахматы играем.
Естественно если в наличии на арене всего 6 человек, то правила будут другие.

Бомберов будет 2-3 на средней высоте (~5км), к ним 3-4 хеви истребителя и первый умерший на жучку.

Я же тебе описал наиболее эффективное операцию по захвату поля.

Ну пойми ты что я сказать пытаюсь: Бомбер - наиболее эффективное средство для закрытия (и создания удачных предпосылок для захвата) поля при наличии защитников.

 

Хм, опять я вижу этот упорно раздуваемый аргумент о "точечных целях".
А кто вам сказал что поле в жизни это не набор точечных целей?
А если и города уже не считаються протяженными целями то я прям не знаю...
Приведите пример "протяженной цели" которая не состоит из набора элементарных целей сгруппированых на ограниченой площади. Я могу только Ж/Д станцию представить, да и то ограничено...
Не летали поодиночке?
В начале войны и такое было.
Но ведь заметьте, никто вас в одиночку летать не заставляет.
Буквально вчера летал ковером (110) с группой из 4хJu-88.
+ еще 1х110 и 1х109 ковера.
Отработали без потерь получили кучу удовольствия и выполнили задачу.
Противник понес потери в самолетах и потерял поле не смотря на большое количество защитников.
То что ВЫ летаете в одиночку это ваши личные тараканы.

А почему бы в определенном смысле и нет?
И то и другое требует усилий, тактики и удачи.

 

Э-ээ... А кто вам сказал, что аэродромы "в жизни" бомбили с левела (поодиночке или небольшими группами) с целью уничтожить _каждую_ цель? Это к вопросу отличия целей бомбовых ударов в реале и в птичках.

Теоретически - являются, реально - нет.
Можно мне привести в качестве примера АН? Там тоже есть города, здания довольно небольшие по размеру и стоят практически вплотную. Вот там эти города являются "протяженными целями" потому, что на них можно высыпать кучу мелких бомб и снести половину города (не целясь, т.е. ковром) или бросить пару больших бомб с тем же результатом, тоже не целясь.
У нас это невозможно.

Не очень понимаю, какой именно пример вы от меня хотите получить. Я считаю "протяженной целью" именно набор небольших и непрочных (хотя бы относительно) целей, расположенных очень близко друг к другу. Ну вот например, с некоторыми оговорками, статики на medrl2.

Помнится, я сказал "за редким исключением". Кроме того, думаю это были пикировщики

Согласитесь, в масштабе РЛ это очень маленькая группа
Я не жалуюсь, на то, что один летаю и все такое. Но одиночные бомберы как раз наиболее часто встречаются (у нас). 2-3 бомбера уже редкость, а 4-6 - уникальный случай.

Тогда непонятно, почему бомберный стрик считается не по количеству уничтоженных целей?
Только уж слишком разные эти "усилия, тактика и удача".

 

А я пытаюсь сказать прямо противоположное. Роман, ты сейчас занимаешься откровенной подтасовкой фактов. Давай мухи отдельно, котлеты отдельно. Если "защитников" считать будем, то так и скажем, что "при наличие 15 человек в группе поддержки 4 буффа могут закрыть и захватить биг". А то по твоим словам людей у нас всего 6 (4 буффа+2 ковера), а остальные вроде как и не считаются. Так вот, спешу тебя обрадовать. Если названная тобой группа числом около 20 человек организованно налетит на биг, она его заровняет за пару минут. При этом уже абсолютно неважно, попытается кто-то взлететь или нет.

 

bc ты меня помоему не понимаешь.
Или додумываешь за меня.
Последний раз.
Типичная ситуация:
2 поля...между ними мочилово...силы равны или у врага небольшое преимущество.
Вражеское БИГ или МЕД.
Взять его штурмовиками практически невозможно.

2-3 человека слезают с истребителей/штурмов и садяться на бомберы.
Через 30-40 мин поле закрыто.
Оставшиеся фурбольшики зачищают оставшихся без притока маклаудов защитников и берут поле.

Я еще раз повторяю. При внезапной атаке и слабой обороне (или ее отсутствии) проще закрыть/захватить поле штурмовиками.
При наличии серьезной обороны - необходимы бомберы.
Все логично и как в жизни.

Не надо обьяснять мне принципы работы ШАД-а. я в курсе как происходит эта "эстафета" захвата полей.
Но это катит только при значительном локальном численном превосходстве нападающих.
Если у защитников есть несколько истребителей хотябы 50% от численности штурмов с парой километров высоты - атака штурмовиков с большой вероятностью захлебнется.

Преимушество бомбера - большая загрузка и возможность атаковать цели оставаясь в недосягаемости от врага.
Недостаток - небольшая скорость и скороподьемность.

Преимущество и недостатки истребителей/штурмовиков по сути прямо противоположные.

Что перевешивает - необходимо решать по ситуации и поставленым задачам.

 

Посмею возразить, что это не "типичная" ситуация. Эти ситуация типична для "захвата последних полей", когда одна из сторон уже захватила большую часть карты. Тогда действительно такая тактика может быть оправдана и она вполне используема, но у бомберов слишком много проблем:
- если это поле уже подвергалось налёту минут 10-15 назад, то не видно убитые зенитки и пилот бомбера не может определить жива зенитка или нет пока не увидит зенитку в прицел нордена с увеличением в 10x - т.е. каждую "сомнительную" аску нужно проверять отдельно;
- помимо "прыгающих" целе наверняка найдутся умельцы бросать бомбы в ангары или стрейфящие аски пушками, в этом, как и в вышеприведенном случае без поддержки штурмовиков, знающих свою задачу "добить поле" и "перезакрыть если встанет" не обойтись;
- если над этим полем найдётся 1 "хороший" кон выше бомберов с ковером, то вся "бомберская затея" можёт пойти коту под хвост;
- если бомберы наберут высоту 5км+, то из-за разброса они не смогут закрыть все hvy targets даже на 700сек с 500кг бомбами, не говоря уже об 2Ксек.
Я согласен с тем, что описанная тактика успешно может
использоваться да и используется при закрытии последних полей. Но 80..90% захватов полей планируется и производиться достижением локального превосходства над полем, когда ещё за 30 сек до атаки над полем чисто и спокойно. Штурмовики способны удерживать превосходство вулчем, но бомберы с ковером на это просто не способны.

В общем случае затраты на бомберы превышают эффект полезности их использования.
Штурмовики используются в 85% для закрытия и захвата "чистых" полей. Бомберы хорошо применимы в случае отсутствия противодействия (если есть превосходство 2 : 1 у одной из сторон) или для "закрытия последнего поля", ну и CV топить в начале TOD-а.

 

+ при наличие противодействия
Упомянутое тобой последнее поле - не единственный случай наличия ативного противодействия.
+ для глобальных диверсий по всему району боевых действий(радар/фуел)

P.S. По моему опыту с 6 км 500кг закрывают ангары на 1500-3000 сек. Клинические случаи бомбера-новичка я не беру

Просто теперь кидать 100кг с 8км для убития ангара бесполезно. Чем выше залез тем безопастней, но тем более крупные бомбы необходимо использовать.

 

Если-если. Давай уж тогда вспомним о том, что при наличии перехватчика атака бомберов тоже шикарно захлебнется. Только про ковер не вспоминай, он ничем не поможет против прущего в ХО 109К.

ЗЫ. Кстати, атака на пони безопасна даже при наличии 50% противодействия. Просто набираешь высоту, в дайве пускаешь ракеты, закрываешь 2-3 цели и отходишь. И хрен кто тебя догонит. Потом горка, повторяем и летим на базу реаммо. Зенитки закрываются на то же время, а пока бомбер климбит, можно провести 2-3 вылета.

И еще, приведенный тобой пример как раз не канает абсолютно. В описанной тобой ситуации практически всегда поле представляет собой мешанину живых целей и целей, заваленных на все время от 100 до 3000с. В этой ситуации от бомберов проку близко к нулю.

 

109-е обычно на 8-9 км над своим полем не рассекают.
А ковер должен лететь впереди бомберов. Это же классика.
Ну если всеже есть перехватчики на 9 км, то я первый пойду в эту миссию! Это же будет рулез нетленный!

А в CAP доры....с превышения 1км (это всего 2км высоты)...
Пипец понькам.

Вчера большинство целей на меде мы положили на 3000сек. (с Ju88 и высоты 5 км)
Всего пара целей легла на 1500.
У а если мы вспомним про экономику и ёё профилактику...
Все ляжет на 3000.

 

Re: Re: Нужна ли бомбово/ракетная нагрузка у истребителей?

Из общения с ветераном(ИЛ-2), как правило по зенитке давали очередь из пушек-пулеметов, реже пару РС-ов, в большинстве случаев этого было более чем достаточно.
Если конечно мы о РЛ говорим, а не о балансе на арене.

 

мне кажеться нужно ограничить,частично, количество бомб ,ракет, на истребителях что бы некоторые не пользовались этими так скать "привелигиями"
А если конкретно какие файтеры нужно обрезать в вооружении, это надо решать совместно, оставляя последние слова за руководством

PS нагами сильно не бить

 

Предлагаю
Повысить ДМ строений на полях.
Что-бы на Радио, Радар требовалось 2000, например..
Тяжелая бомбандировачная авиация получит свой плюс

 

Re: Re: Re: Нужна ли бомбово/ракетная нагрузка у истребителей?

У нас нет понятия "подавить" зенитки. То есть заставить расчеты укрыться и не вести огонь. Можно только убить. Отсюда и разница.

 

А по моему, если бомба падает из-за разброса рядом с ангаром, то стены на 3000, а ангар на 900. Спрашивается какого?

Чем выше залез, тем больше шансов промазать или завалить ангар-аммо на меньшее время.

 

Хмм... А мы их и раньше на ангары не бросали. Разве что на последние и когда бомб большего калибра уже не было (и то по 2). И все равно больше чем на 700-800 не завалишь.

Кидать то их полезно, но вот скоко? Мин 3 с учетом разброса.

 

Ларчик просто открывается, надо убрать с бомберов мелкие бомбы и с истребителей крупные.

 

а голдовые 30мм по наземным объектам игнорировать.