А выглядит так, что здесь кто-то пошутил на тему того, что выборы в отдельно взятом Питере хоть сколько ни будь релевантно отражают результаты таковых по всей тогдашней России Ну и когда до местных сектантов начал доходить смысл случившегося они начали потихоньку "отмораживаться" от темы. Ну кроме штатного постановщика "завесы", только не дымовой
А зачем тебе реальное отражение? Если в Питере в феврале 1917 года большевиков было катастрофически мало, то надо понимать, что в остальной России ещё меньше. Че тут непонятного?
А чем Советы орган не сомнительный? Мало того, что представляли только часть населения, так ещё и избирались непонятно как.
Не наводи тень на плетень. Как избирались всем понятно и давно известно. А то, что только часть населения, то все равно значительно сильнее отличались от выборов в Госдуру в лучшую сторону во вопросе представительства. Ты как хотел во время революции? Классовый вопрос он такой классовый. Эта классовая избирательность была с обеих сторон. 65. Не избирают и не могут быть избранными…: а) лица, прибегающие к наемному труду с целью извлечения прибыли; б) лица, живущие на нетрудовой доход, как-то проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т. п.; в) частные торговцы, торговые и коммерческие посредники; г) монахи и духовные служители церквей и религиозных культов; д) служащие и агенты бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений, а также члены царствовавшего в России дома; е) лица, признанные в установленном порядке душевнобольными или умалишенными, а равно лица, состоящие под опекой: ж) лица, осужденные за корыстные и порочащие преступления на срок, установленный законом или судебным приговором.
И даже в этой хуете: из 15 чел. вошло лишь 2 и из 36 членов, среди которых было 7 ЗЫ а ты №65 каким боком приплёл к февралю 1917-го? Или ты забыл, что мы обсуждаем?
Конституция от 1918 года. Для примера того, что выборы и не могли учесть ВСЕ население, ибо они были классовыми.
Но мы-то обсуждали 1917й. Да ещё и февраль ЗЫ а то, что комми называют "выборы"... Они специалисты по называнию "квадратного" - "круглым".
А что-то изменилось в классовом вопросе за 1 год? чтобы бороться против буржуазной диктатуры, и соответствующими классовыми выборами в пользу буржуазии, нужно применять такой же прием. Классовых врагов нужно лишать избирательного права. И нефиг требовать от большевиков быть пушистыми.
ну тогда современную дерьмократию, независимо от страны, можно записать в сборище ворья, политических проституток и откровенных пидорасов в плохом смысле этого слова
Всё неприятие коммунистической идеологии среди гугенотов ни в коей мере не опирается на какие-то теоретические выкладки. ........... Например, про выборы. То что демократические выборы основаны на ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ - это понятно. Но какие слои населения ПРЕДСТАВЛЯЮТ эти ПРЕДСТАВИТЕЛИ(детопупы)? И вот он первый пункт - по-любасу представители на выборах представляют диктат какой-либо власти. Второй вопрос - при какой власти демократические выборы позволяют обеспечить наиболее ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫЕ выборы, то есть, обеспечить власть большинства. Понятно, что при Советской власти(большевистской). Я тут не хочу подключать логику. Ибо есть вполне статистические данные по выборам в Советы и в Госдуму. А на основе Госдумы+Советы формировалось Временное правительство. По статистическим данным выборы в Советы были наиболее ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫМИ. То есть, охватывали наибольшую часть населения России. Например по военным. На Съезд избирали 1 депутата от 100 человек(рота). Получалось, что на Первом Съезде рабочих и солдатских депутатов наибольшее число депутатов было от солдат и офицеров. А не от рабочих, как это ни странно звучит. Ну время было такое. Страна была на войне. Второе место занимали рабочие. Там статистика сложна, поэтому не буду ущемлять ваше внимание. И третье место занимали крестьяне. Но если учесть, что среди военных(большей частью это солдаты) были и крестьяне и рабочие(крестьян больше, естественно), то солдатские депутаты представляли весь срез общества - от чисто военных(офицеры с военным образованием) до рабочих и крестьян. Вспомните, кто такой Буденный? По идее он относился к крестьянской массе, как и все казачье сословие(было отменено в марте 1917 года). И независимо от того, что выборы в Советы были классовыми, все равно Советы представляли наибольшее кол-во населения России. Тут все понятно и ясно. ....................... Вернемся к моему первому предложению. Что же не устраивает гугенотов? Ведь все их "теоретические выкладки" пердеж в тумане и не более. Они просто ненавидят простой народ. Вот и вся их идеология. И для оправдания своих вшивых воззрений они готовы на любые подтасовки, на любой фейк. .......................... Может к месту, а может и нет, я вспоминаю фейк времен Великой Отечественной. Когда германское радио заявило, что им в плен попал сын Молотова, Роман Молотов. И далее пространное высказывание этого Романа о советской власти. Но дело в том, что у Молотова было две дочери не было сыновей. Все нужно проверять! Досконально! Или как после Великой Отечественной войны какой-то высокопоставленный американский генерал заявлял, что в личной беседе с ним Буденный и Ворошилов скабрезно говорили, что в гражданскую войну после взятия им Киева они отдали местное население Киева на потребу солдатской массе Первой Конной. Но дело в том, что Первая Конная никогда не брала Киев. Все нужно проверять! Досконально!
а вот скажите мне, теоретики коммунизма, зачем народу высшее образование, да так, чтобы ещё и стремиться 100% охватить?
При чём здесь коммунизм? Иван, коммунизм - это тёплое, а образование - это мягкое. Но, спасибо за подъём темы коммунизма В этом контексте, согласен.
А ещё, Ваня, политехническое высшее образование надо. Дабы получив одно и поняв, что это несколько не то, чем нравится заниматься, можно было получить второе, третье, и просто очередное, для того, чтобы проблему разрабатываемую по основной специальности видеть целокупно. С нескольких профессиональных точек зрения, и получать результат суммарно дающий минимальные издержки. Разве нет? В качестве примера Человек посмотрел опытным взглядом. И с минимальными изменениями получил результат.
