Ты думаешь что слова "формула Цилоковского" это волшебное заклинание, решающее все твои проблемы? Да хрен там. Более легкий ЛА (сферический в вакууме) тем же кол-вом топлива разгонится до более высоких скоростей. И хоть ты упыжся от пафоса, но опровергуть это не сможешь.
Нет это не заклинание. Это просто формула, которая некоторым кажется мифическим заклинанием, которое всячески пытаются опровергнуть самописными "свитками". Или объявить e=mc^2 вызовом демонов. Пожалуйста не пытайся болтологией скрыть свою неграмотность. Неужели ты настолько тупой? Ну возьми свой сферический конь в вакууме и подставь в формулу. Если хватит ума то, построишь график логарифма соотношения сухой массы к общей и это будет открытием восьмого класса общеобразовательной школы. Только при стремление сухого сферического вакуумного коня к нулю мы получим максимальную скорость, вот бля магия чисел ептыть. Я понимаю что тебе сложно понять простую математику, но ты попробуй. Калькулятор возьми например. Погугли что такое сухая масса. Формулу напомнить или посмотришь на несколько постов раньше?
И опять не умение (или не желание) читать, глупый пафос, пустобрехство и оскорбления. Я ему прямо говорю: формула Циолковского тут не применима. Но нет, игнор. Нету у тебя аргументов - так и скажи. Зачем так позориться-то? Ты же даже во 2-й закон Ньютона поверить не можешь. Какой уж тут Циолковский. Слышал звон, да не знаю где он. (с)
Опять попытка мусорными словами показать свою значимость. Батенька, вы мне формулы расчета покажите, а херами я с вами меряться не собираюсь, вышел из детского возраста. Чего вы там в своей проге накосячили? Где сырсцы? А то может у вас там простой инкремент в цикле с нужным выводом (по прошлым скринам очень похоже ) Это вы отрицаете физические законы, не я. Так что прошу предоставьте доказательства неправоты Циолковского
Отмотай пару страниц назад и смотри. Там такая волшебная кнопка есть "спойлер" называется. Рядом с первым скриншотом ПО.
Простите не увидел. Вы там что считаете извините за вопрос? Когда скорость достигнет 0 при заданных весовых характеристиках на баллистической траектории? Вам на орбиту не надо? Может тогда вам в секту центрифугистов, которые собираются забрасывать спутники на орбиту с помощью пращи? Или вы все таки попытаетесь вычислить максимальную скорость РН после отсечки РД и сравните её с первой космической? А где извините у вас там в расчетах удельный импульс двигателя или проще говоря скорость истечения продуктов сгорания? А ведь это критическая характеристика при расчете РН. Сферический конь? Кило отбросили и получили такое же приращение скорости? У вас идеальный РД со 100% КПД? Поздравляю, вы в идеальном мире. Можете не снимать своих розовых очков, с вами все ясно. Учите физику, зело полезно. P.S. Простите но ваша простая арифметика не имеет ничего общего с уравнением ускорения тела с переменной массой.
Бывает. 1. Апогей траектории, кроме всего прочего. 2. Да. 3. Не надо. Для реального моделирования старта ракеты с земли формула Циолковского не применима. Даже для сферической земли в вакууме. Она для оценки потенциального разгона без внешних воздействий. Любых. А у нас есть сила тяготения, не говоря уже об атмосфере и прочих нюансах. Именно. У меня старт сферического ЛА со сферической земли в вакууме. Прямо вверх. С постоянной гравитацией. И оценка апогея траектории для двух подвидов ЛА. Хотел было еще добавить атмосферу, но пока заломало.
2. А нахуа простите за вопрос? Но это все равно не снимает вопросов к расчетам. Они просто некорректны. 3. Сила тяготения и аэродинамическое сопротивление это практически константные величины которые очень легко учитываются, не надо ля-ля. Для Cx легко высчитать потери скорости на разгонной траектории. Ну и у вас таки g учитывается. А аэродинамическое сопротивление мало, им можно пренебречь. 4. Прекрасно. Формулу расчета ускорения переменной массы укажите. А то у вас там какой то самопал. Не вижу логарифма.
Оценить разницу между одновременным и последовательным отстрелом бустеров на простой модели. В чем ошибка? Изменением силы тяготения на таких расстояниях - да. Можно пренебречь. Но вот то что аэродинамическое сопротивление = константа, это ты пошутил? Ты еще скажи что на 100м и 100км одинаковое давление воздуха. Та же точка максимального давления от циклограммы сильно зависит. Ну и высчитай. Делов-то. Я не успел. Уехал на дачу. У меня простая модель с дискретностью в 1 сек. Без логарифмов. При желании можешь доебаться до квадратуры круга. Или поставить шаг в 0.0001 сек, если тебе прям надо поточней. Только вряд ли сильно что измениться по результату.
Упс. Я тоже умею натягивать сову на глобус. И Pi считать 4 в военное время. Или e=mc^2 считать как e=mc^3 потому что мне так хочется. Вы в физику или в отсебятину? Есть формула расчета ускорения переменной массы. Будьте добры считать как надо, а не как хочется. V=Vg * ln (m0/m) Где Vg - это скорость истечения газов (можно взять для примера кислород-керосиновую пару 3500 м/с), m0 - сухая масса ракеты (без топлива), m - полная (текущая) масса ракеты
Для грубых оценок это излишне. А точных оценок тут быть не может без учета прочих факторов. А мы их игнорируем. Метрология-с.
Извините, но для грубых оценок вы можете посчитать Pi=5. О чем мы говорим? О ваших "задумках" или о точной науке? a/b != ln(a/b) вас в школе чему учили? Я вам могу грубо посчитать что обычной ракеты хватит чтобы достичь Плутона за пару дней. Не надо увиливать. Либо вы считаете как надо или идете нахер. Мне споры с метафизиком не уперлись. Если вы не понимаете что такое логарифм, то мне с вами говорить не о чем. Для вас 2+2=5 потому что так проще.
И опять он пошел хамить и чего-то там от меня требовать. При этом сам делать ничего не хочет. Тебе надо - ты и считай "правильно" (тм). А ставить условия своей жене будешь, "начальник" хуев.
Прекрасно. Я понял что в математике вы профан. Поэтому ваши "вычисления" можете свернуть в трубочку. Спорить с человеком который не умеет 2+2 и формулы упрощает как хочется, я не буду. P.S. И извините за грубость, вырвалось.
Ваши оценочные суждения можете тоже засунуть в трубочку. Ибо вы пустопорожний балабол. И да, тоже извините за грубость, накопилось.
У меня КСП есть, но давно не запускал. Тоже баловался перекачкой, но только чтобы сбросить сами баки и уменьшить лобовое сопротивление.
не-не-не, погодите! куда же вы расходитесь? я вам формулку подогнал! сходитесь снова! Введем обозначения: {\displaystyle M_{1i}} — масса заправленной {\displaystyle i}-й ступени ракеты; {\displaystyle M_{2i}} — масса {\displaystyle i}-й ступени без топлива; {\displaystyle I_{i}} — удельный импульс двигателя {\displaystyle i}-й ступени; {\displaystyle M_{0}} — масса полезной нагрузки; {\displaystyle N} — число ступеней ракеты. Тогда формула Циолковского для многоступенчатой ракеты может быть записана в следующем виде: хаджиме! только договоритесь изначально по M0, всем M1i, и всем M2i
В КСП это называется "спаржа" - самая эффективная компоновка. На примере Р7 если добавить перекачку топлива - из первой пары боковых в полете топливо перекачивается во вторую пару (из них в центральный) - топливо заканчивается в первой паре, она отстреливается, в этот момент вторая пара и центральный полные. Далее потребляется топливо из второй пары, после ее отстрела центральный все еще полон. В итоге все двигатели работают постоянно (не как в Н1), пустые баки отстреливаются максимально быстро, а не тащутся полупустыми. Разница очевидна и наглядна. Другое дело что в реале такую систему перекачки топлива сделать тяжело, дорого, опасно и она тоже имеет массу и выгода может быть не очевидна, по крайней мере экономически. Есть еще нюанс - высотные характеристики двигателей - они должны быть хороши у земли и на большой высоте, при двух ступенчатой схеме первая ступень заточена на низкие высоты (топливо например керосин, а вторая третья на высокие и вакуум, например водород), метан средний хуже керосина внизу, но лучше керосина вверху и проще чем водород. Поэтому есть тенденция перехода на метан - многоразовость двигателей (мало сажи), дешевле само топливо и проще чем водород (температура жидкого метана выше, а еще плотность выше - меньше баки, водородные баки огромные). Так что метановая спаржа наше будущее ), лучше только гравицапа, ядерные и прочие фотонные ионные годны только в вакууме вдали от планет - тяга никакая. Так что да, КСП хорошо прочищает мозги при правильном применении ).
Все двигатели и отстрел блоков как-то не вяжется по смыслу. Может поточнее опишите процесс. К тому же два бака все равно будут неполными в процессе.
