das man euch da nix anhängt, wenn ja seit ihr im irak verloren, gruss mosche http://portale.web.de/Schlagzeilen/Irak/?msg_id=3575816
Das war zu erwarten gewesen. Mit Hakim ist einer der wichtigsten Kollaborateure der Amis ausgeschaltet worden. Jetzt kann es dort sehr häßlich werden (noch häßlicher als es ohnehin schon ist). Abgesehen davon, daß jeden Tag seit Ende der offiziellen Kampfhandlungen und Verkündung der Befreiung des irakischen Volkes durch Bush&Blair mindestens 1 amerikanischer oder britischer Besatzungssoldat umgebracht worden ist. Und dies sind nur die offiziellen Zahlen. Ich hoffe nur, daß keine deutschen Truppen in diesen Hexenkessel reinmüssen, um für Bushs Dummheit wie dessen US-Soldaten und Hilfstruppen mit ihrem Leben zu bezahlen. Gruß Babek
die werden in afghanistan verheizt babek-, geschichten wiederholen sich srry, warum soll es uns da besser gehen wie die russen? gruss mosche
Nur gut, dass unser "Kollaborateur der Amis", nicht auch "ausgeschaltet" wurde und etwa ein Dr. Fritz Dorls oder Dr. Otto Ernst Remer an Bedeutung gewann, NICHT WAHR? http://www.deutsche-medien.blogspot.com/
Afghanistan ist im Vergleich zum Irak noch harmlos - auch wenn es zu einem der chaotischsten Ländern dieser Erde gehört. Das ist ja das Problem, das die Amis und ihre Hilfstruppen haben: Es ist nun wirklich keine Kunst und wahrlich keine heroische Aktion mit einer HighTecharmee einige schlecht gerüstete Gegner zu besiegen. Die USA - insbesondere unter dem (Zitat Nelson Mandela) "Idioten und größten Bedrohung für die zivilisierte Welt von heute" George W Bush - haben schlichtweg keine funktionierenden Konzepte, wie sie besiegte Länder wie Afghanistan oder Irak NACH dem ach so grossen Sieg wieder aufbauen und die Herzen der Bevölkerung gewinnen zu können. Sie werden als feindliche Besatzungstruppen empfunden und nicht als gefeierte Befreier. Und so müssen die US-Soldaten, die von ihrem Präsidenten in dessen wahnwitziger Politik in diese Länder stationiert worden sind, die Rechnung oft mit ihrem Leben bezahlen. Wie gesagt: Es ist kein einziger Tag im Irak vergangen, an dem nicht mindestens 1 Ami oder Brite von den Irakern bei Angriffen getötet wurden. Ich will gar nicht darüber spekulieren, wie hoch die wirklichen Zahlen sind. Die US-Propaganda versuchte irgendwelche albernen Geschichten zu konstruieren. Z.B. die als nach dem Abschlachten der beiden Saddam-Söhne gesagt wurde, daß diese die Angriffe geplant hätten und jetzt alles besser werden würde. Das Gegenteil war der Fall. Afghanistan zeigt deutlich das Versagen der US-Politik. Die Lage dort ähnelt der der Sovietbesatzung : Ausländische Truppen halten sich in befestigten Stellungen einiger Städte auf und im restlichen Land herrschen fundamentalistisch-islamische Clans und Warlords, die einen enlosen Bürgerkrieg führen. Der Marionettenpräsident - heute Karsai, damals Nadjibullah - haben keine Macht und würden ohne ausländische Leibwächter von der Bevölkerung hingerichtet werden (was ja mit Nadjibullah ja auch geschehen ist). Im Irak ist die Lage noch schlimmer. Die 3 Volksgruppen haben bereits mit ersten Kämpfen gegeneinander aber auch untereinander begonnen. Gerade deshalb ist die Ermordung von Ajatollah Hakim von so einschneidender Bedeutung. Er war jemand, der von allen irakischen Schiiten (der größten irakischen Bevölkerungsgruppe) als Anführer anerkannt wurde. Da er mit den Amis zusammenarbeitete und sogar einen Vertreter in diesen korrupten Regierungsrat von US-Gnaden entsandte, wurde er von vielen als Kollaborateur angesehen. Dennoch war seine Autorität als religiöser Führer so groß, daß die Schiiten seinem Wort folgten. Daher bedeutet sein Tod nun einen herben Rückschlag für die ohnehin im Irak von Mißerfolgen geplagten Amis. Jetzt werden sich schiitische Führer mit ihren Anhängern um die Nachfolge streiten und es gibt keine andere einigende Persönlichkeit wie Hakim unter ihnen. Es wird also zu einer Zersplitterung der Schiiten in Gruppen kommen und so eine weitere Destabilisierung im Irak mit Opfern, die aus diesen Kämpfen resultieren. Irak ist in eine neue Esklationsphase eingetreten. Damit ist die Temperatur in diesem Hexenkessel um ein paar Grad gestiegen und ich hoffe inständig, daß keine deutschen Truppen dort hin geschickt werden, um die Fehler von Bush und Co bezahlen zu müssen.
.........ich habe vor etlichen jahren, als ich zeitsoldat bei der bundeswehr wurde, einen schwur geleistet: ...das deutsche volk tapfer zu verteidigen..... inwieweit sich das nun auf die seit anfang der 90er jahre geleisteten einsätze ummünzen lässt, bleibt mir ein rätsel. die bundeswehr hat in afghanistan nix verloren, weil sie a) dafür net ausgebildet ist und b) dafür net ausgerüstet ist. und bundeswehr im irak ist imho ein schlag ins gesicht, haben da net der bundes-schröder und der außen-joschka damals sich gegen den (angriffs-)krieg ausgesprochen - und jetzt die eigenen jungs da rein zu schickens ist ne farce
Die Farce gab's schon: Kosovo 1999. Aber unser Friedenskanzler hat da nochmal Glück gehabt - das UN Mandat gab's nämlich im Nachinhein . Hab ich gar nicht mitbekommen, da ich davon ausging, dass man vorher fragt oder eben drauf sch****, aber nicht hinterher . Eigentlich toll: So konnten die Russen ihr Gesicht bewahren, als die Verhandlungen vor dem Krieg noch weltweit übertragen wurden, und hinterher heimlich kleinbeigeben. Die UN sind wirklich eine tolle Institution in Sachen Völkerrecht. Vermutlich auch deshalb kann z.B. Irak Vorsitzender der Abrüstungskommission und Libyen Vorsitzender der Menschenrechtskommission sein. Muß nochmal genauer nachlesen, was für ein Kuhandel das war, der die Russen vom Veto absehen ließ. Vielleicht das Schnauze halten hinsichtlich Tschetschenien oder ähnliches...hört man schon länger nichts mehr drüber hierzulande und im restlichen Westen. Aber, auch vom zeitlichen her, dürfte das eher die Zahlung für Afghanistan gewesen sein. Vermutlich ist einfach nur blanke Kohle geflossen bzw. weitergeflossen. Oder gibt es vielleicht sowas wie Mandate "light"? . War zwar trotzdem noch ein Angriffskrieg, aber das hat anno '99 niemanden gestört (außer die SE...äh PDS) . Aber um die UN gings den Herren beim Irak ja auch gar nicht, denn "mit oder ohne UN Mandat" keine Unterstützung für eine Militäraktion lt. Regierungsparteien, wie auch immer die (Unterstützung) hätte aussehen sollen. Also, Angriffskrieg kann kein Argument sein. UN auch nicht. Hmm... Ah, ich hab's: Es muß der "Deutsche Weg" sein . Dann sollten wir aber konsequenterweise damit aufhören, die Existenz eines "American Way" zu kritisieren . Grüße heartc
Aber ich stimme mit Thomba überein, dass die BW zu Hause bleiben sollte. Zumindest solange es der Verteidigungsminister nicht für bedenkenswert hält, z.B. Kaffefahrten in Afghanistan zu veranstalten ala "Wenn Sie jetzt zur linken aus dem Bus schauen, dann sehen Sie einen RPG launcher. Und direkt voraus hält gerade ein Selbsmordattentäter Kurs auf uns."
Nur noch eine kurze Anmerkung: Da wir nicht unter einer abgeschlossenen Haube leben, ist mir das kein so großes Rätsel. Man kann es auch als "Verteidigung von mehr oder weniger essentiellen Interessen" (z.B. keine expansionistischen/faschistoiden Gewaltherrscher mehr in Europa) bzw. langfristige Sicherheit des Volkes und die Verteidigung/Durchführung der durch Deutschland eingegangen Verpflichtungen interpretieren.
Es dauert nicht mehr lange, dann bewachen die USA nur noch ihre eroberten Ölquellen und das restliche Chaos muss von den UN-Truppen verwaltet werden.
kluges mann hat mal gesagt: Du kannst ein land besiegen, aber niemals ein volk.....!!!!! wenn ich mir die ammis im irak ansehe, dann ist das dort wie eine aneinanderreihung von dingen, die man als befreier nicht machen sollte..... wo sind die lazarette für die zivilbevölkerung? wo sind die convois mit lebendsmitteln und wasser? wo sind die bautrupps, die strom und wasserversorgung wieder aufbauen? wo sind die lehrer, die das volk unterichten? wo der rechtsstaat, der für ruhe und ordnung sorgt? wenn man nicht gewillt ist, oder nicht in der lage ist, die grundbedürfnisse der bevölkerung abzusichern, braucht man sich nicht wundern,wenn man als besatzer empfunden wird....
Darum ging es doch gar nicht! Die Amis wollten das Öl und das haben sie nun. Die bestehenden Ölförderstätten bleiben in irakischer Hand, alle neu zu erschließenden Ölfelder werden an "ausländische" sprich amerikanische Hand gegeben. Von Volk befreien und Demokratie aufbauen war doch nur zum Ami-Volk-verdummen die Rede.
mein lieber hindu,das weiss auch ich... die geschichte erinnert mich an die des missionars, der einen besuch bei den kanibalen abstattet, und sich dann beschwert, das das badewasser zu heiss wird...
Wenn Du auf diese Fragen eine Antwort willst, wirst Du bei 99% der deutschen Medien vergeblich suchen.
Sollte keine Bemerkung gegen Dich sein, mich regt nur immer auf wenn im Fernsehen, gerade von USA Seite aus, immer wieder die alte, verlogene, Leier von der Demokratisierung des Landes usw. gepredigt wird.
Also naja natürlich is das für die MOMENTANE US-REGIERUNG typisch, afgahnistan wars ja auch so man geht rein, aber baut nicht wirklich wieder auf das letzte mal wo man das wirklich gut machte war das eben nach dem zweiten weltkrieg. @mosche: verheizt werden deutsche soldatet sicher nicht, denn sie stehen dafür das es in dem land auchmal ruhe un ordnung gibt und es ihnen besser geht, willst du das sie abhaun un das land sich slebst überlassen ? dann kommen wieder die assis an die macht @Babek : dummheit ? natürlich waren die beweggründe der US-Regierung wirklich scheinheilig, und wie man weiß hauptsächlich wirtschaftlicher natur, sind ja nicht umsonst leute von großen ÖL-konzernen in der Regierung. Aber auch wenn die US-REGIERUNG nicht das macht was nötig wäre , können doch wenigsten wir mit hilfe versuchen dem land frieden zu bringen, denn die geschichte hat schon gezeigt und das gut genug in deutschland nach dem 1.wk was passiert wenn man ein land nicht hilft, dann waren ein paar jahre später 2wk da. @torsti: naja beten... nich mein ding, es passiert was passieren soll...
tja pappy, das wird der feine unterschied sein, für die sind wahrscheinlich wir die assis, wer hat nun recht und die weisheit mit löffeln gefressen? deine aussage spiegelt doch das problem der moslemisch/arabischen welt wieder, tolleranz, anerkennung von anderen sitten, bräuchen, religionen, schon mal darüber nachgedacht? gruss mosche
ja darum gehts ja net, mit assis meinte ich die regierungen, und sag mir nicht das die Taliban toll waren , udn die leute gefeiert haben, sag mir nicht das die leute saddam hussein geliebt haben (ok hier spielten die sanktionen mit eine rolle).
das ist genau die sichtweise des betrachtens pappy, wir sehen es von hier aus und mischen uns in dinge ein, die uns nix angeht, sicher haben leute die taliban unterstützt und geliebt genauso wie sie saddam hussein geliebt haben, alle mögen doch auch nicht G.W. Bush, soll ich den etwa deswegen angreifen und sein volk, nur weil ich gegen ihn etwas habe? er hat sogar erwiesener maaßen massenvernichtungswaffen und er bedroht die menscheit, also wenn das nicht grund genug wäre , gruss mosche
