die gewinner des krieges

Discussion in 'Sonstiges (offtopic)' started by mosche, Oct 28, 2004.

  1. mosche

    mosche Well-Known Member

    Joined:
    Oct 13, 2002
    Messages:
    1,803
    Location:
    Fьr Andrй, Sьdschweden
    100.000 Zivilisten getötet

    Als Folge des Irak-Krieges sind einer Studie zufolge seit März vergangenen Jahres schätzungsweise 100.000 Zivilisten umgekommen. Die umkämpfte Rebellenhochburg Falludscha ist dabei noch nicht mit berücksichtigt. Sonst wäre die Opferzahl noch wesentlich höher, berichteten amerikanische und irakische Gesundheitsexperten in einem am Freitag veröffentlichten Beitrag für das Fachmagazin "The Lancet".

    Das Risiko eines gewaltsamen Todes ist demnach im Irak seit dem Krieg 58 Mal höher als zur Zeit des Regimes von Präsident Saddam Hussein.

    Die meisten der getöteten Zivilisten seien Frauen und Kinder gewesen, die Militäraktionen zum Opfer gefallen seien. Bei diesen Militärschlägen habe es sich vor allem um Luftangriffe der Amerikaner und ihrer Verbündeten gehandelt.

    Die Wissenschaftler unter Leitung von Les Roberts von der Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health in Baltimore (USA) befragten für die Studie 988 Haushalte und verglichen die Sterblichkeitsrate von Zivilisten vor und nach dem Krieg.

    ich möchte diese analyse nicht weiter komentieren, sagt sie doch alles aus oder? :kruto:
     
  2. dochiq

    dochiq Well-Known Member

    Joined:
    Nov 22, 2001
    Messages:
    252
    Location:
    Fassberg, Germany
    Ja, vor allem die Sterblichkeitsrate in der Nähe von islamistischen Autobomben ist stark gestiegen, nicht wahr?
    Soweit ich weiß, hat ein Großteil der Ziviltoten ihre Eintritt ins Paradies ihren Glaubensgenossen zu verdanken. :@prayer:
     
  3. mosche

    mosche Well-Known Member

    Joined:
    Oct 13, 2002
    Messages:
    1,803
    Location:
    Fьr Andrй, Sьdschweden
    he fliege 2, kannste lesen, steht doch da oben, aber extra für dich nochmal:

    Die meisten der getöteten Zivilisten seien Frauen und Kinder gewesen, die Militäraktionen zum Opfer gefallen seien. Bei diesen Militärschlägen habe es sich vor allem um Luftangriffe der Amerikaner und ihrer Verbündeten gehandelt.

    der artikel ist aus keiner, irgendeiner linken hetzpresse sondern aus der aktuellen, konservativen tagespresse (nein nicht bild),

    dich schätze ich als einer ein, der immer noch an das gute in diesen gewollten, gesteuerten lügenkrieg sehen, wer ist denn schuld das die jungs da abticken, primär doch wohl amerika und die verbündeten, die das land in dieses chaos gestürzt haben, vor dem krieg war es ein friedliches land, welches, das steht ausser zweifel, einen menschenverachtenen diktator und mörder als führer hatte, aber rechtfertigt das diese greueltaten und kriegsverbrechen? geh DEIN IL2 zocken, gruß mosche :cool:
     
    Last edited: Oct 29, 2004
  4. dochiq

    dochiq Well-Known Member

    Joined:
    Nov 22, 2001
    Messages:
    252
    Location:
    Fassberg, Germany
    Das ist für mich kein Grund, alles vorbehaltlos zu glauben. Man muss ja auch eine Abgrenzung machen zwischen Opfern während der regulären Kampfhandlungen und danach, also nach "offiziellem" Ende des Krieges. Und dann ist es noch Definitionssache: Wenn Zivilisten während Gefechte zwischen Amis und "Rebellen" von diesen gebombt/erschossen/exekutiert werden, dann ist das wohl tatsächlich "im Rahmen von Militraktionen", geht aber eigentlich aufs Konto von irgendwelchen stinkenden islamischen Terroristen. Mal abgesehen davon, dass Terroristen keine Uniform tragen und deren Leichen mit etwas gutgläubiger Naivität auch unter "Zivilisten" gezählt werden könnten.
    Ich zitiere Otto Schily: "Wer den Tod liebt, der soll ihn haben." Klasse, der Mann.
     
    Last edited: Oct 29, 2004
  5. mosche

    mosche Well-Known Member

    Joined:
    Oct 13, 2002
    Messages:
    1,803
    Location:
    Fьr Andrй, Sьdschweden
    stehst du etwa hinter solchen floskeln?
     
  6. dochiq

    dochiq Well-Known Member

    Joined:
    Nov 22, 2001
    Messages:
    252
    Location:
    Fassberg, Germany
    Ja
     
  7. mosche

    mosche Well-Known Member

    Joined:
    Oct 13, 2002
    Messages:
    1,803
    Location:
    Fьr Andrй, Sьdschweden
    du bist also der meinung, das mütter mit ihren kleinen kindern die jetzt z.b in falludscha leben und nen F16 kampfjet höhren oder nen apache, sofort in ihrem haus in deckung gehen müssen, tuen sie es nicht oder werden sie auf der straße auf der flucht in fetzten gerissen, dann ham sie selber schuld, dann wollten sie den tod, das ist also deine meinung ja?
     
  8. dochiq

    dochiq Well-Known Member

    Joined:
    Nov 22, 2001
    Messages:
    252
    Location:
    Fassberg, Germany
    Naja, also wer so dämlich ist und während eines Luftangriffes
    nicht in Deckung geht...ich mein, wie kann ich da groß Mitleid haben? Und mittlerweile ist Falludscha schon so lange Kampfgeiet, wer sich jetzt noch da aufhält, ist selber Schuld. Klar, da können die Kinder nix für, die mit ihren Eltern dort bleiben, aber wenn die nicht einsehen, dass langsam mal ein bisschen Flucht angebracht wäre...
    Das gleiche zeigt sich ja auch mit den tapferen Palästinensern, die irgendwie einen angeborenen Drang haben müssen, mit einem Stein in der Hand auf israelische Panzer loszulaufen, wenn sie sie sehen. Da habe ich auch kein Mitleid, wenn es da ein paar Tote gibt.
     
  9. mosche

    mosche Well-Known Member

    Joined:
    Oct 13, 2002
    Messages:
    1,803
    Location:
    Fьr Andrй, Sьdschweden
    dochiq, fall´s deine worte keine realsatire sind hast du dich glaube ich mit diesen sätzen eben selber disqualifiziert, einige werden sehr stolz auf dich sein, solche typen wie dich braucht das 4te reich, wtg :p
     
  10. dochiq

    dochiq Well-Known Member

    Joined:
    Nov 22, 2001
    Messages:
    252
    Location:
    Fassberg, Germany
    Du redest von selbst disqualifiziert? Das ist mutig, gar nicht so schlecht für 'ne Zecke. Ich mein, wo du doch praktisch nie irgendwie qualifiziert warst.

    Aber egal, ich würde das jetzt gerne fortsetzen; muss aber jetzt inne Vorlesung und dann in mein wohlverdientes langes Wochenende, das ich einer anderen Gruppe von weltfremden Fanatikern zu verdanken habe: Den Katholiken :cheers:
     
  11. chrisw

    chrisw Well-Known Member

    Joined:
    Mar 3, 2002
    Messages:
    50
    Arschloch
     
    1 person likes this.
  12. chrisw

    chrisw Well-Known Member

    Joined:
    Mar 3, 2002
    Messages:
    50
    Normalerweise enthalte ich mich je der Diskussionen hier, artet eh' meistens irgendwie aus.
    Aber würde jemand in einer Diskussion mir gegenüber solche Bemerkungen machen, müßte ich erstmal aufstehen, den Raum verlassen und mich beruhigen.
    Mann, das bringt mich ganz schön auf die Palme ...
     
  13. Red Ant

    Red Ant Well-Known Member

    Joined:
    Jan 18, 2002
    Messages:
    4,946
    Location:
    Germany
    Daß es leider viel zu viele Unschuldige erwischt hat, glaube ich. Die 100,000-er Zahl bezweifle ich allerdings stark. Von diesen sogenannten 'Experten' gibt es viel zu viele, und eine politische Agenda haben die meisten auch, weshalb ihre Angaben meistens mit einer heftigen Priese Salz zu genießen sind. Aber gleich wie hoch die Zahl tatsächlich ist, was man wirklich beachten muß, ist wieviele unter Saddam's Herrschaft dran glauben mußten. Wieviele Kinder sind an Unterernährung verreckt, während Saddam sich dutzende Prunkpaläste in die Botanik setzen ließ. Wieviele sind auf Nimmerwiedersehen in den Löchern seines Geheimdienstapparates verschwunden? Wieviele sind in Gasangriffen auf kurdische und schiitische Dörfer ermordert worden? Wieviele sind in Kampfhandlungen von ihm angefangener Angriffskriege umgekommen? Am Ende gibt der Sturz des Regimes dem Land eine Chance von vorn zu beginnen und wird sogar Leben retten. Ich weiß viele wollen es nicht wahrhaben, aber solche Chancen müssen fast immer mit Blut erkauft werden. Umsonst gibt es sie nicht.
     
  14. mosche

    mosche Well-Known Member

    Joined:
    Oct 13, 2002
    Messages:
    1,803
    Location:
    Fьr Andrй, Sьdschweden
    hmmm red ant, wenn dieser krieg nun vom einem saddam ist böse, er hat massenvenichtungsmittel will uns alle bedrohen, er unterstützt el kaida und den terrorismus krieg

    zum einem

    wir ändern die welt und sind weltverbesserere krieg umgeschwenkt ist,

    srry red ant, dann bitte deine amerikanischen freunde sofort darum russland anzugreifen, deine argumente zählen darauf genauso, nehme nur den aktuellen tschetschenien feldzug, gruß mosche :cool:
     
  15. Red Ant

    Red Ant Well-Known Member

    Joined:
    Jan 18, 2002
    Messages:
    4,946
    Location:
    Germany
    Sicherlich, wenn man rein moralisch denkt, dann müßten wir noch heute in Russland, China und gut einem Dutzend anderer Staaten einmarschieren. Daß das nicht besonders realistisch ist, muß ich dir sicherlich nicht erklären. Jetzt wirst du wahrscheinlich denken : "Ah, welch selektive Moral. Helfen nur dann, wenn's nicht zu gefährlich wird." Darauf würde ich dir dann antworten, daß wenn es nach mir gegangen wäre, Saddam wahrscheinlich heute noch auf seinem Thron sitzen würde. Meiner Meinung nach ist der Irak nicht den Ärger wert, den das ganze Unternehmen gebracht hat. Und ich bin auch nicht dämlich genug zu glauben, daß die Invasion aus lauter Nächstenliebe und mit dem Ziel, den ach so armen Irakis zu helfen, abgezogen wurde. Höchstwahrscheinlich waren diverse ökonomische und strategische Interessen ausschlaggebend (wer von der Politik zu viel Moral erwartet, der ist selbst Schuld). Aber ganz egal, was die Motive denn nun eigentlich gewesen sind, Fakt ist, daß wenn man es richtig anpackt, die Sache am Ende mehr positive als negative Ergebnisse liefern kann. Jetzt noch ewig über die bösen Amis rumzunörgeln macht nun keinen Sinn mehr. Die Invasion ist geschehen, die Katze ist aus dem Sack. Daran kannst du nichts mehr ändern. Was jetzt zählt, ist daß man dafür sorgt, daß es nicht alles umsonst war.
     
  16. Flubby

    Flubby Well-Known Member

    Joined:
    Dec 21, 2001
    Messages:
    253
    Location:
    Germany
    @Redant,

    ich fürchte, es ist alles umsonst. Dieser Krieg und das sonstige politische Verhalten der USA haben im nahen Osten ein politisches Trümmerfeld hinterlassen, daß vielleicht in 20-30 Jahren wieder auf dem Stand von vor dem Irak Krieg ist.

    Es gibt keine Moslem da unten, der das Verhalten der Amis bzw. des Westens billigt und die vielen Toten haben ein Übriges dafür getan, daß es reichlich Nachwuchs an Terroristen gibt :(

    So langsam sehe ich eine ziemlich apokalyptische Zeit auf uns zukommen.
    Auf dem Schwarzmark gib es alles an Waffen, was das Herz begehrt und ich warte nur auf den Tag, an dem in irgendeiner westlichen Großststadt eine schmutzige Bombe oder ähnliches hochgeht.

    Was dann abgehen wird, ist mit Sicherheit nicht mehr vergleichbar mit dem Geplänkel, was bis heute passiert ist. Danach brennt die Welt.

    @Dochiq

    Leute mit Deiner Einstellung verachte ich zutiefst. Glaub mir, es dauert sehr sehr lange, bevor ich sowas schreibe. Aber Deine Äußerungen sind sowas von menschenverachtend, daß mit die Galle hochkommt.

    Nach Deiner Logik sind auch die Juden an ihrer Vergasung selbst schuld, weil sie ja spätestens nach der Kristallnacht hätten wissen müssen, daß es ihnen an den Kragen geht.
    Du scheinst keine Ahnung vom Leben zu haben, sonst würdest Du nich so einen geistigen Dünnschiß verzapfen. Was weißt DU schon von den Problemen, die eine Fammilie im Irak hat. Von den Ängsten, Nöten und Zwängen, den sie ausgesetzt sind. Du setzt Dich in Deine Auto oder in den Zug, wenn Du von A nach B willst. Vielleicht hast Du noch nicht mal Kinder und weißt gar nicht wie schwer es den Leuten fallen muß, zu fliehen. Abgesehen davon, daß sie ja gar nicht wissen, wohin.

    Die Amis und die Terroristen bomben so ziemlich überall, aber unser Herr Dochiq hat natürlich in seinem kleinen, beschränkten Universum direkt eine passende Antwort parat.

    Lern erst mal denken und versuche mal sowas wie Nächstenliebe und Mitgefühl zu entwickeln, bevor Du solche Äußerungen losläßt.
    Das Leben ist niemals schwarzweiß. Weder DIE Amis sind die Bösen, noch DIE Israelis oder DIE Iraker.
    Jeder hat seine eigene Lebensgeschichte und jeder hat seine Gründe, so oder so zu handeln. Was aber alle vergessen haben, die Gewalt anwenden ist, daß Gewalt niemals die Lösung eines Problemes ist.

    Aber das verstehst DU sowieso nicht :(

    Cu Flubby
     
    Last edited: Oct 29, 2004
  17. jeanny

    jeanny Well-Known Member

    Joined:
    May 13, 2003
    Messages:
    105
    schreibt einer von euch leserbriefe an zeitschriften die solche artikel veröffentlichen?
     
  18. mosche

    mosche Well-Known Member

    Joined:
    Oct 13, 2002
    Messages:
    1,803
    Location:
    Fьr Andrй, Sьdschweden
    wiso jeanny, es langt doch wenn dochiq sich hier geoutet hat oder?, weiß nun jeder in der wb gemeinde was für ein mieser und menschenverachtener typ er ist, mit dem man sich besser nicht abgibt, gruß mosche :cool:

    ps: kleiner tip dochiq, änder bloß deine signatur, die ärzte (linke zeckenbande) werden dich auf unterlassung verklagen wenn sie dein dummtümliches geschreibsel hier lesen
     
    Last edited: Oct 31, 2004
  19. mosche

    mosche Well-Known Member

    Joined:
    Oct 13, 2002
    Messages:
    1,803
    Location:
    Fьr Andrй, Sьdschweden
    hy redant, hier habe nochmal geschaut, der bericht über die getöteten hat ne konservative, englische university gemacht, sie spricht sogar davon das die zahl 100000 sogar eher konservativ (also zu niedrig angesetzt) anzuehen ist, wiso sollten die lügen oder sich profilieren wollen? tschüß mosche :cool:

    Für bittere Vorwürfe in diesen letzten Tagen vor Wahl dürfte nun auch noch ein Bericht der Johns Hopkins Universität sorgen, der in der Londoner Ärztezeitschrift "The Lancet" erschien. Demnach sind im Irak seit Beginn der amerikanischen Invasion nicht, wie bisher geschätzt, etwa 17.000 sondern sogar bis zu 100.000 Zivilisten ums Leben gekommen. Das Team der Johns Hopkins Universität hat für diese Studie im September rund 1000 Familien im Irak interviewt. "Die Zahl hat uns selbst schockiert", sagte Dr. Gilbert Burnham, ein Mitarbeiter der Studie, gegenüber der International Herald Tribune, "aber wir sind uns ziemlich sicher, dass 100.000 noch eine konservative Zahl ist."
     
  20. Red Ant

    Red Ant Well-Known Member

    Joined:
    Jan 18, 2002
    Messages:
    4,946
    Location:
    Germany
    Und ich habe eine Gegenanalyse gelesen, die genau zu dem entgegengesetzten Schluß gekommen ist, und zwar daß der Bericht unschlagbarer Käse ist.

    Hier erst mal eine Gegenquelle.

    http://www.chicagoboyz.net/archives/002543.html

    Und hier der Link zu dem von Dir zitierten Bericht.

    http://image.thelancet.com/extras/04art10342web.pdf

    Wie aus meiner Gegenquelle hervorgeht, ....

    • ist die von der Lancetstudie ermittelte Zahl5 bis 6 mal so hoch wie die von jeder anderen ernstzunehmenden Studie.
    • sind die Methoden, mit denen man die 100,000'er-Zahl ermittelte aüßerst unseriös. Es wurde versucht anhand kreuz und quer über den Irak verteilter Stichproben eine für das ganze Land zutreffende Zahl zu extrapolieren, obwohl die Kriterien der Studie (Kampfgebiete) nicht geographisch gleichmäßig im Irak verteilt sind. Lies Dir die Gegendarstellung durch, und vielleicht wirst Du verstehen, was ich meine.

    Dann hier noch ein anderen, sehr interessanter Punkt. Hier geht es darum wieviele der als 'Zivilisten' aufgeführten Opfer denn wirklich Zivilisten waren.

    Schau Dir mal auf Seite 4 des Lancetberichts die Statistik über die Todesfälle bezüglihc der befragten 988 Haushalte vor und nach (während) der Invasion an.

    vor : nach
    12 : 41 ( Kinder )
    _4 : 40 ( Erwachsene, männlich )
    _9 : 13 ( Erwachsene, weiblich )
    21 : 19 ( Ältere )

    Laut diesen Angaben gab es für erwachsene Frauen nur einen vergleichsweise geringen Anstieg, während siich die Todesrate unter erwachsenen Männern und 'Kindern' plötzlich verzehnfachte! Schon eigenartig wie ja angeblich völlig wahlloses Bombenwerfen seitens der Amerikaner Männer und 'Kinder' in Mitleidenschaft zieht, während Frauen und Greise davon relative unbetroffen bleiben. Bei wahllosen Bombardements oder Massakern unter der Bevölkerung sollten doch wohl alle Gruppen einen prozentual gleich starken Anstieg bezüglich der Sterblichkeitsrate erfahren, oder? Könnte es vielleicht eher daran liegen, daß es sich bei der Masse der getöteten Männer und 'Kinder' (ein 15-Jähriger der mit einer AK-47 im Kampfgebiet herumrennt, ist kein Zivilist, Punkt!) um Kämpfer handelt? Ich werdet sicherlich sagen, "Nein, keinesfalls!", aber ich denke schon.