Сама база на Луне никому не уперлась. никаких дивидентов кроме политических с нее не получишь. Гелий-3 - лет через 30-50 имеет смысл говорить. А речь идет о кораблях на ближайшие 20 лет. С 2011 по 2030. Без терроформирования?
Ну нахуй. Они там поднимут бунт, построят тоталитарный строй без моральных ограничений на клонирование и импланты и вернутся захватывать Землю
Так эта концепция у них и не прерывалась. Атласы и Дельты успешно и регулярно летают. Другое дело, что к пилотируемым полётам они охладели. Может и правильно.
Учитывая как реально клево отработали марсоходы - понятно почему. А если вспомнить упорные Вояджеры 1 и 2, которые уже 33 года как живы... Ведь до сих пор работают, скотинки железные
Я опять что-то пропустил. Посмотрел Топ Гир по Дискавери, охренел, сверился с Гугель-картами. Мне в это трудно поверить - но, оказывается, построены мосты через датские проливы. Ждём туннеля до Сахалина? Его же, вроде, ещё до войны планировали, когда пол-Сахалина были японские?
Ну вообще говоря, в советское время, луна и базы на ней рассчитывались не только как базы добычи полезных ископаемых, но и как площадки для запусков КК дальнего действия. И это только из-за того, что старт реально большого корабля с атмосферной планеты - крайне тяжел как для самого корабля, так и для атмосферы. Да и поняли уже достаточно давно, что для кораблей не входящих в атмосферу, совершенно не надо рассчитывать особо хитрую форму и защиту. За давностью сейчас уже не помню автора, но дядька известный, по одному из его диссеров сняли учебный фильм во времена застоя. Так вот в фильме давалась раскладка по материально-техническим, трудо-затратам и всему остальному, на запуск 1 тонны полезного груза на Марс. Причем, как вводная давалась необходимость поддержки регулярных запусков, ну скажем, раз в два дня. И давалась раскладка по выгодности/эффективности тех или иных методов. Так вот самое смешное, что по всем правилам статистики, на отмену запусков по метео давалось около 15%-20%. Далее шли высокие энергетические затраты на запуск из атмосферы и уже в самом конце отказы техники. При всем при этом, у него полёт мысли был не такой простой. Он предлагал отправлять коммерческий груз на луну вообще без кораблей. Т.е. система предлагалась следующая. Обычными ракетами на низкую орбиту Земли выводится весь груз, который необходимо отправить. Там его сортируют, пакуют в контейнеры. Имеется в виду, что в открытом космосе. И далее собирают контейнеры в пакет. К пакету стыкуют разгонный блок. И собственно всё. В нужный момент блок включается, разгоняет пакет и отстыковывается для возврата, а весь пакет улетает в сторону луны. На орбите луны пакет ловят, сворачивают орбиту и оставляют там висеть. Т.е. получается некое место на орбите, по типу терминала. Сами корабли ждут на луне. По необходимости, они пустыми выбираются на орбиту, собирают свой груз и тащат его в нужном направлении. Так вот. Такой метод доставки, по энергоэффективности и другим расходам, оказывается в десятки тысяч раз дешевле отправки грузов непосредственно с Земли. Единственным НО, он указывал что при таком методе придётся использовать малые скорости для пакетов и груз будет лететь от двери до луны до двух недель.
в последнем точно уверен? чтоб уйти из гравиколодца земли палюбому надо вторую космическую иметь... может быть не скорость а ускорения? типа медленно и печально разгоняемся....постепенно уходя с орбиты?
Нет. Именно скорость. По его идее, смысл в том, чтобы пакеты приходили на орбиту луны с такой скоростью, чтобы их можно было легко перехватить. Вот как он это планировал - я уже не помню за давностью времени.
Физику не обманешь. Что-б нечто достигло Луны и было уравнено с ней по скорости (около 1 км/с) необходимо сообщить этому нечто энергию не меньше суммы кинетической, соответствующей указанной орбитальной скорости, плюс потенциальной, соотв. расстоянию от поверхности Земли до Луны. Ну небольшой минус за счёт гравитации Луны и скорости вращения Земли. Так что десятки тысяч раз по энергоэффективности доверия не вызывают.
Это всё справедливо, но когда речь заходит о конкретных материалах и конкретных топливах, то моделька начинает малость отличаться от сферического коня в вакууме. Если учесть выражение "КПД ракеты меньше чем у паровоза", то разница в эффективности на порядки обсуждаема.
А я разве говорю о двигателях, топливе, траекториях ??? Рассматривается минимальный _теоретический_ предел энергозатрат. Но и его достаточно, что-б гипотеза про "стопиццот раз энергоэффективности" была развеяна. Иначе - вот жизненный пример, 20-ть тонн на орбиту луны запускали Сатурном 5. Рассматриваем - вывод на LEO и далее - ионники, "паруса" и прочая альтернативщина. Откуда тут возьмутся десятки тысяч раз экономии - непонятно.
Вероятно разница в подьеме топлива и средств на доставки до марса не с земли а с луны что сильно легче, при наличии серьезной базы на луне. Кроме того в упаковке мелких грузов в крупные пакеты, причем в значительно более легкой упаковке чем при подьеме всего этого c земли. Кроме того если я правильно понял идею 10 легких ракет сильно дешевле 1 тяжелой.
Классическая ракета это расходник, соответственно, чем меньше у нас собственно ракеты тем выше КПД. Если стартовать с орбиты, то корпус ракеты может быть много легче, ибо ему не надо держать перегрузки и вибрации как при старте с поверхности. Реально можно всё на соплях собирать. Понятно что потерь на вывод на орбиту не избежать, но волочь на орбиту придётся гораздо меньше железа, а значит и меньше топлива. Тупо говоря, если мы летим на Марс с Земли, то запас топлива для полёта надо везти в бочке со стенкой 5мм и потом тянуть эту бочку до марса, а если собираем на орбите, то везем на орбиту в бочке со стенкой в 5мм , но к марсу оно летит уже в бочке толщиной 0.5мм У нас КПД изначально очень низкий, есть куда расти. http://ru.wikipedia.org/wiki/Протон_(ракета-носитель) ПротонМ при массе 702 тонны тянет на низкую орбиту 20т, а на высокую 5.6т т.е. менее 1%. Если довести КПД до 10%, то это очень дохуа.
Никуя не понял. Разговор начался о том, откуда может взяться экономия десятки тысяч попугаев при обеспечении челночного трафика Земля-Луна и скатилось на полёты на Марс. Нунах, пойду лучше на авантюру ...
При этом достигнут технический предел по КПД двигателя. Скорость истечения газов близка к теоретическому пределу. Будущее за стратосферными стартами.
