То, что я напишу - лично мои мысли, не претендую на истинную причину. С точки зрения устойчивости схема с движками на крыльях лучше, ибо центр приложения сил вблизи центра масс. Схемы с задним расположением движков были популярны, когда движки были сильно шумные. Сейчас движки относительно малошумные, ничего не мешает расположить их под крыло. Наверняка есть и другие причины.. Но пока придумал только такую.
Эта конструкция была разработана для спасения захваченных иранцами американских заложников. Геркулесы должны были сначала сесть, а потом и взлететь с футбольного стадиона, что, как ты понимаешь, накладывало очень жесткие ограничения на посадочную и взлетную дистанции. Отсюда и дующие во все стороны ускорители. Так что ни о каком слабоумии речи не идет.
Результат на лицо. Причем результат вполне предсказуемый заранее через простую математику. Посчитать ускорение торможения самолета зная массу и тягу - задача для третьекласника. Более того я уверен что данные расчеты инженерами проводились на момент выбора схемы установки бустеров. К чему приведет резкая потеря скорости до уровня ниже посадочной на высоте нескольких метров должно быть очевидно любому пилоту. Прямое влияние ускорения от бустеров на вертикальную скорость при задраной вверх морде самолета тоже не должно было бы стать сюрпризом. Однако тормозные бустеры они таки врубили. Что это как не слабоумие? "Рука дрогнула"? Может сбой системы и там одновременно должны были врубиться нижние бустеры, добавляющие подъемной силы? Но об этом в ролике ничего не сказано.
При этом там не были включены две пары ускорителей, которые обеспечили бы поддержание вертикальной скорости, кадры работы которых тоже в ролике есть. Так что могла быть как ошибка пилота, так и технический отказ. А слова комментатора - это только слова комментатора. ЗЫ. Прикольно еще то, что использовались не бустеры, а двигатели от ракет ). Для торможения от АСРОКов, для вертикали от Шрайков, для взлета от Стандартов.
Вообще, было сказано, что по ошибке вместо двух пакетов тормозных ускорителей включили четыре. Из-за этого и получили такую огромную вертикалку. Он же как вкопанный встал.
Ой, Элли... Полное предложение там "pilot's mistakenly fires the roсkets before wheels touchdown"! И ни слова про две или четыре. Это на 2:30 примерно. Но даже если ты и прав - что мешало сделать предохранители по обжатию на эти "лишние" 2 ракеты?
Андрей, ну ты же видел, что там были еще два движка за крылом, которые и должны обеспечивать удержание вертикальной скорости. В момент аварии они включены не были. Ну не было у них возможности выравнивать, выдерживать и тормозить только в момент касания. Амеры когда Геркулеса на Форрестол сажали - у них вообще вертикалка была 9 м/с, и ничего, 29 тач-н-гоу и 21 посадка с остановкой и взлетом потом.
А какие варианты? Крылья ломать? В чем смысл? Ну пусть не по обжатию, пусть на определённой высоте... Вон когда дамбы бомбили в махровых сороковых - и то сварганили на коленке приспособу для сброса на определённой высоте. Ладно, это я уже брюзжу просто %)
Эффективность шарапута и ракет может отличаться, в. т.ч. и на порядок. И да, "уметь надо!" Я сразу, как увидел то применение ракет ещё на выдерживании и приземление с большой вертикалкой, сразу подумал - так и шасси поломать можно. Бо самолёт просто остановился в воздухе и тупо грохнулся на шасси. А только много позже в ролике показали последствия того "грохания". Интересно, это испытателю было такое задание - на высоте выравнивания "тормоза" включить, или его промашка с оценкой высоты? Бо я б сначала коснулся колёсами, а потом бы "тормозил", чтоб не падать без скорости.
