2 beerman ШКВАЛ , оно хорошо , вто только как его применять собираются ? 2 -Kazel а) Довернуть в состоянии , если будет знать куда Это и есть самое больное место ШКВАЛа . б) Эт каких самолётов можно 300 штук в CV запихать , Шторьхов штоль ? в) А пуля для ПМ в таком разрезе и вовсе бесплатная 2 обоймы для старшим офицеров + 1 персонально для капитана . Экономии - ууууу ! Всех победим ! Стрелка , конешно , грохнут , но мы ему посмертно медаль дадим . Вот олько - что 3 километра , что 3 метра , ка подойти ? 2 mcgru- Двух вполне достаточно . Ведь не только они "реагировать" будут - крейсера УРО , вертолёты и самолёты ПЛО , не просто так "за компанию" катаются . Дальность стрельбы ШКВАЛ - ок. 10км ( заявленные данные , т.е. запросто могут оказаться +/- 50% ) .
Re: "А что это там так бумкнуло?"© Пятачок. Ничего не знаю. Однако в пятницу, выходя из института, прикол видел. Офицер прапора отчитывал за то, что тот позволил телевизионщикам снимать на проходной
Что-то сильно я сомневаюсь, что Шквал может хоть куда-то повернуть! Вы знаете, что самая наша быстрая подлодка в мире, когда плавала на максимальной скорости (около 80км/ч), то руль отклонять на ней можно было не более чем на 1.5 градуса. Знаете почему? Потому что на нее начинают действовать те же законы, что и на самолет в воздухе на такой скорости: в штопор бы вошла и утонула нафик! Ну не в штопор, конечно, просто могла бы потерять устойчивость из-за скольжения, возникающего при отклонении руля на больший градус. А кроме того серъезнейшие боковые перегрузки - слишком большая нагрузка на корпус. Шквал, конечно, меньше весит, но зато и скорость в 5 раз больше. Исходя из этого, можете вычислить средний радиус разворота и посчитать, с какой вероятностью он попадет хоть куда-нибудь! Кроме того, наши современные торпеды (калибр 655мм) могут спокойно плавать до 50км на скорости в 40 узлов. (У авианосца 30 узлов максимум) Только зачем нужны торпеды, когда одна АПЛ класса то же класса, что и "Курск" может 24 крылатых ракеты за раз выпустить, да еще ее сопровождение может ракето-торпедами или ракетами добавить, т.е. около 30-35 ракет, есть шансы перегрузить его защиту. Думаю, у одной-двух ракет есть реальные шансы попасть в авианосец. Ему конечно мало этого, но по крайней мере ослабит его действия. А АПЛ против кораблей у нас итак одноразовые - выстрелил 24 ракеты и возвращайся в порт, загружать по новой контейнеры. Так что РЕАЛЬНАЯ атака на авианосец будет выглядеть так: 1. Обнаруживается чем-нибудь вроде Ту-142, он сообщает в штаб кго координаты. После чего успешно дохнет от Ф-14 (хотя есть еще шансы). 2. Штаб через спутник сообщает ближайшей группе АПЛ с крылатыми ракетами на борту (обычно одна типа Курска и одна-две в охранении 3. Поднимаются и подтягиваются те что в воздухе Ту-95МС, Су-24, Су-30 с крылатыми на борту, прикрытые МиГами-23, 29 и Сушками. До этого взлетает группа расчистки. 4. Выдвигаются ракетные катера 5. Направляется туда ракетный крейсер И вот все ЭТО по очередеи будет его атаковать. И только вот тогда есть шансы его реально уничтожить! У него же не только вертолеты но и самолеты имеются! Т.е. они могут спокойно ракеты еще на подлете пострелять, для этого Ф-14 есть, да и сами могут ракетную атаку устроить против наших на Интрудерах и Ф-18. Я думаю, потери будут примерно одинаковые, а АПЛ уйдет скорее всего спокойно после атаки, т.к. противолодочники обычно покрывают зону километров в 30. Причем реально обнаружить "тиху субмарину" могут где-то километров с 15-20 от авианосца. А самоубийцы со "Шквалами" - это смешно! ВЫ хоть представляете, сколько одна АПЛ стоит? А экипаж натренировать?
не могу пройти мимо люди. вы хоть мысленно картинки рисуйте в голове, прежде чем постить такие красоты хотел подробно разобрать каждый пункт, но заломало. пойдем в комплексе, от противного. 1. В мирное время и раньше. В условиях реальной войны Ту-142 вряд ли позволят даже близко подойти к месту предполагаемого нахождения АУГ. В реале ее отслеживали лодки и спутники. 2. они уже там. 3. Вводная - обнаружена АУГ, выходящая из Перл-Харбор. Миг-29??? Су-24???? также см. п. 5. Для нанесение ударов по АУГ заточена ДА - это Ту-160, Ту-95МС и Ту-22Мх 4. см. п. 5 5. либо это стэлс-авианосец, внезапно появившийся, предположим, в районе Татарского пролива, либо эти плавсредства выходят с одной конкретной целью - подбор уцелевших экипажей ДА. (особенно меня РК умилили ) Про то, что на CV есть и самолеты тоже, спасибо, что просветили про Ф-14 так это вообще отдельная длинная тема, и сильные сомнения меня гложут, что оно способно перехватить что-либо круче Х-22. про одинаковые потери я просто тихо промолчу в тряпочку * при написании этой статьи ни одного авианосца не пострадало. * консультации по п.1 получены от штурмана ДА в отставке А. Вишнякова.
Сильно сомневаюсь, что у ШКВАЛА вообще есть рулевые поверхности. Если он и маневрирует, то меняя силу трения с нужной стороны корпуса. По поводу 24 ракет на лодках класса Курск. Это количество в проект было внесено исходя из расчета, что вся CVG не сможет перехватить более 20 ракет.
Зачем же все так усложнять? :о) Дааа... и пехоту еще вплавь с ножами в зубах... добивать тонущих «мерикосовых» морячков... Terror, ну не смеши ты, так... Пол часа под столом валялся... Во первых: Не надо их (авианесущие группы) обнаруживать? ну НЕ НАДО!!! Мы и так знаем их точные координаты в любой момент времени, т.к. ПОСТОЯННО пасем их! И уничтожение авианесущей группы будет приблизительно следующей: 1. Приказ на уничтожение 2. Ввод данных (последних координат цели и немного «разной хрени») в БЧ 3. Прямо с рейда в Мурманске с АПЛ (или из какой-нибудь шахт, что намного проще и экономичнее) запуск 1? ну может 2 БР? хотя 2 полный перебор? 4. Полный писец? и авианосцу? и кораблям сопровождения? и даже подводным лодкам сопровождения? ? и потом АПЛ не против кораблей создавались? хотя они у нас многозадачные? Во вторых: Да не надо нам даже из порта выходить? Наши АПЛ несут на борту не 24, а 26 (двадцать шесть) БР. 24 ? нормальное заблуждение людей далеких от ВМФ РФ? Нам по договору было разрешено носить 24 БР на борту, а пусковых шахт ? 26!!! (хотя лодки все разные... есть у нас и такие, какие несут всего 3 БР - дизельные!) ? но как обычно, мы клали на все договоры? До недавнего времени мы, к сожалению, были вынуждены таскать БР с НЕРАЗДЕЛЯЮЩИМИСЯ боеголовками? типа, один выстрел ? один объект? Но после выхода США из договора по ПРО и, как там еще? мля? забыл? ? короче, когда мерикосы «положили» на договора? Вова вернул к жизни «нормальные» такие БР? Какие раньше стояли? :о) «нормальные» - 10 ядерных боеголовок и 40 ложных целей и разной хрени, типа средств противодействия ПРО? т.е. всего 50 (пятьдесят!!!) боеголовок, 1 боеголовка ? писец городу а-ля Нью-Йорк? и, что самое интересное ? современными средствами ПРО стран НАТО они НЕСБИВАЮТСЯ!!!!! Ну НИКАК!!! Хоть усрись? :о))) Прикинь, ОДНА подводная лодка, запускает около берегов США 26 БР... и накрывает ядреным ударом 260!!! целей на территории США!!! Вот где полный пиzдец!!! «Шквал» - создана для обычного морского боя.. она может поражать подводные, надводные, а так же береговые цели. Как я уже тут говорил, она может нести, как ядерную БЧ, так и любую другую? :о) Весь прикол «Шквала» в том, что от него не может уклониться ни одно современное (а «Шквал» был принят на вооружение в 1977!!! году) подводное или надводное судно, даже когда он несет обычную БЧ, не говоря уже о ядерной! «Шквал» не самонаводящаяся подводная ракета, по одной простой причине ? современные средства наведения не могут пробить каверну (воздушный пузырь, в котором она и «летит» под водой), вот по этой причине она, пока, только и «летает» по прямой, но заданные перед пуском координаты она выдерживает идеально (с помощью управляемых кавитатора и выдвижных рулей)! Кстати, у нее маршевый движок просто гениальный - реактивный! На забортной воде работает!!!!! Вот такие технологии у нас отсталые? мля? :о) В третьих: Реальной ПРО в мире, сейчас обладает только Россия! На последних учениях флотов было ? 100% поражение учебных целей, а так же 100% отражение (ожидалось ~ 90%) «ответного удара «предполагаемого» противника»? Вот такие факты, однако? :о))) Так, что мы не «курим», а ПЬЕМ! ТАКОЕ «по трезвому» - хрен наконструируешь и наизобретаешь! ?«А еще у нас есть «такие приборы», но мы вам про них не расскажем?» :о))) Опять америкосы нервно курят в сторонке? :о)))
Бирмэн, ты игруху Сабкоманд от Джэйнс не видел? Там товарищи игроделы не знали какая система наведения стоит на шквале, поэтому запихали наведение по магнитным аномалиям. ИМХО вполне реально, не смотря на всякие каверны. А вот с дальностью(в симе) пипец, дальность на которой реально можно достать противника такова, что лучше не промахиваться - с такой дальности от обычной торпеды хрен увернешься. Да и шумит энтот Шквал так, что все знают где произведен пуск.
Знаете, я может и согалсен с некими замечаниями, но вот такие предложения: "Весь прикол «Шквала» в том, что от него не может уклониться ни одно современное .... подводное или надводное судно" И ПРИ ЭТОМ: "пока, только и «летает» по прямой" Это, извините, с какого растояния надо запульнуть это штуку с СИЛЬНЕЙШИМ шумом, чтобы судно не успело от него уйти, если Шквал летит по прямой?! Это по ерунде. А по поводу остальных замечаний: насколько я вас понял вы пытаетесь оспорить только два пункта: "Координаты авианосной группы заранее известны, а ты говоришь - неизвестны" и второе: "Авианосная группа может быть и около Австралии, а ты ее ждешь только у Мурманска?" Я с этим согласен и не спорю. Но разве наши Сушки не долетят до Англии? А там тоже авианосцы есть. Про Ту-142 не спорю, был неправ. А вот по поводу РК - требую разъяснений! Не хер он тогда вообще нужен?! Теперь по поводу Ф-14. Вы знаете, что американцы не любят делать новые самолеты (ИМХО, потому что не умеют) а проводят "апгрейды" существующих? так что не надо так огульно об Ф-14, не даром он до сих пор служит. Я думаю, что Ф-14Д нашу ракету перехватить с его радаром - раз плюнуть! Радар у него никак не хуже МиГ-31. Недооцениваете противника! 2 Стефан. Ты мне еще про Хартамана расскажи с Руделем. А! Чуть не забыл. 2 Бирман. А знаешь, что у нас АПЛ делятся на три типа: "охотники" (основное оружие - торпедное), АПЛ с межконтинентальными баллистическими ракетами (я так понял, что ты их имел ввиду?) и АПЛ с крылатыми ракетами на борту ("Курск" - такая АПЛ). Так вот АПЛ с баллистическеми вообще-то не предназначены для боя с авианосной группой, их задача - по приказу долбануть по Америке всем боезапасом. Так вот для атаки авианосной группы предназначены в первую очередь АПЛ с крылатыми ракетами на борту. Мы ведь про авианосец говорили? ЗЫ Консультантом у меня действующий капитан 1-го ранга ядерной АПЛ. Придется, чувствую, с ним проконсультироваться. А то бьете меня тут аргументами. ЗЫЫ И вообще-то странно вы рассуждаете - получается, что американцы такие тупые, что до сих пор строят авианосцы, тогда как давно им всем "тапки", а строить надо АПЛ. А вы помните, что флот современных АПЛ у американцев никак не меньше нашего? Например Акул сколько выпустили? Что-то около 8 штук. А класса Лос-Анжелес уже штук 30! и 2 СиВульфа уже плавают (а него "тихая" скорость до 20 узлов!). И что у них тоже АПЛ с баллистическими есть, причем не хуже наших? Например Огайо, которая считается даже тише чем Лос-Анджелес? Так что, я думаю, американцы прекрасно себе прдставляют, что может авианосная группа против АПЛ.
62 Los-Angeles-а на вооружении сейчас, 31-а базового класса и 31-а улучшенного (Providence), больше не строится. На стапелях или заказано - 1 улучшенный Seawolf (Jimmy Carter) и 4 Virginia-и (Virginia, Texas, Hawaii, North Carolina). Также на вооружении 18 boomer-ов класса Ohio. Los-Angeles-ы охраняют CVN-ы, отгоняют Российские hunter-ы от своих boomer-ов, а также пасут Российские boomer-ы, группы надводных кораблей, и военно-морские базы. Вот обычные рабочие будни (от 28 Апреля 2003): "У берегов Камчатки была обнаружена американская подводная лодка-шпион. "Интерфакс" со ссылкой на штаб Группировки войск и сил на Северо-Востоке сообщает, что речь идет об атомной субмарине типа Los Angeles. Такие обычно выполняют разведывательные миссии, а обнаруженная военными вела наблюдения за ходом учений группировки. После обнаружения субмарины в Авачинском заливе корабли группировки в сопровождении самолетов морской авиации выдворили ее за пределы территориальных вод России. "
лично я "_пытался оспорить_" все пять. Без исключения. Цитирую: 3. Поднимаются и подтягиваются те что в воздухе Ту-95МС, Су-24, Су-30 с крылатыми на борту, прикрытые МиГами-23, 29 и Сушками. До этого взлетает группа расчистки. 1. Су-24М (фронтовой бомбардировщик!) - радиус действия с ПТБ - до 1250 км. 2. Су-30 (имхо имелся ввиду Су-34?...) - радиус действия от 600-1300 км 3. Миг-23-98 - радиус действия 1475 км дальше продолжать? и скажите мне на милость, какого хрена все эти сугубо сухопутные самолеты потащатся в один конец к той Англии? Ракетный катер? ну никак не для атаки АУГ, уж извините... любят. и умеют. и баблосы в это очень нехилые втюхивают. а еще они умеют считать бабки и постоянно модернизируют БРЭО, в частности ПНК и средства РЭБ, на хорошо зарекомендовавших себя с точки зрения ЛТХ планерах. Да будет вам известно, что у F-14А была одна очень неприятная болезнь - дохнущие движки. Именно в результате борбы с этим недугом и появилась версия F-14D с другими двигателями (причем машинка стояла практически одной ногой на грани снятия с вооружения). Естественно, при этом слегка проапгрейдили радар и средства РЭБ. Мне лень копать по радару, но ТТХ его изменились, насколько я помню, весьма минимально. И, для вашего сведения, F-14 лично для меня - самый любимый современный американский истребитель. И самый красивый. Кстати, Клэнси читается куда занимательнее Толливера и Констебля. По крайней мере человек точно отдает себе отчет в том, что он пишет именно фантастику
Я согласен, утрировал, конечно слишком сильно. Мне просто хотелось показать, что авианосец будут топить "более другими" методами, а не подлодками-камикадзе, вооруженными Шквалами. Этот сценарий я выдумал из головы за 15 минут, поэтому он на точность не претендовал, так как я не адмирал. Поэтому все неточности - беру назад, а ошибки признаю и публично извиняюсь за внесение неразберихи. Я не буду спорить по поводу ракетных катеров. А так же по поводу умеют ли амекриканцы делать самолеты. Предлагаю остаться при своих. Но вот то, что Ф14 не может крылатую ракету сбить - это уж извините! Смешно просто. По поводу преимущества А и Д спорить тоже не буду, хотя ты же сам сказал - есть различия в БРЭО. А теперь по существу! Харди, а как ты сам видишь сценарий атаки АУГ? Разве не похожим на мой? Если нет - приведи его. А просто "оспорить" мои пять пунктов - зачем? Чтобы доказать мне, что главный метод атаки авианосца будут ПЛ камикадзе со шквалами? И главное доказательство - различие А и Д моделей Ф14? Что-то вывод о камикадзе не напрашивается. Попрошу пояснить. ЗЫ Все вышесказанное, мое ИМХО, и не имеет целью оскорбить кого-либо или дискредитировать. ЗЫЫ Клэнси я читал. Фантастика, она и есть фантастика.
Re: Зачем же все так усложнять? :о) <kby? ult ;t nhfde nfre. hfplf.n&&& djn 'nj gkfy/// 26 <H!! ,tlyst vjhzrb? jyb j, 'njv tot yt pyf.n/// jgf!? htdbpbz yf akjn// f nfv <H gj 16 iner ^-)
Sea, разве непонятно? это я про траву писал... которая боезапас волшебно аж до 26!! БР растягивает, а чайники только о 24 думают... вот уж точно хороший план у чувака! 3 ракеты - дизелюхи 629, и первые атомные, в ограждении рубки. 12 ракет - первые "классические" стратеги, 667а 12-16 667 проект продолжение буковок (..БД, БДР, БДРМ), основные стратеги ну и 20 БР - 941 проект, "Акулы", "Тайфуны" как кому нравится. это чего БР касается.. крылатые ракеты - 24 штуки - 945 проект, (печально известный "Курск") даже атомные крейсера типа "Киров" несут всего 20 гранитов.. вот такой план Учите матчасть, а то потом "бумкает" почему-то... http://fs1.math.spbu.ru/NAVY/Russia/Fighting_Ships/
