Варианты загрузок.

Discussion in 'Warbirds General Discussion' started by rgreat, Apr 20, 2003.

?

Нравиться ли вам данная реализация ограничения вооружения на исребителях

  1. Да, неплохо.

    7 vote(s)
    25.9%
  2. В целом неплохо, но кое что надо изменить.

    12 vote(s)
    44.4%
  3. Нет, не нравиться.

    6 vote(s)
    22.2%
  4. Мне все равно.

    2 vote(s)
    7.4%
  1. mixer

    mixer Well-Known Member

    Joined:
    May 21, 2002
    Messages:
    4,509
    fixed
    Да я спрашивал про "базовый" даун-тайм, просто в качестве цели индустрию привёл. Т.е. в твоей таблице базовый даун-тайм равен 5 минутам?
    Уверен, что базовый даун-тайм в 5 минут это очень мало. Т.е. фактически в твоём примере, ты предлагаешь, чтобы буфф с 1x726..800kg (900 очков) сбросив в INDUSTR (900 очков) бомбу убивал этот индастри на 5 минут. Как по мне, то цифра в ~1000+ секунд более практична и реальна.
    ИМХО текущая модель повреждений вполне адекватна и особые изменения могут только её испортить. Откат рпс и рестрикт водки не везде возможен ввиду отстутствия тех же "экономических" целей. Да и фан от бомбёжки экономики быстро проходит.
    Насчёт целей для бомберов имхо боятся нечего, потому, как:
    - 50кг по-прежнему будет убивать аски на 3К;
    - 1000кг надеюсь будет убивать ангары тоже на 3К
    но файтеры с "слабыми ракетами" будут в большинстве случаев класть цели на 600..1500 сек;
    - впоследствии можно будет завязать "экономику" на тех же ангарах-аммо.
    ИМХО смысла нет. На никаее кажется всё правильно, кроме CV и пару целей в индастри. Проще немного откорректировать текущие настройки, чем создавать заново велосипед.
    Причина того, что сейчас не летают буффы - это уберность штурмовиков, уберность штурмовиков растёт с их загрузки и в 90% с уберности ракет, которые overmodelled. Вот их-то и нужно поправить.
    Также, думаю можно будет говорить об увеличении энергии для бомб большого калибра для:
    - уменьшения влияния разброса, когда бомбу "уводит в сторону";
    - потопления CV и эскорта;
    - введения новых тактик "вначале бомбим ангары-аммо, а затем штурмовики добивают поле", особенно это будет актуально, если будет введена зависимость на экономику или, что, по моему мнению, более интересно, для конкретного поля, к примеру так:
    -- если на поле снесли все постройки - цели убиваются на 2 раза дольше или аски попадают по крафтам в 2 раза реже;
    -- или другой пример: аски на полях с живыми ангарами-аммо будут требовать в 2..3 раза больше энерии, для того, чтобы их уничтожить, т.е. прийдётся выбирать одно из нескольких такик:
    --- атаковать по 4..5 "легких" ракеты на аску;
    --- вначале пройтись бомбером по "тяжелым целям" и потом атаковать по 1..2 ракетам на аску;
    --- закрывать все поле с помощью бомберов, которым в любом случае 50кг на аску хватит (как и сейчас).
     
    Last edited: Apr 24, 2003
  2. -exec-

    -exec- FH Consultant

    Joined:
    Jan 29, 2000
    Messages:
    24,690
    Location:
    xUSSR
    ИМХО:

    индустрии базовый даунтайм не касается.
    её объект должен ложится скажем на 30 минут в песочнице и луже, и на 3 часа на большой карте.

    для хорошего захвата мелкого поля должно хватать 7-8 минут.
    для хорошего захвата среднего поля должно хватать 10-12 минут.
    для хорошего захвата большого и гвинейсого поля должно хватать 15-20 минут.

    для того, чтобы это получалось, буфы на арене должны постоянно поддерживать реальный даунтайм в районе 15-20 минут.

    другой вопрос если буфы захотят побомбить поля. тут можно как раз завязаться на том, что даунтайм объекта будет расти с калибром оружия. так, например, можно вывести на то, что участие буфов в атаке большого поля окажется желательным элементом, так как он обеспечит даунтайм 12-15 минут даже при целой индустрии.

    а в целом лично меня расстраивает когда аки ложатся на 50минут, а ангары на 10. это даёт сильный стимул к халявному рекапу. и тут не вопрос, что атакующие ленятся защищать захваченное. проблема тут в том, что перезахват _гораздо_ легче чем захват - одно дело брать защищённое поле со всеми аками, совсем другое защищать поле от камикадзе, которым требуется просто спикировать в 4 ангара (аки, топливо, радар ведь лежат почти час).
     
  3. -exec-

    -exec- FH Consultant

    Joined:
    Jan 29, 2000
    Messages:
    24,690
    Location:
    xUSSR
    так-с :)
    добрался.

    ИМХО:

    по периодам получается долго. так что сразу.

    Лёгкие истребители:

    a6m2b, a6m3, a6m5a, f4f3, f4f4, ki27b: 2x50kg (2x45kg)

    a6m5b, p39d, p39q, p40e, p47c2: 1x250kg (1x227kg)

    bf109e4, bf109f4, bf109g2: 4x50kg

    bf109g6, bf109g10: 2xGR21, 4x50kg, 1x250kg - против 1x227 p39d, p39q, p40e, p47c

    bf109t1: 4x50kg, 1x250kg - единственный палубный фитер с 1x250 до a6m5b

    fm2: 6xHVAR, 2x45kg - хотя 2x45 на фоне 6xHVAR выглядят странно

    f4u1a, ki84'1a: 2x100kg (2x113kg), 2x250kg (2x227kg)

    i153: 8xRS82, 2x100kg

    i16'29, lagg3'4, mig3'1, yak1: 6xRS82, 2x100kg

    ki43'2, ki61'1b, ki61'1c, la5, la5fn, la7.mc202'6, seaf2c, spit2a, spit5c, spit9e, spit14c, yak9d: 2x100kg (2x113kg) - с як9(як9б) бомбы перетащить на як9д - так по датам историчнее

    bf109f2, bf109g2r6, bf109g6r6, bf109g10r6m, bf109k4, hurr1a, i16'28, me262a1a, mig3'2, p40b, spit1a, yak9, yak9t, yak3: без бомб, без ракет

    Средние истребители

    bf110c4, bf110f1: 4x50kg, 2x250kg

    f4u1d, f4u4: 8xHVAR, 2x113kg +8xHVAR, 2x227kg

    f6f3: 2x113kg, 2x227kg

    f6f5: 6xHVAR, 2x113kg +6xHVAR, 2x227kg

    fw190a4, fw190a8, fw190d9: 2xGR21, 4x50kg, 1x250kg

    hurr2c, p51b: 2x113kg, 2x227kg - таки пони был ударником каким-никаким

    mosq6 - 8xHERP, 4x113kg +8xHERP, 2x227kg +8HERP

    n1k1jb, n1k2: 2x250kg

    p51d: 10xHVAR, 2x113kg +6xHVAR, 2x227kg

    typh1b, temp5: 8xHERP, 2x113kg, 2x227kg

    fw190a8r8: без бомб, без ракет

    Тяжёлые истребители, штурмовики

    bf110g2r3(2x20+2x30): 4xGR21, 2x250kg, 2x500kg

    fw190f8: 12xR4M, 8x50kg, 1x250kg +4x50kg, 3x250kg, 1x500kg +4x50kg, 1x500kg +2x250kg

    il2: 16xRS82, 6x50kg +8xRS82, 6x100kg, 4x100kg +8xRS82, 2x250 +8xRS82

    il2m: 6x100kg, 4x100kg +8xRS82, 4x100kg +6xRS132, 2x250kg +8xRS82, 2x250kg +6xRS132

    ju87b2: 1x250kg +4x50kg, 1x500kg +4x50kg, 1x1000kg -turret

    ju87d3: 1x250kg +4x50kg, 2x250kg, 1x500kg +4x50kg, 1x500kg +2x250kg, 1x1000kg, 1x1800kg -turret

    me410a: 8x50kg, 2x250kg, 2x500kg

    me410b: 8x50kg, 2x250kg, 2x500kg, 1x1000kg (как таковая 1000кг врядли даст преимущество перед 2x500, так что ради истории)

    mosq4: 4x113kg, 4x227kg, 1x1814kg

    p38f: 2x227kg, 2x454kg (чтобы чаще пользовали в куче с p39d)

    p38j25: 6xM10, 2x227kg +6xM10, 2x454kg (здесь 2x454 против ME410A бесспорно)

    p38l: 10xHVAR, 2x227kg +10xHVAR, 2x454kg (в баланс ME410B)

    p47d15: 3x250kg, 2x454kg - давно предлагаемый мною P47D razorback. сделать его легко: FM P47D30, GM P47C2 и вот это оружие, без ракет.

    p47d30: 10xHVAR, 3x250kg, 2x250kg +10xHVAR, 2x454kg

    pe2'13: 6x100kg, 2x250kg +6x50kg

    pe2'110ft, pe2'179b: 8x100kg, 4x250kg, 2x250 +6x50kg, 2x500kg

    ilm3, ju87g1, bf110g2r4(bk3.7): без бомб, без ракет

    вот примерно так.
    _____________________________

    здесь у меня между собой возник спорный момент - 2x500kg на двухмоторниках - с каких пор давать?

    вытащим их отдельно (бомбы как описано чуть выше):
    1940-01 BF.110C-4 2x250
    1941-01 Pe-2'13 2x250
    1941-07 BF.110F-1 2x250
    1942-01 Mosquito-4'2 4x227
    1942-03 P38F 2x454
    1942-10 Pe-2'110FT 2x500
    1943-01 BF.110G-2/R3 2x500
    1943-06 Me.410A 2x500
    1943-07 Mosquito-6 2x227kg +8xHERP
    1943-08 P-38J-25 2x454
    1943-10 Pe-2'179B 2x500
    1944-01 Me.410B 2x500
    1944-07 P-38L 2x454

    хэви метал начинается с Мосси-4 - 908кг нетто - но это левел буфф.
    его тут же подерживают другие реды - P-38F, Pe-2'110FT
    через год после мосси голды выставляют BF.110G-2/R3 (здесь отказать в 2x500 как-то стыдно) и чуть позже ME.410A
    дальше обе стороны в струе и друг друга стоят.


    в принципе, P-38F можно пока подержать на 2x227kg, но тогда амеры начинают хард-рок только с P-38J-25 более чем через год - это против BF.110G-2/R3, который против Pe-2'110FT. хотя может сослаться на B-24D/B-17F?

    мдя, получается, что если P-38F оставить с 2x227kg, то картинка почти не портится. только P-39D, P-40E и P-47C-2 остаются без тяжёлой поддержки.

    короче, P-38F 2x227kg или 2x454kg на обсуждение.

    кому интересна эта таблица http://duc.port.kz/warbirds2/misc_around_wb/LoadProject.xls

    можно поиграть с сортировкой:
    side-app-plane показывает предпочтения сторон, когда требуется тяжёлая загрузка
    app-plane показывает баланс сторон в целом
    type-app показывает развитие класса (бомберы, лёгкие истребители, средние истребители, тяжёлые истребители)
    plane-app показывает развитие дизайна аэропланов
    в принципе строчки типа "B"-буфы можно спрятать от глаз, чтобы не мешали медитировать над истребителями.

    короче, много становится видно.

    красным там предлагаемые изменения рпс и груза (в комментарии - то, что в оригинале)
     
    Last edited: Apr 27, 2003
  4. Count

    Count Well-Known Member

    Joined:
    Jan 30, 2002
    Messages:
    1,991
    Location:
    xUSSR
    Спокойно, это они про статики ;)
     
  5. Sea

    Sea Well-Known Member

    Joined:
    Feb 9, 2001
    Messages:
    27,469
    Location:
    Ukraine, Kiev
    А почему это они камикадзе? :) Это остальные как раз будут камикадзе :)

    8х30мм по всему Б24 или десяток 20мм в двигатель разница должны быть солидная. В первом случае пофигу, во втором двиглу капут. Так по-одному и перебить движки :)
     
  6. rgreat

    rgreat FH Developer

    Joined:
    Jul 19, 2000
    Messages:
    42,046
    Location:
    Russia
    Не скажи.
    1х30 - 360-400 Kj
    1x20 - 70-100 Kj
    соответственно 8х30 = ~35x20
     
  7. -exec-

    -exec- FH Consultant

    Joined:
    Jan 29, 2000
    Messages:
    24,690
    Location:
    xUSSR
    в дискуссии с Грейтом табличка обновилась:
    INDUSTR 900pts
    HANGAR 150pts
    RADIO 75pts
    stB25 25pts
    stP40 15pts
    AA-GUN 15pts

    1800-1814kg 1800
    908-1000kg 1000
    726-800kg 800
    454-500kg 500
    227-250kg 250
    100-113kg 100
    45-50kg 50
    GR.21 (40,110kg) 80
    HVAR (20-45kg) 39
    HE-RP (9-27kg) 31
    RS-132 (0.9-23kg) 31
    RS-82 (0.36-7kg) 26
    R4M(0.52-4kg) 26
    M10(0.23-7kg) 26
    75mm 35
    37mm 15
    30mm 6
    23mm 4
    20mm 3
    13mm 2
    8mm 1
    http://duc.port.kz/warbirds2/misc_around_wb/LoadProject.xls
     
  8. rgreat

    rgreat FH Developer

    Joined:
    Jul 19, 2000
    Messages:
    42,046
    Location:
    Russia
    сс

    А вот это сейчас явно не так.
    скорей:
    20mm 2
    13mm 0.6
    8mm 0.1
    приблизительно
     
  9. mixer

    mixer Well-Known Member

    Joined:
    May 21, 2002
    Messages:
    4,509
    exec, IMHO предложенная тобой таблица:
    - совершенно не исторична;
    - слабо затронет штурмовики;
    - совсем не облегчит буфам жизнь, ради чего, собственно и затевались эти нововведения.

    Итак, в сравнении с текущей моделью ты предлагаешь:
    Повреждения:
    к увеличению:
    - увеличить прочность индустрии в 3.6 раза
    - увеличить прочность hangar, ammo в 1.25 раза
    - увеличить прочность фуела в 18.75 раза
    - увеличить прочность radar в 10 раз
    - увеличить прочность hut, mast в 5 раз
    - уравнять все зенитки, в частности:
    - увеличить прочность 12мм в 10 раз
    - увеличить прочность 20мм в 6 раз
    - увеличить прочность 40мм в 5 раз
    - увеличить прочность 88мм в 3.75 раза
    к уменьшению:
    - уменьшить прочность warehouse в 3.33 раза
    Комментарий: непонятно, почему ты предлагаешь «уровнять» зенитки и к чему такое значительное увеличение прочности индустрии.

    Вооружение:
    Бомбы: без изменений
    Ракеты:
    к увеличению:
    - увеличить эффект от RS-82 в 2.16 раза
    - увеличить эффект от RS-132 в хх раза
    - увеличить эффект от R4M в 2.48 раза
    - увеличить эффект от 3? HE RP 82 в 1.69 раза
    к уменьшению:
    - уменьшить эффект от 5? HVAR в 1.98 раза
    - уменьшить эффект от WGR.21 в 1.78 раза
    - уменьшить эффект от M10 в 1.13 раза

    Комментарий: не понятно, к чему такой дисбаланс по ракетам.
    Предлагаю пересмотреть твою таблицу. 4кг ракеты не должны быть равноценны 40кг бомбам. "Слабые ракеты" должны быть использованы только по "лёгким целям."
    Сводную таблицу смотри ниже.

    Code:
    Наименование:	Вес ВВ,	Вес     Общий  Отношение Существующий Предлагаемый Предлагаемый       
    		кг	ракетного вес  ВВ        эквивалент   эквивалент   эквивалент   
    			топлива,  кг   к полному массы FAB,   массы FAB,   массы FAB, 	
    			кг	       весу	 кг           кг exec      кг mixer                      
    RS82		0.36	1.10	6.80	5%	 12.0         26.0         3.8          
    RS132		0.90	3.80	23	3.9%	 30.0         31.0         14.0         
    WGR.21		40.80	?	110	37%	 142.5        80.0         78.0         
    R4M		0.52	?	3.85	13%	 10.5         26.0         3.4          
    3" HE-RP	9	?	27	33%	 18.0         31.0         19.0         
    5" HVAR		20.80	?	45	46%	 77.5         39.0         33.0         
    M10		?	?	6.80	?	 29.5         26.0         3.8          
    
    Пушки
    к увеличению:
    - увеличить эффект от 37mm m4, NS37 в 5 раз
    - увеличить эффект от Flak 18 в 1.88 раза
    - увеличить эффект от MK108 в 2 раза
    - увеличить эффект от различных 20мм в 2.5..4.5 раза
    - увеличить эффект от различных 13мм в 11 раз
    - увеличить эффект от различных 8мм в 22 раза

    Комментарий: по пушкам остаётся открытым вопрос можно ли будет использовать различный уровень повреждений для наземных объектов и для самолётов.

    Примечание, при сопоставлении были использованы следующие данные:
    RS-82 ~ 1200 KJ
    RS-132 ~ 3000 KJ
    R4M ~ 1050 KJ
    5? HVAR ~ 7750 KJ
    WGr.21 ~ 14250 KJ
    3? HE RP ~ 1825 KJ
    M 10 ~ 2950 KJ
    37mm m4 ~ 300 KJ
    NS37 ~ 310 KJ
    Flak 18 ~ 800 KJ
    MK108 ~ 330 KJ
    1kg any bomb load = 100 KJ
     
  10. -exec-

    -exec- FH Consultant

    Joined:
    Jan 29, 2000
    Messages:
    24,690
    Location:
    xUSSR
    странно, что у тебя вопросы открытые, когда я всё объяснил.
    да и в треде говорится об осложнении ломания радаров и цистерн.

    зенитки приведены к одной прочности потому, что во-первых так проще делать проект (разводить зенитки надо позже, когда основной баланс подбит), а во вторых все зенитки здесь суть одинаковая пехота вокруг столба.

    ракеты перебалансированы потому, что хваров обычно много, гораздо больше, чем гр21 и огневая мощь их значительно больше, чем рс82. это просто сразу снимает смысл проекта так как народ не слезет с ударников.

    таблицу я видел и более того, мы с эхо её и ведём http://duc.port.kz/aviadata/rps-0010.xls

    30мм я постарался снизить в эффективности по земле из-за того, что большое число 30мм на истребителях и сравнительно длинный припас опять таки с лихвой заменяет все бомбы и ракеты.
     
    Last edited: Apr 28, 2003
  11. -kum--

    -kum-- Well-Known Member

    Joined:
    Jun 3, 2002
    Messages:
    11,592
    Location:
    Poltava, Ukraine
    И 12х100кг.

    Подготовили звено Пе-2, на каждый подвесили по 12 ФАБ-100, самолеты один за другим разбежались по гряде и успешно взлетели. Мне хотелось показать им бомбометание с пикирования, но из-за низкой облачности не решился, дал команду бомбить с горизонтального полета, и мы успешно поразили свои цели в Бреслау.

    Отсюда http://www.airforce.ru/staff/nikishin/1945.htm
     
  12. mixer

    mixer Well-Known Member

    Joined:
    May 21, 2002
    Messages:
    4,509
    -exec-, незачем приводить второй раз твой пост о даунтайме, я его видел и полностью согласен, но ты отчаянно не хочешь меня понять в вопросе выравнивания твоей таблицы. Попытаюсь объяснить подробней со ссылкой на твои комментарии.

    Предложение в дальнейшем оперировать секундами ? так проще сопоставление с текущей моделью.
    Итак, ты предлагаешь:
    420..480 сек для малого поля
    600..720 сек среднего поля
    900..1200 сек для большого или гвинейского

    Как я вижу из твоего предложения максимальное время, необходимое для взятия поля составляет 1200 сек (большое или гвинейское), соответственно бомберы должны «убивать» цели (в частности, зенитки) при первом проходе на время около 1200сек.
    В то же время среднее и малое поле вполне замечательно должно браться за 720 сек.
    Итак, выводы:
    при атаке поля бомберами время убивания аски должно быть не менее 900..1200 сек;
    при атаке поля штурмовиками-файтерами время убивания аски должно быть не менее 600..720 сек;
    при атаке большого или гвинейского поля штурмовиками-файтерами поле закрывается гораздо быстрее, чем при атаке этого поля бомберами

    Соответственно мы видим, что нет необходимости, чтобы штурмовики-файтеры закрывали цели на поле на максимальное время. Соответственно для геймплея нет смысла в том, чтобы «слабые ракеты» закрывали цели на поле на максимальное время.

    Совершенно согласен в том, что 50кг должны закрывать 88аску на 1200секунд минимум при целой индустрии. Согласен в том, что бомберы долнжы закрывать ?легкие цели? на поле на максимальное время.

    А теперь внимательно посмотри, что предлагаешь ты:
    так, согласно твоей таблице, 15кг убивает аску на базовой даунтайм, в частности, ты указал, что
    вот здесь вопрос:
    1. Пожалуйста, приведи формулу или формулы (для легких целей, тяжелых целей, индастри), по которым ты предлагаешь рассчитывать «излишки» даунтайма?

    ИМХО калибр должен существенно влиять на даунтайм, иначе какой смысл бомберам загружать загрузки с большими бомбами. Если ты предусматриваешь «большие» бомбы только для экономики, то в этом сейчас нет смысла, ибо пока нету даже описания нормальной экономики предлагать оставить «загрузки» на потом нельзя. Соответственно сейчас нужно, чтобы все калибры имешь шанс быть использованы в зависимости от обстоятельств.
    -exec-, ИМХО, если предлагать, что-то свежее, то стоит заранее подумать и о дополнительных фичах, подробно описать и выяснить, насколько это реально для реализации. Пока я не увидел в твоём предложении ничего нового, и отмечу, что твой проект неисторичней существующего.

    Ок, я понял, что ты предлагаешь, чтобы 1000кг «убивало» индастри на 1800 сек или 10800 сек.
    Пожалуйста, приведи формулу, по которой ты предлагаешь рассчитывать «излишки» даунтайма для индустрии.

    Да, я с тобой совершенно согласен. Но в твоём предложения ты предлагаешь эту проблему решить просто уменьшив время восстановления объекта, собственно говоря это же может быть достигнуто и сейчас исправлением некоторых цифр в конфиге.

    Если копнуть глубже, то просто достаточно поменять формулы рассчётов реопа для ?лёгких? и ?тяжелых? целей, одновременно с увеличением энергии, необходимой для ?убивания? тяжелых целей. Т.е. сделать так, чтобы по умолчанию ?тяжелая? цель убивалась на большее время.
    Согласен, можно и нужно увеличить прочность радаров, цистерн, а также немного увеличить прочность ?тяжелых? целей.

    По формулам предлагаю такие изменения:
    так, текущая формула:
    RebuildTime = Damage * 600 / (TargDmg * 1.2)
    RebuildTime - время восстановления объекта
    Damage - нанесенный ущерб объекту в KJ
    TargDmg - постоянная для конктретного типа объекта, значение смотрим на nicaee central

    Эту формулу для ?легких целей? можно оставить такой же, а для тяжелых целей всего-лишь немного её изменить следующим образом:
    RebuildTime = Damage * 1100 / (TargDmg * 1.2)
    т.е. тяжелая цель будет «ложиться» на большее время, но при этом TargDmg я предлагаю увеличить в предлагаемых тобой пределах в 1.1..1.3 раза. Соответственно проблема «перезахвата и камикадзе» сильно усложниться, а при грамотном выборе калибров решится сама собой в том случае даже в том случае, если поле было закрыто с помощью бомберов.

    Можно пойди дальше и даже ввести максимальный RebuildTime для hvy targets в ~1.5 раза больше, чем для light targets. Это будет замечательной затравкой для последующей экономики. К примеру так: hvy targets могут падать на 3000 сек, а light targets только на 1800 сек.

    Ещё один замечательный вариант для возвращения бомберов на арену: для захвата поля ввести обязательным закрывание взлётной полосы (runway), т.е. для захвата поля нужно будет обязательно «выбросить», к примеру, 500..1000кг на одну полосу. Тем более, что инструменты для обработки бомбардировка runway имеются на сервере, но просто остаются незадействованными.

    Пример: штурмовики закрывают аски, бомбер-бомберы закрывает hvy targets + runway. Думаю, что время восстановления (rebuildtime) для взлётной полосы следуют установить ~ 4000 сек. Т.е. перезахват поля сможет обойтись без бомбёжки взлётной полосы.
    Пускай это будет совсем немного неисторично, но мы получим работу для всех:
    - есть работа штурмовикам ? поразить точечные цели (легкие цели ? аски и т.п.), хмаки, танки, взлетающие самолёты;
    - есть работа тяжелым штурмовикам или бомберам ? поразить точечные цели (тяжелые цели ? аграры и т.п.);
    - ковровая бомбардировка для бомберов ? использования «мелких калибров» для ВПП;
    - разброс непринципиален для ковровой бомбардировки ВПП, высота любая, калибр любой, можно спокойно выбрасывать излишки.

    Я уже молчу о том, какие замечательные фичи можно повесить, если ввести экономику для конкретного поля (к примеру, разбомблена ВПП ? цели убиваются на 130% и т.п.)

    exec, ты предлагаешь уравнять ?чувака в блиндаже с ?калашём?? (12мм) с ?88мм ПВО зениткой с 7 человек персонала?, что ИМХО не есть правильно, даже в текущей модели прочность отличается в 2.67 раза. Честно говоря, мне странно слышать от тебя слова ?проще сделать??

    1. Народ и так не слезет с ударников, только наоборот, заметь, сейчас нужно ~10xRS-82 или ~12xR4M на ангар, ты же предлагаешь в своём проекте ограничиться 6-ю ракетами RS-82 или R4M на ангар!
    2. По отношению WGr.21/HVAR у меня вопросов практически не возникает, вопрос возникает в том, что мощность этих ракет завышена, а других слишком завышена.
    3. Ты слишком завысил «слабые ракеты», которые сейчас нельзя называть слабыми, такие ракеты как RS-82, RS-132, 3? HE RP, R4M будут использоваться против ?тяжелых? целей, чего не должно иметь места, потому как:
    - не исторично, чтобы 3 (три) x RS82 общим весом в 20.4 кг было равноценно 110кг артиллерийскому снаряду как WGr.21 или тех же 3 (три) x R4M общим весом в 11.55 кг было равноценно 45кг артиллерийскому снаряду как 5? HVAR, это просто КАТАСТРОФИЧЕСКИ НЕИСТОРИЧНО;
    - с таким ещё более уберными RS-82, RS-132, R4M, 3? HE RP ракетами малополезны или даже совсем бесполезны становятся бомбовые загруки, как 4x50kg/2x100kg (пример I-153 с 8xRS82 имеет 208 пунктов, а его же загрузка в 2x100kg ? это только 200 пунктов).

    Как я считаю должно быть: штурмовики с легкими бомбами (20..50кг), легкими ракетами (RS-82, RS-132, 3? HE RP, R4M), 37мм подавляют лёгкие цели (в частности, аски) и вулчат; такое воорущение НЕ МОЖЕТ БЫТЬ использовано против «тяжелых целей», потому как это автоматически свёдёт на нет бомбовые калибры. Т.е. оно может быть использовано, но с довольно малым эффектом.
    Я не считаю, что по пушкам требуется вносить вообще какие-то изменения. Реально только Bf110G2 и Me410B может похвастаться большим боезапасом 30мм, но это не популярные самолёты. Был ещё один умелец на 109G10/G14/K с большим боезапасом 30мм ? может у тебя плохой сон из-за него? ;)
    Считаю, что твои сомнениея будут разрушены незначительным повышением прочности для зениток (на 10..50%)
     
  13. falcon

    falcon Well-Known Member

    Joined:
    Mar 24, 2000
    Messages:
    55,088
    Location:
    Omsk
    Блин, а когда я привожу примеры из мемуаров и прочих исторических документов, меня никто не слушает :)

    Особенно места, где 190 виражит на равне с Яком и Спитом, а Спит не может в пикировании гонятся со 109м, т.к. колбасит его сильно :)

    Зачем пишешь, кум, думаешь это - аргумент?
     
  14. -kum--

    -kum-- Well-Known Member

    Joined:
    Jun 3, 2002
    Messages:
    11,592
    Location:
    Poltava, Ukraine
    Falcon просто мы приводим немного разные ссылки.

    Если говорят в мемуарах, что было 12х100кг и 3 огневых точки, то эту информацию можно только подтвердить и всё.

    А если ты говоришь, что 190 виражит с яком и спитом, то кроме потверждения этой информации, нужно найти ещё и технические данные. Радиус, скорость, при каких обстоятельствах и т.д. Ты их приводил?
     
  15. falcon

    falcon Well-Known Member

    Joined:
    Mar 24, 2000
    Messages:
    55,088
    Location:
    Omsk
    Не вижу никакой разницы - мнения всегда субъективны, хоть ты тресни. Хотя, я считаю, что мнения людей, рисующих графики и проводящих испытания то же субъективны, но им у нас принято верить. И "патриотизм" тут играет весьма не хилую роль.
     
  16. -kum--

    -kum-- Well-Known Member

    Joined:
    Jun 3, 2002
    Messages:
    11,592
    Location:
    Poltava, Ukraine
    Но если я вижу одинаковую информацию у разных людей, то это уже близко к правде.
     
  17. -exec-

    -exec- FH Consultant

    Joined:
    Jan 29, 2000
    Messages:
    24,690
    Location:
    xUSSR
    ИМХО:

    с секундами не соглашусь, потому, что они в свою очередь очень неудобны для меня. :)

    моя задумка следующая:

    0.базовый полевой даунтайм = 5 минут. это то, насколько штурмовик может положить цель на любом поле, если вражеская индустрия цела.
    этого мало, так как на операцию по захвату мелкого, среднего и большого полей нужно в среднем 8, 12 и 20 минут

    как захватывать поля?

    1.1.бомберы ломают индустрию, увеличивая базовый полевой даун с 5 до 15-25 минут.
    1.2.после этого штурмовики уже кладут цели на эти 15-25 минут, захватывая поля.

    2.бомберы не ломают индустрию (то есть она 100%), а ломают сразу поле. их калибр таков, что реальный даун полевого объекта превышает 5 минут и становится 15 минут, что достаточно для захвата малого или среднего поля.

    плюс первого подхода в длительности последствий - то есть эффект избиения индустрии должен держаться не менее часа, что позволит уже провести несколько штурмовых операций.

    плюс второго подхода в том, что захват конкретного поля требует меньше времени.

    ставить захват полей в исключительную зависимость от бомберов я не хочу - это уничтожит штурмовики.
     
    Last edited: Apr 30, 2003
  18. mixer

    mixer Well-Known Member

    Joined:
    May 21, 2002
    Messages:
    4,509
    Задумка замечательная, но боюсь будут проблемы с реализацией и воплощением задуманного.
    Доведи свою модель до конца и предоставь формулы и зависимости - только тогда можно будет сделать анализ и окончательный вывод.
    Ок, тут всё понятно.
    Вот этот ньанс пожалуйста, поподробней.
    Какие калибры ты предполагаешь, что будут использоваться на бомберах?
    Так, если 50кг с бомбера убивает аску на 15 минут, то я так полагаю, что и 109 c загрузкой 4x50kg "положит" аски на 15 минут.
    Вобщем дальше без формул не обойтисть, приведи их.

    Надеюсь выложить скоро своё предложение по изменениям, просьба внимательно изучить и высказать своё мнение по преимуществам и недостаткам.
     
  19. RedDemon

    RedDemon Well-Known Member

    Joined:
    Jun 2, 2001
    Messages:
    1,213
    Location:
    omsk
    Имхо вы нацелились на слишком сильные изменения, пилоты не поймут...

    Rgreat - на b25H я однажды прилетел на вражеское закрытое поле, после реапа застрейфил пару ангаров 75мм на 400-500сек. Еслы бы рядом были штурмовики, у них бы олучилось в 3-4 раза быстрее. Ракеты на нем беспонтовые, из-за маленькой скорости самого самолета. Бомбы вообще не канают, ибо их надо кидать с 300-500м, которые набрать при стрейфе 75ой сложновато...
    75ой HNG ложиться только с 2-5 попадания. По моему бесполезный пепелац....