Почему измерение пройденного светом пути происходит относительно некого наблюдателя, а не относительно самих зеркал? Это же бесмысленно для измерения хода времени. Это уже изучение не хода времени, а траектории полета фотонов. Что совсем другое. ИМХО тут произошла подмена понятий. Относительно друг друга зеркала стоят на месте и никакой гипотенузы между ними (или рядом находящимся наблюдателем) нет, даже если они двигаются со сколь угодно высокой скоростью относительно каких-то там еще предметов. То, что относительно сторонних наблюдателей зеркала движуться никак на ход часов ни в системе, ни у сторонних наблюдатей не повлияет. Показывать они будут одно и тоже. Другое дело, что чем больше расстояние между ними и выше скорость удаления - тем больше будет взаимно запаздывать передача их показаний. И чем медленнее выбраный для передачи медиум, тем будет запаздывать еще более, а то и вообще не дойдет. Но сути событий это не меняет. Фактически они происходят один раз, не смотря на то что их изображение нельзя увидеть везде одновременно. Я утверждаю что изначально один раз синхронизированные шкалы времени остануться синъронизированными везде, и в этом можно будет убедиться когда сторонний наблюдатель так или иначе снова встретиться с зеркалами. Все абсолютно тоже самое происходит и со звуковыми волнами, и вообще с любыми физическими объектами движущися по подобной кинематической схеме. Эти формулы имхо релевантны только для расчета задержки прихода сигнала, да и то только в случае скоростей объектов ниже скорости света и только при движении от наблюдателя. Кроме того, я пологаю корректным ожидать что изменение состояний объекта можно увидеть быстрей если он летит к тебе чем если он летит от тебя (из-за сложения скорости фотонов с собственной скоростью объекта). Обратное бы подразумевало бы что скорость фотонов одинакова относительно вообще любого другого объекта, что есть адская ересь. P.S. Где я не прав?
А в какой системе отсчета меряем расстояние, там и время и скорость. Все честно. Оба раза в разных системах отсчета. Почему нельзя? Абстрактно, отвлекаясь от конкретного мысленного эксперимента. Это имеет смысл для сравнения хода времени в разных системах отсчета. Что с твоей точки зрения есть "изучение хода времени"? С физической это как раз сравнение длительности временного промежутка между одними и теми же событиями, измеренного в разных системах отсчета. Попросту относительной скорости хода часов, меряющих время в одних и тех же единицах. В каждой системе отсчета разбросали везде часы и синхронизовали их. Потом меряем время запуска, время прихода (по "локальным" часам) и находим разность. Одновременно в другой системе. - опс., а они различаются (почему - скорость света одна и та же, а путь разный). Т.е. оказывается, что часы, неподвижные в одной системе отсчета, отстают от часов, неподвижных в другой. Именно это и называется в физике разной скоростью течения времени в движущихся относительно друг друга системах отсчета. Нет, но, похоже, мы по разному понимаем, что такое скорость течения времени. Мое (физическое) выше. А какое твое? Да, конечно, все инерциальные системы отсчета равноправны, все физические законы в них одинаковы. Но это никак не противоречит экспериментальным данным (я помню какие-то атомные сверхточные часы на орбите долго крутили и их показания "уехали" строго в соотвтетствиии с СТО) что часы наблюдателей в системе, где зеркала движутся, идут быстрее, чем часы в системе, где зеркала неподвижны. Два одних и тех же события (причина и следствие) а время между ними разное у разных наблюдателей. Вот что было пропущено в Википедии и не пропущено в других источниках, так это то, что я назвал разбрасыванием часов по системе отсчета и их синхронизацией. После этого можно сравнивать времена событий, произошедших в разных пространственных точках. Как где событие произошло, фиксируем время на (неподвижных) часах в этой же точке. Потом можно с бумажкой перейти в другое место. Часы пусть на месте остаются. Извини, я это тоже пропустил - но это настолько очевидный шаг... И снова встретиться с зеркалами невозможно, оставаясь в рамках СТО, которая справедлива только в инерциальных системах отсчета. См. так называемый "парадокс" близнецов, который и возник из-за этого непонимания. Ну, я тебе естественно, самый простой случай продемонстрировал. А преобразования Лоренца в общем виде описывают произвольные направления относительных скоростей разных систем отсчета. И нет физических объектов, движущихся быстрее света. Ну вот так интересно мир устроен. Если в одной системе отсчета тело движется медленнее скорости света, то это утверждение справедливо и для всех остальных инерциальных систем отсчета, двигающихся медленнее скорости света относительно "исходной". Такое вот афинное пространство.
Если принять это за основу, то невозможно встретиться и с собственным стулом, если отойти от него на 10 шагов и вернуться. А если ты его таки видишь - это уже немного(?!) не твой стул. %) Почему? Потому что закон подразумевает что он справедлив для любой скорости, а для околосветовых влияние искажений просто на порядки заметнее. Да что стул - вообще все вокруг это фикция и бесконечный набор парралельных реальностей! А всё это уже трава похлеще дианетики и сайентологии.
Нет. Ты, возможно удивишься, но если самолет движется с большой, но дозвуковой скоростью, то звук от источника на конце одного крыла (по внешнему воздуху) до конца другого крыла будет идти со скоростью, меньшей скорости звука в неподвижной среде. В отличие от света. Представь себе микровзрыв на конце левого крыла. Звук будет иметь сферическую форму с центром в неподвижной точке воздуха, совпадающей с концом левого крыла в момент взрыва. А теперь смотри, самолет летит вперед, а сфера расширяется со скоростью звука. И чтобы эта сфера "догнала" конец правого крыла, нужно больше времени, чем L/c, где L - размах крыльев, а с - скорость звука. Тут есть неподвижная среда, относительно которой распространяется звук. Со светом - все не так. Вот не складывается/вычитается скорость фотона с собственной скоростью объекта/источника. Экспериментальный факт. Ересь. Адская. Привыкай. Или начни пользоваться преобразованиями Лоренца, вместо Галилеевых, чтобы все встало на свои места.
Очень интересно почитать подробности про это. Особенно был ли подобный эксперимент повторен и подтвержден независимыми участниками. Но почему? Не понятно. В конце концов зеркала движуться относительно бесконечного кол-ва объектов одновременно, причем с разнонаправленными векторами.
Вернуться можно, но пользоваться результатами специальной теории относительности с осторожностью, четко понимая, какая из двух систем отстчета была более инерциальной вс время. См. Эксперимент Хафеле — Китинга
Просто одновременные события в одной системе отсчета оказываются неодновременными в других (еще раз, речь строго об инерциальных системах отсчета).
В общем и тут требуется принять все на веру. Обычному человеку подобные утверждения качественно проверить не представляется возможным. А ты говоришь наука не новая религия.
Не удивлюсь. Это влияние набегающего потока воздуха. Тут все понятно и логично, в отличие от глюков СТО/ОТО со светом.
Интересно какая методика используется при расчете коэффициента инерциальности. Хотя боюсь тут уже будет полный вынос мозга. Интересно. Помню, уже читал про это.
Ну, я инвариантность законов Максвелла относительно преобразований Лоренца в 10-м классе проверил сам. На бумажке - тогда всяких программ типа Mathematica и Maple не было. Там ведь не только вид уравнений сохраняется, но еще и электрические и магнитные поля друг в друга превращаются. Мне хватило. И не религия, потому что все подобные эксперименты ставились в первую очередь в надежде, что результат опровергнет предсказания СТО и ОТО. На самом деле, этого очень хочется, а иначе сидеть человечеству в Солнечной системе, как в клетке.
