если не изменяет склероз, с иранцами тему начали мутить раньше Авиакора. повидимому возникло две независимые ветки развития. напоминает историю як-130 и его производных.
Ну у ATR-42 шасси действительно маленькие, снизу фюзеляжа. А вот у Ан-24 они длинные и торчат из двигательных гондол.
Парни, Zdes о том, что у низкоплана винты не должны рыть землю. Т.е. или двигатели над крылом ставить, или шасси удлинять, поднимая фюзеляж над землёй. Или и то, и другое, как на Ил-18.
Очевидно, 24-му нужна была широкая колея, для базирования на грунте. И фюзеляж узенькый А если фуз "чирокий" и можно шасси в фузеляже устроить, то верхнеплан с движками под крылом делает стойки шасси совсем короткими. Семейство грузовиков Ан, Ил-76 - примеры. Миг-23/27 и Су-24 тоже.. т.е. не, это другое А короткие стойки - это малая масса, высокая прочность на "отлом", меньше нужно усиливать места крепления стоек. Получается, что ключевое - "ширина" фюзеляжа. Если стойки в него влезут, колеи хватит, то верхнеплан выгодный удобным подвесом движков под крыло. А вот если он недостаточно широк, тогда у верхнеплана крайне высокие стойки получатся, только для спец. условий
И Ил-76 могёт. При этом Ан-74 более приспособлен под такой экстрим. Но для винтовых самолётов такая грязь ближе к винтам от стоек.
не, там говно в воздухозаборники не летит. но вот летящее на стаб нервирует. эта жижа может замерзнуть со всеми вытекающими.
