Ээээ, слушай, зачем текстолит? Один мой знакомый из хабаровска сделал точную копию чуть уменьшеную По-2. Профиля и оконцовки сделал из пеноплекса, армированного тканью с пропиткой, на сосновых стрингерах и стальных растяжках. До 120-ти км\ч это чудо летало на мотоциклетном 350 кубиков от Иж Планета Спорт. Летало весьма успешно. Но лучшее - враг хорошего. Он решил его переделать на двигатель от спортивного "Урала", если не ошибаюсь, М-7Х, точно не помню какой. Не смотря на то, что думал дольше, смострячил не деревянную раму, а стальную под двигатель. делал наземные прогоны почти три месяца, в первом же полете самолет развалился - тупо отвалилось хвостовое оперение, а дальше была достаточно жесткая посадка на воду Амура с отлетанием всех консолей. Так что... думать надо
В двух словах, нормальные у него шасси. Полностью соответствуют всем нормам. Тот случай когда он сгорел случился потому, что его уебали об полосу с запредельной перегрузкой. От таких перегрузок пассажирские самолёты защитить практически невозможно. И примеров когда от таких и даже меньших перегрузок самолёты разрушась достаточно.
А их крепеж к крылу? Судя по обсуждениям на авиафоруме, он должен был разрушиться и шасси типа сложиться, а не ломать баки в крыльях, что стало причиной пожара.
А автор кино в предыдущем сообщении не гадатель? Серьезные люди текст пишут. Ну и, на авиафоруме инсайд бывает...
Шасси в принципе крепятся к лонжерону который является стенкой бака и если уебать со всей дури несколько раз, то внезапно бак разорвёт. Это у всех самолётов подобной схемы так. Шасси рассчитаны чтобы ломаться самим не ломая бак, но если сперва долбануть на 2.5G а потом на 4.5, то бак надо делать из броневой стали. И в сертификатах на безопасность стопроцентной защиты от подобного развития событий не требуют, ибо понимают, что физически невозможно. Вот по этому я и выложил эти два видео, где разжёвано как и почему, с цитированием техдокументации, а не гаданием. Но да, 2 часа. Лучшего материала по теме я пока не видел. п.с. вот краткое резюме прочнист, с которым ведётся стрим говорит, что вообще ожидал что от такой нагрузи крылья отвалятся.
Про Якутск тоже есть. В якутске эроплан въехал в "ступеньку" на ВПП высотой 40см. В общем всё это в видео есть. Чудес не бывает. Аэропланы имеют очень схожие конструктивные и технологические решения и в схожих условиях ведут себя схоже. вот тебе про разлитие и пожар у 737
Кстати, сейчас на РЖД ровно такая-же херня: досмотр, рамки, рентген, камеры кругом, все перекрыто, никуда не проскочить мимо зорких глаз
Может мне кто объяснит, как можно сравнивать удар по оси стойки при приземлении с четырехкратной перегрузкой и удар в горизонтальной плоскости стойкой об препятствие? И что удивительного в том, что в первом случае стойка проламывает всю находящуюся над ней конструкцию, а во втором выворачивается и улетает в сторону?
ИМХО. Согласен с вопросом, но есть два уточнения. 1. Наскока я понял, при вертикальной перегрузке стойка не проламывает бак над ней ибо над ней бака нет - она прикреплена к боковой стенке бака, она же лонжерон, и стойка скорее выворачивает лонжерон вызывая разрыв стенки. 2. Удар в горизонтальной плоскости это действительно другая песня, но вопрос о защите от подобных нагрузок правомерен ибо это типичная картина при выкатывании. А вот разрушения бака будут схожими ибо опять таки нагрузка приходится на боковую стенку хоть и с другим вектором а значит его запредельная деформация вызовет разрыв бака.
Насколько я понял, andy напирает на то, что у Боинга и Айрбаса ("да и ваааще в цивилизованном мире") сделано так, что после критической перегрузки (неважно какой - горизонтальной или вертикальной) - шасси просто-напросто разрушаются и отламываются, не приводя к повреждениям тушки самолёта (и конкретно - баков с топливом), а уж тушка потом своим пузиком скрежещет до травки, где и останавливается. А у нас, типа, в продолжение совкового подхода "у нас самые крепкие автомобили! крылья из 3мм стали!" - делают шасси очень крепкими, которые не демпфируют на себе энергию разрушающего удара, а переносят её далее - выше - на лонжероны, которые к бакам прикреплены, баки рвутся, движки работают, поджигают разлившееся, все пассажиры сгорают, либерасты строчат "в мордоре в очередной раз изза недоработок самолётов гибнут люди" ...
Поэтому я и притащил два видео, где разжёвывается, что это не так и суперджет как минимум не хуже буржуев. И ещё 5 видео которые детально описывают весь самолёт.
Что это за поебень? Что за тупые сказки? ПС-90 изначально был полным говном и только совместная работа с "Пратт и Уитни", который накладывал вето на любые продажи самолетов с этими двигателями зарубеж, вывело его на приемлемый уровень. Отсюда разработка новых двигателей ПД-12 и ПД-14, которые полностью наши и соответствуют всему, что надо. ТУ-204 вообще делался частично на импортной электронике, поставки которой нам поступенчато обрезали с 2008-го по сегодняшний день, отсюда и проблемы с этими машинами и их выпуском. Отсюда и попытки сделать Суперджет и МС-21, отсюда перевод всей технологической базы на все российское. Работа произведена просто охерительная по импортозамещению. Кстати, ты на 204-м до Москвы летал? Я летал. Врагу не пожелаешь. 8 часов в тесном салоне, кормежки нормальной нет, в туалеты вечная очередь. Из 204-х нормально за границу продавались только 204-120 на Роллс-Ройсах. Да и то не очень много. Сам ТУ-204\214 прекрасная машина для региональника или служебника, и я думаю что их выпуск начнется снова, но с новыми двигателями и новой электроникой. Также как и ИЛ-96 ждет ПД-14, а в перспективе и ПД-35 для двухмоторного варианта. И что за плач ярославны про двигатель для СУ-57? Даже ты должен знать, что он уже есть и ставится на серийные машины с 2019-го года, а обкатка прошла еще в 2017-м. Короче, нытье в стиле Вовочки.
