Из интервью с А.П.Аносовым

Re: Из интервью с А.П.Аносовым

Неважно за кого летать. Заваливание трупами с успехом применяется обеими сторонами.

 

Re: Из интервью с А.П.Аносовым

Еще раз, ты, как всегда пытаешься выкручиваться уводя разговор в сторону. Фан тут ни при чем. Этот факт имеет место быть и довольно часто, независимо от твоего понимания/непонимания.

 

Re: Из интервью с А.П.Аносовым

Помоему разговор давно где то у же в стороне и без моего участия. Какая сторона разговора в данном треде не является сторонней ?

 

Re: Из интервью с А.П.Аносовым

Все-все. Молчу.

 

Re: Из интервью с А.П.Аносовым

а разве это масло в глаза летчика попадает? Это что-ж получается, на ранних Яках, двигатель которых страдал этой проблемой, пилот видимо должен был летать в очках, коие ежеминутно протирать тряпочкой от масла?

 

Re: Из интервью с А.П.Аносовым

пообороняйся двумя б-24 с полной загрузкой на боевом курсе. И покажи трек успешной обороны.

 

Re: Из интервью с А.П.Аносовым

Фиговая отмазка.

БУФФ НА БОЕВОМ КУРСЕ, АТАКОВАННЫЙ ИСТРЕБИТЕЛЕМ = ТРУП. аксиома типа

А не на боевом буфф может и скольжение забабахать, и газ сбросить, и крутанутся в удачны момент. т.е вариантов обороны - множество.

P.S. Кстати. почему в твоей подписи в одном случае больше А-а-а-а чем в другом?

 

Re: Из интервью с А.П.Аносовым

Просто по-казахски звучит намного спокойнее.

 

Re: Из интервью с А.П.Аносовым

Б-24 атакованный на боевом курсе Ки43-им должен быть трупом. Да или нет?

 

Re: Из интервью с А.П.Аносовым

опять же есть вариант сократить время буффа на боевом, заставив норден центрироваться раза в два быстрее

 

Re: Из интервью с А.П.Аносовым

На б24????
Ты вообще когда на нем последний раз летал? Из него такого бегемота сделали, что не дай боже. На рули реагирует с минутной задетжкой.

А казахи, они спокойные такие. На Реда посмотри

 

Re: Из интервью с А.П.Аносовым

На боевом норден уже откалиброван

 

Re: Из интервью с А.П.Аносовым

А я не к тому что обязательно 3-мм листов определенное количество, а к тому что в хвосте за бронеспинкой есть и другие предметы, которые сопротивляються пробитию иначе чем 3-мм дюралюмининий, причём некоторые наверно даже лучше.
Да, но чтобы в эти предметы попасть требуется стрелять под несколько другими углами чем те, что требуются для попадания в бронеспинку под углом в 40 град. Соответственно запас по бронепробитию больше -> можно больше потратитть на пробитие данных предметов.

Имеющем бронеспинку.
Тогда что подразумевается под значительной частью пилота ? Или речь идет о том, что даже если пуля или снаряд раздробят ногу или там плечо, то это не ПК ?

Думаю что скорее сознательный выбор ВВС и конструкторов, а не проблема.
Это не проблема ВВС и конструкторов, это проблема пилотов. Впрочем, если бы им дали непробиваемые бронеспинки, то уних возникли бы другие проблемы...

 

Re: Из интервью с А.П.Аносовым

Не будем смешивать два разных тезиса в один - при стрельбе "сбоку" иеньше вероятность пробить из-за большего угла встречи, при стрельбе "сзади" - большее количество разнообразных предметов на пути снаряда. Да и при стрельбе сбоку вполне может деталь силового набора попасться, которая сопротивляеться боюсь намного эффективнее 3-мм обшивки.

Они могут и не раздробить, могут пройти через мякоть. Причем ноги уязвимы в любом случае, как я понимаю. Это всё гораздо лучше чем пуля или снаряд в голову или внутренние органы.

О чём собственно и речь - что конструкторы могли бы дать непробиваемые спинки - но возникли бы другие проблемы...

 

Re: Из интервью с А.П.Аносовым

Не будем смешивать
ОК. Не будем.

при стрельбе "сбоку" иеньше вероятность пробить из-за большего угла встречи
Но при этом уменьшается защищаемая проекция.

при стрельбе "сзади" - большее количество разнообразных предметов на пути снаряда.
И большая избыточная мощность снаряда. Опять же - баллон с кислородом может и взорваться, как и бак с бензином. С одной стороны это не тоже самое, что и ПК, с другой стороны - конечный результат сходен... Опять же - бак с бензином пробивается и после этого пробивается бронеспинка...

Да и при стрельбе сбоку вполне может деталь силового набора попасться, которая сопротивляеться боюсь намного эффективнее 3-мм обшивки.
3мм обшивки под углом в 70 градусов .

Они могут и не раздробить, могут пройти через мякоть.
Но дело в том, что незащищенные броней части тела могут быть поражены не только бронебойным боеприпасом, а и любым другим. Зажигательная пуля, проходящая через мяготь - это не особо лучше чем бронебойная, попавшая в кость.

Причем ноги уязвимы в любом случае, как я понимаю.
При виде строго сзади - значительно меньше чем при виде в 3/4. Если еще и немного сверху смотреть - полностью скрыты броней.

Это всё гораздо лучше чем пуля или снаряд в голову или внутренние органы
Ну у нас игра. Самолетом можно спокойно управлять одной рукой... Как предлагается дать левую педаль в настоящем самолете, когда левая нога валяется на полу кабины и после потери пары литров крови ? С симуляцией такого у нас явные проблемы.

О чём собственно и речь - что конструкторы могли бы дать непробиваемые спинки - но возникли бы другие проблемы...
Гмммм... Вот поэтому у бедных пилотов одни проблемы и они могут только надеятся на то, что пуля пойдет каким-то особым путем, что и спасет от поражения.

 

Re: Из интервью с А.П.Аносовым

Несомненно.

Вариантов чего там может попасться на траектории снаряда масса, и естественно не всё из этих предметов абсолютно безопасны в смысле их поражения, однако мы разбираем конкретно поражение пилота при пробитии бронеспинки и в этом варианте любой предмет в хвосте самолёта до бронеспинки нас интересует в первую очередь как препятствие на траектории снаряда.

Деталь набора фюзеляжа будет под тем же углом...

В ранении вообще мало хорошего...

Несомненно.

Вернуться на аэродром и посадить самолёт с простреленно левой ногой вполне возможно, а вот потеряв пару литров крови вряд ли можно делать что-то другое, кроме как валяться без сознания.

Собственно именно для того что бы "бедные" пилоты могли не только надеться на "особый путь пули", но и активно противодействовать маневром возможности вообще стрелять в их направлении на самолётах и не ставяться "непробиваемые" бронеспинки.

 

Re: Из интервью с А.П.Аносовым

Наконец-то нас поняли правильно и заихали тему в соответствующий раздел .

Вариантов чего там может попасться на траектории снаряда масса, и естественно не всё из этих предметов абсолютно безопасны в смысле их поражения, однако мы разбираем конкретно поражение пилота при пробитии бронеспинки и в этом варианте любой предмет в хвосте самолёта до бронеспинки нас интересует в первую очередь как препятствие на траектории снаряда.
Эквивалентов раций, баллонов и баков я не знаю - поэтому могу только догадываться, насколько серьезную защиту дают эти вещи.

Деталь набора фюзеляжа будет под тем же углом...
Это зависит от того, что именно за деталь и в какую часть попадает снаряд.

В ранении вообще мало хорошего...
Особенно если оно смертельное.

Собственно именно для того что бы "бедные" пилоты могли не только надеться на "особый путь пули", но и активно противодействовать маневром возможности вообще стрелять в их направлении на самолётах и не ставяться "непробиваемые" бронеспинки.
В то же самое время другие, не менее бедные пилоты, пытаются проверить стойкость этих бронеспинок. И у них это часто получается... И основной вывод - защита пилота вещь слишком вероятностная, чтобы на нее полагаться.