Чойта вдруг? Энергетически наименьшие затраты наименьшие как раз на экваторе. Те 700 км/ч (ну, плюс/минус), которые добавляются от самолета - капля в море, ПМСМ. ПС Погуглил - Скорость вращения на экваторе ~1700 км/ч, на широте 60 градусов - в два раза меньше. Ну, не капля, , но все-равно значительно.
Блин. Ты всё прочитал мною написанное? И всё понял? Как можно писать "по-барабасу", если я написал почему именно "не по-барабасу"? p.s. а ведь я, как уже почти не-физик, совсем упустил из рассмотрения не-шарообразность Земли а говорят, что на экваторе на 20км дальше от "центра", чем на полюсах, а значит от условий Байконура где-то на 10км лучше... а это уже означает на 4% лучше скоростные условия.
Чот я не уверен в точках отсчета, поэтому если мои рассуждения не верны - пусть старшие товарищи меня поправят. Но вот к примеру старт с земли на экваторе выгоднее за счет того, что ракета получает от Земли энергию от ее вращения. Дальше ей надо преодолеть 20 км плотной атмосферы уже в разомкнутой с Землей системе. При воздушном старте самолет и так разомкнут с Землей. Атмосфера не однородна, там дохрена всяких воздушных течений, причем не слабых. И как нам показывает карта ветров, на высоте 10 км сейчас ветер 45 м/с что над экватором, что над морем Лаптевых. Но над Морем Лаптевых этой плотной атмосферы уже пару километров останется, а над экватором еще километров 10 придется преодолевать. Что там с траекториями орбит - я не шибко себе представляю... Может и реально для орбиты выгоднее еще 10 км перелопатить.
Самая плотная атмосфера внизу. Выше десяти оно стремительно падает и чем выше, тем стремительней https://ru.wikipedia.org/wiki/Стандартная_атмосфера Поэтому, кстати, тащить лучше не на 5, а этак на 12 км. Понятно, что лучше ещё выше, но там уже самолёту тяжко будет, и овчинка дороговастая выйдет.
От местаа старта сильно зависит минимально возможное наклонение орбиты, ну и чем ближе к экватору тем больше плюс от вращения земли.
Кстати... Тут НАСА Роскосмосу видосик подогнала А звезд опять не нарисовали... Может не земля плоская, может просто звезд нет?
Нуууу.... Не готов аргументированно спорить, но есть сомнения. ПС Чисто МОИ качественные ощущения - энергетически "дешевле" поднять аппарат на экваториальную орбиту и потом скорректировать ее наклонение... Но могу ошибаться...
То, что звездей нет на видео и на обычной, не специальной, фотосъёмке, да ещё и при нахождении в кадре яркого источника света - это понятно: динамического диапазона чувствительного элемента не хватат. Но вот то, что амеры утверждают, что не видели звёзды на дневной стороне орбиты глазами. Даже отвернувшись от Солнца. А у глаза заметно выше дин. диапазон и главное, у'же поле зрения, если захотеть. Т.е. смотришь мимо источника яркого света - нет засветки и "сенсор" перестраивается на условия низкоуровнего освещения, при котором "появляются" звёзды.
А еще может быть что звезды хоть и яркие но очень маленькие точки. А в космонавтах только люди с идеальным зрением, размытостей в глазу нет вот и не видят. На земле через атмосферу их размывает по диаметру, потому и видно их лучше гораздо.
Я где-то читал, что чувствительность человеческого глаза позволяет отмечать единичные фотоны. Т.е., если свет от звезды долетит до глаза астронавта, и при этом событии тот не будет "засвечен" другим источником, то "регистрация" в любом произойдёт. Т.е. светящееся пятнышко микроскопического размера видно будет. А определить его угловые размеры и форму не позволит неидеальное зрение. ЗЫ Моя теория, основанная на потребности людей в солцезащитных очках: острота зрения влияет на восприятие паразитных "боковых засветок". Соответственно, люди с острым зрением спокойно существуют на ярком солнце, им не "давят на мозг" и не слепят глаза отражения от предметов вне фокуса зрения. Т.е. боковое у них нормальное, но оно второстепенно в "силе сигнала" в мозг от глаза. А люди с "посаженным" зрением жалуются на невозможность нахождения на ярком солнце без очков, оно и яркие отражения от предметов вокруг их слепят. Повторюсь, что это только моё предположение, основанное на несистематических наблюдениях. Это я к чему: люди с расфокусом зрения с большей вероятностью задетектируют источник света вне их фокуса зрения, чем с острым зрением. Т.е. приведеные тобой "подслеповатые" астроноты в тени от Солнца должы чаще замечать звёзды. Но вот рассмотреть их они уже не смогут. ЗЗЫ Вспомнил, что есть какая-то двойная звездюлька, на которой древнеримляне тестировали остроту зрения легионеров: видит две - годен, видит одну - не годен по зрению. Т.е. видели-то звезду все, с любым зрением, хоть "очкарик", но различить её "двойственность" могли только те, у кого зрение достаточно острое.
Чудес не бывает. Тебе надо вектор скорости повернуть на 90 градусов. Вот и считай. Чем ниже орбита, тем больше скорость, тем дороже коррекция. Но, в любом случае, о километрах в секунду речь.
У меня 110% зрение. В более менее солнечную погоду могу существовать тока прищурившись или в солнцезащитных очках.
такая же хрень! Такое впечатление, что жидкость, которой наполнен глаз, или сам хрусталик стали менее прозрачными. Изза этого идёт рассеивание света во все стороны - засвечивается не только точка фокуса, но и весь глаз изнутри. Когда еду ночью по дороге (пассажиром) свет фар от встречных настолько забивает зрение, что вижу только фары и лучи, расходящиеся от фар. Если б вёл машину - ориентировался бы или по фарам (проезжая около них), или осматривая обочину.
Насчет зависимости от высоты орбиты это понятно. Но вот есть сомнение, что на целевой высоте орбиты затраты на коррекцию будут больше, чем ежели запускать с полюса на полярную орбиту... Но говорю же, аргументированно не готов спорить, возможно вы правы.
Сугубо интуитивно: для смены орбиты с экваториальной на полярную нужно обнулить скорость вдоль экватора (~8000 м/с) и набрать 1-ю космическую в сторону полюсов. Т.е. дельта-V > 8000 м/с. Тут табличка есть для сравнения. Например с НОО Земли (экватор) долететь до Луны нужна дельта ~4 км/с - это даже меньше чем нужно для изменения наклонения орбиты на 28 градусов.
Ок-ок, почти убедили! Осталось мааааленькое сомнение, масса на орбите уже совсем не стартовая... и атмосферы нет... правда и движок уже не стартовый... Ну ок-ок.. почти убедили...