Космос

Discussion in 'Off Topic' started by Lupen', May 30, 2014.

  1. Stardust

    Stardust Well-Known Member

    Joined:
    Jun 12, 2000
    Messages:
    22,995
    Location:
    Novosibirsk, Russia
    Чойта вдруг? Энергетически наименьшие затраты наименьшие как раз на экваторе. Те 700 км/ч (ну, плюс/минус), которые добавляются от самолета - капля в море, ПМСМ.

    ПС Погуглил - Скорость вращения на экваторе ~1700 км/ч, на широте 60 градусов - в два раза меньше. Ну, не капля, , но все-равно значительно.
     
  2. mcgru-

    mcgru- Well-Known Member

    Joined:
    Sep 21, 2000
    Messages:
    61,276
    Location:
    Tomsk, Russia
    Блин. Ты всё прочитал мною написанное? И всё понял?
    Как можно писать "по-барабасу", если я написал почему именно "не по-барабасу"?

    p.s.
    а ведь я, как уже почти не-физик, совсем упустил из рассмотрения не-шарообразность Земли :)
    а говорят, что на экваторе на 20км дальше от "центра", чем на полюсах, а значит от условий Байконура где-то на 10км лучше... а это уже означает на 4% лучше скоростные условия.
     
    Last edited: Jun 7, 2018
  3. -jaya-

    -jaya- Well-Known Member

    Joined:
    Jul 15, 2002
    Messages:
    10,105
    Location:
    Санкт-Петербург
    Чот я не уверен в точках отсчета, поэтому если мои рассуждения не верны - пусть старшие товарищи меня поправят.

    Но вот к примеру старт с земли на экваторе выгоднее за счет того, что ракета получает от Земли энергию от ее вращения. Дальше ей надо преодолеть 20 км плотной атмосферы уже в разомкнутой с Землей системе.

    При воздушном старте самолет и так разомкнут с Землей. Атмосфера не однородна, там дохрена всяких воздушных течений, причем не слабых. И как нам показывает карта ветров, на высоте 10 км сейчас ветер 45 м/с что над экватором, что над морем Лаптевых. Но над Морем Лаптевых этой плотной атмосферы уже пару километров останется, а над экватором еще километров 10 придется преодолевать.

    Что там с траекториями орбит - я не шибко себе представляю... Может и реально для орбиты выгоднее еще 10 км перелопатить.
     
  4. SliceMaster

    SliceMaster Well-Known Member

    Joined:
    Sep 21, 2002
    Messages:
    17,124
    Location:
    Krasnoyarsk
    Самая плотная атмосфера внизу. Выше десяти оно стремительно падает и чем выше, тем стремительней
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Стандартная_атмосфера
    Поэтому, кстати, тащить лучше не на 5, а этак на 12 км.
    Понятно, что лучше ещё выше, но там уже самолёту тяжко будет, и овчинка дороговастая выйдет.
     
  5. Stardust

    Stardust Well-Known Member

    Joined:
    Jun 12, 2000
    Messages:
    22,995
    Location:
    Novosibirsk, Russia
    Ваня, каюсь, я тоже не прочитал полностью твой пост. ;)
     
  6. joyb56

    joyb56 Well-Known Member

    Joined:
    May 28, 2001
    Messages:
    6,553
    Location:
    FarSouthWestSiBEER, Kursk
    От местаа старта сильно зависит минимально возможное наклонение орбиты, ну и чем ближе к экватору тем больше плюс от вращения земли.
     
  7. -jaya-

    -jaya- Well-Known Member

    Joined:
    Jul 15, 2002
    Messages:
    10,105
    Location:
    Санкт-Петербург
    Кстати... Тут НАСА Роскосмосу видосик подогнала



    А звезд опять не нарисовали...

    Может не земля плоская, может просто звезд нет?
     
    rgreat likes this.
  8. rgreat

    rgreat FH Developer

    Joined:
    Jul 19, 2000
    Messages:
    42,049
    Location:
    Russia
  9. Relict

    Relict Well-Known Member

    Joined:
    Jan 4, 2007
    Messages:
    14,138
    Location:
    Москворечье
    для экваториальных орбит. для полярных - наоборот.
     
  10. Stardust

    Stardust Well-Known Member

    Joined:
    Jun 12, 2000
    Messages:
    22,995
    Location:
    Novosibirsk, Russia
    Нуууу.... Не готов аргументированно спорить, но есть сомнения. ;)

    ПС Чисто МОИ качественные ощущения - энергетически "дешевле" поднять аппарат на экваториальную орбиту и потом скорректировать ее наклонение...
    Но могу ошибаться...
     
    Last edited: Jun 7, 2018
  11. -tyt--

    -tyt-- Well-Known Member

    Joined:
    Feb 5, 2002
    Messages:
    7,615
    Location:
    Ukraine. Kiev
    То, что звездей нет на видео и на обычной, не специальной, фотосъёмке, да ещё и при нахождении в кадре яркого источника света - это понятно: динамического диапазона чувствительного элемента не хватат.

    Но вот то, что амеры утверждают, что не видели звёзды на дневной стороне орбиты глазами. Даже отвернувшись от Солнца. А у глаза заметно выше дин. диапазон и главное, у'же поле зрения, если захотеть. Т.е. смотришь мимо источника яркого света - нет засветки и "сенсор" перестраивается на условия низкоуровнего освещения, при котором "появляются" звёзды.
     
    Last edited: Jun 7, 2018
  12. rgreat

    rgreat FH Developer

    Joined:
    Jul 19, 2000
    Messages:
    42,049
    Location:
    Russia
    А еще может быть что звезды хоть и яркие но очень маленькие точки.
    А в космонавтах только люди с идеальным зрением, размытостей в глазу нет вот и не видят.

    На земле через атмосферу их размывает по диаметру, потому и видно их лучше гораздо.
     
  13. -tyt--

    -tyt-- Well-Known Member

    Joined:
    Feb 5, 2002
    Messages:
    7,615
    Location:
    Ukraine. Kiev
    Я где-то читал, что чувствительность человеческого глаза позволяет отмечать единичные фотоны.
    Т.е., если свет от звезды долетит до глаза астронавта, и при этом событии тот не будет "засвечен" другим источником, то "регистрация" в любом произойдёт. Т.е. светящееся пятнышко микроскопического размера видно будет. А определить его угловые размеры и форму не позволит неидеальное зрение.

    ЗЫ Моя теория, основанная на потребности людей в солцезащитных очках: острота зрения влияет на восприятие паразитных "боковых засветок". Соответственно, люди с острым зрением спокойно существуют на ярком солнце, им не "давят на мозг" и не слепят глаза отражения от предметов вне фокуса зрения. Т.е. боковое у них нормальное, но оно второстепенно в "силе сигнала" в мозг от глаза. А люди с "посаженным" зрением жалуются на невозможность нахождения на ярком солнце без очков, оно и яркие отражения от предметов вокруг их слепят.
    Повторюсь, что это только моё предположение, основанное на несистематических наблюдениях.

    Это я к чему: люди с расфокусом зрения с большей вероятностью задетектируют источник света вне их фокуса зрения, чем с острым зрением. Т.е. приведеные тобой "подслеповатые" астроноты в тени от Солнца должы чаще замечать звёзды. Но вот рассмотреть их они уже не смогут.

    ЗЗЫ Вспомнил, что есть какая-то двойная звездюлька, на которой древнеримляне тестировали остроту зрения легионеров: видит две - годен, видит одну - не годен по зрению. Т.е. видели-то звезду все, с любым зрением, хоть "очкарик", но различить её "двойственность" могли только те, у кого зрение достаточно острое.
     
  14. Flk

    Flk Well-Known Member

    Joined:
    Aug 21, 2002
    Messages:
    17,076
    Location:
    Izhevsk
    Мицар и Алькор в Большой Медведице.
     
  15. SliceMaster

    SliceMaster Well-Known Member

    Joined:
    Sep 21, 2002
    Messages:
    17,124
    Location:
    Krasnoyarsk
    Чудес не бывает. Тебе надо вектор скорости повернуть на 90 градусов. Вот и считай. Чем ниже орбита, тем больше скорость, тем дороже коррекция. Но, в любом случае, о километрах в секунду речь.
     
  16. SliceMaster

    SliceMaster Well-Known Member

    Joined:
    Sep 21, 2002
    Messages:
    17,124
    Location:
    Krasnoyarsk
    У меня 110% зрение. В более менее солнечную погоду могу существовать тока прищурившись или в солнцезащитных очках.
     
  17. mcgru-

    mcgru- Well-Known Member

    Joined:
    Sep 21, 2000
    Messages:
    61,276
    Location:
    Tomsk, Russia
    такая же хрень!
    Такое впечатление, что жидкость, которой наполнен глаз, или сам хрусталик стали менее прозрачными. Изза этого идёт рассеивание света во все стороны - засвечивается не только точка фокуса, но и весь глаз изнутри.
    Когда еду ночью по дороге (пассажиром) свет фар от встречных настолько забивает зрение, что вижу только фары и лучи, расходящиеся от фар. Если б вёл машину - ориентировался бы или по фарам (проезжая около них), или осматривая обочину.
     
  18. Stardust

    Stardust Well-Known Member

    Joined:
    Jun 12, 2000
    Messages:
    22,995
    Location:
    Novosibirsk, Russia
    Насчет зависимости от высоты орбиты это понятно. Но вот есть сомнение, что на целевой высоте орбиты затраты на коррекцию будут больше, чем ежели запускать с полюса на полярную орбиту... Но говорю же, аргументированно не готов спорить, возможно вы правы.
     
  19. Flk

    Flk Well-Known Member

    Joined:
    Aug 21, 2002
    Messages:
    17,076
    Location:
    Izhevsk
    Сугубо интуитивно: для смены орбиты с экваториальной на полярную нужно обнулить скорость вдоль экватора (~8000 м/с) и набрать 1-ю космическую в сторону полюсов. Т.е. дельта-V > 8000 м/с. Тут табличка есть для сравнения. Например с НОО Земли (экватор) долететь до Луны нужна дельта ~4 км/с - это даже меньше чем нужно для изменения наклонения орбиты на 28 градусов.
     
    -tyt-- and SliceMaster like this.
  20. Stardust

    Stardust Well-Known Member

    Joined:
    Jun 12, 2000
    Messages:
    22,995
    Location:
    Novosibirsk, Russia
    Ок-ок, почти убедили! ;) Осталось мааааленькое сомнение, масса на орбите уже совсем не стартовая... и атмосферы нет... правда и движок уже не стартовый...
    Ну ок-ок.. почти убедили...