Это со 150 км-то? Да там сгорело всё к чертям. Но с Протоном нынче всё понятно - могут консервировать оснастку, и переквалифицироваться в управдомы. Коммерческих пусков для зарубежных заказчиков больше не будет, разве что Turksat4 запустят, хотя турки могут и отказаться, даже путём выплаты неустойки. А дальнейшие планы все точно отменят. Хотелось бы ошибаться, но что-то не получается. Просрали отрасль, что уж поделаешь.
Причем тут отрасль? Союзы-то летают, ни одного сбоя. Просто засела кучка вражин и гадит. пороть. Нещадно пороть!!!
А Прогресс чем выводили-то? Или потеря грузовика - "не сбой"? Конспирология - дело забавное, но, как ты знаешь, "миром правит не Тайная Ложа, а явная лажа". И вот та самая лажа, ставшая уже регулярностью - и есть потеря отрасли.
К слову, запусков Falcon-9 на 2016 запланировано вдвое больше, чем Протонов. А может статься, что и в бесконечное количество раз больше окажется. А это обычный частник, а не сверхдержава. Таки что с отраслью-то?
А между тем НАСА активно строгает свой Орион и новый супер мощный носитель к нему. Цели -- Марс и астероиды, которые собираются переводить на орбиту Луны для дальнейшего исследования.
Это всё дела весьма отдалённого будущего. Но, полагаю, ВКЛ участвует если не на первых ролях, то хоть на каких-то, верно? (Как же на Марсе да без шпрот?)
Реализации чего именно? Беспилотный запуск Orion + SLS в 2018 - не исключено, что и будет. Но это ни разу не "буксировка астероидов на орбиту Луны", однако.
После фразы "...С Гагариным общались на приемах и официальных встречах, когда он возвращался из космоса и делился впечатлениями о полетах..." - читать перестал.
Все-таки солдафонский юмор самый правильный. "Королев работает на ТАСС, Янгель - на нас, а Челомей - в унитаз". Изначально порочная была идея разрешать делать космические носители на АТ/НГМД
"Но почему, Холмс?!" Выбор пары "горючее/окислитель" - это вопрос стоимости и обкатанности технологии, не более. А что до аварий - так и керосин-кислород и водород-кислород их не избежали.
У ЖРД на высококипящих компонентов явное преимущество только одно - "долгоиграющее хранение". Все остальное - недостатки разной степени серьезности. Во-первых импульс ниже - значит вся эффективность падает. Во-вторых, АФАИК это решение на десяток лет минимум "законсервировало" отставание по водород-кислородным двигателям и по мощным керосин-кислородным. Оно конечно понятно, что нашей стране тогда было куда важнее МБР надежных и долгохранимых наделать, космос в основном "на горбу" военки был - но все равно жалко.
Ну это те самые "военные заморочки", да. Но иногда приходится действовать по обстановке. (И не стоит забывать о том, как конкурирующие конструкторы "перетягивали одеяло", это тоже весомый фактор.) Не сильно ниже, чем "керосин-кислород". Водороду существенно проигрывает, но там своего геморроя полно. Да и взять твердотопливные - там импульс ещё ниже, однако же использовали вовсю. Да, по водороду отстали, но опять-таки - у водорода есть масса проблем. А что касается мощных керосин-кислородных - дык, у штатов был F-1, и где он сейчас? Принцип разумной достаточности никто не отменял, раз нет задач - то зачем двигатель?