Космос

Discussion in 'Off Topic' started by Lupen', May 30, 2014.

  1. falcon

    falcon Well-Known Member

    Joined:
    Mar 24, 2000
    Messages:
    36,718
    Location:
    Omsk

    Пусковые процедуры с 1:07:00 :@popcorn:
     
    -Kazel likes this.
  2. Siddha

    Siddha Well-Known Member

    Joined:
    Jan 2, 2004
    Messages:
    36,840
  3. Siddha

    Siddha Well-Known Member

    Joined:
    Jan 2, 2004
    Messages:
    36,840
  4. Relict

    Relict Well-Known Member

    Joined:
    Jan 4, 2007
    Messages:
    9,034
    Location:
    Москворечье
    — Ракета уж очень низко пролетела. Я, на самом деле, был удивлен, что увидел ее — на небе были облака, — рассказал E1.RU фотограф.

    Это не рокета низкая, а вотка несвежая :)
     
    Stardust and Siddha like this.
  5. alburl2014

    alburl2014 Well-Known Member

    Joined:
    Dec 1, 2014
    Messages:
    2,798
    Location:
    ДНР
  6. isaev

    isaev Well-Known Member

    Joined:
    Dec 7, 2007
    Messages:
    4,419
  7. mcgru-

    mcgru- Well-Known Member

    Joined:
    Sep 21, 2000
    Messages:
    51,485
    Location:
    Tomsk, Russia
    налетай! подешевело!
    было 20млн баксов, сейчас всего 450 тыс!
     
  8. mamali

    mamali Well-Known Member

    Joined:
    Jun 10, 2002
    Messages:
    9,107
    Location:
    Russia, Kaluga-Moscow
    Читал тут намедни занимательную статейку, что де американы опять отложились с полетом на луну по причине... отсутствия скафандров, неготовности оборудования к борьбе с пылью на Луне и вроде как ракету, как и наши, до сих пор придумать не могут.
    Журналист там задает логичный вопрос: Робяты, а как это тогда Армстронг улетел до Луны, посадил не смотря на пыль лунную аппарат, да еще и в то, старинно-древнем скафандре смог там погулять и даже флажок воткнуть?
    Обсуждаем.
     
    -tyt-- and -Shai- like this.
  9. Siddha

    Siddha Well-Known Member

    Joined:
    Jan 2, 2004
    Messages:
    36,840
    самая первая претензия от вменяемых людей к NASA была именно на предмет систем жизнеобеспечения и безопасности скафандров. То есть на околоземной орбите выйти в космос на 15минут страшно, а устроить променад на Луну в несколько часов - нестрашно и еще вернуться обратно
     
    -tyt-- likes this.
  10. Siddha

    Siddha Well-Known Member

    Joined:
    Jan 2, 2004
    Messages:
    36,840
    Настырные почемучки
    – Почему тени отбрасываемые камнями явно сходятся под углом, тогда как тени от Солнца всегда параллельны? Прожектор в студии?
    – Почему поверхность луны освещена неравномерно, тогда как Солнце должно всё заливать одинаково? Осветительных приборов не хватило?
    – Почему на фотографии следа Армстронга виден раздавленный таракан?
    – Почему на кинокадрах астронавты прыгают на 50 см, тогда как должны метра на 2?
    – Почему, когда каждый грамм дорог нужно было переть на электромобиль (ровер) и кататься на нём?
    – Почему пыль из-под колёс ровера клубится как на воздухе.
    – Почему тени дают расчётную высоту Солнца 30 градусов, в то время как оно в то время находилось под углом 10 градусов?
    – Почему астронавт хорошо виден даже тогда, когда Солнце светит ему прямо в спину? Подсветка?
    – Почему на лунном небе не видны звёзды?
    – Почему двигатели посадочного модуля должны были смести с места тонны пыли (Армстронг так и писал: «Мы подняли пыли на сотни метров»), а под соплами двигателей пыль девственно нетронута, как будто модуль поставили автокраном? И т.д., и т.п.
    -Скептики лунных полётов утверждают, что спасением от радиации могут служить скафандры астронавтов на Луне толщиной 80 сантиметров.
    – Один американский специалист вообще утверждает, что для живого существа радиационный пояс вокруг Земли непреодолим.
    – Во время «полёта» к Луне Армстронгу за каким-то лядом захотелось выйти в космос погулять. Кадры выхода в космос Армстронга один в один совпадают с кадрами выхода в космос астронавта Шепарда из корабля «Джемени» тремя годами раньше. Только в зеркальном отражении и немного изменена цветность.
    – Кадры того, как Земля постепенно уменьшается в размерах по мере удаления от неё «Апполона»
    – мультфильм, сделанный из одного фотоснимка. – «Луна приближается» – аналогичный мультик.
    – Эффектное кино полёта над Луной, когда тень набегает на кратеры – съёмки огромного лунного глобуса, который имеется у НАСА.
    – Луномобиль, по размерам не может влезть в капсулу, даже в сложенном виде.
    – При подготовке «полётов на Луну» погибло в автокатастрофах и иначе 11 астронавтов. Печальный рекорд. Затыкали рты несогласным?

    Подробнее в источнике: https://sneg5.com/nauka/kosmos/na-lunu-amerikancy.html
     
    -tyt-- and mcgru- like this.
  11. Siddha

    Siddha Well-Known Member

    Joined:
    Jan 2, 2004
    Messages:
    36,840
    Если США действительно смогли в середине 1960-х годов создать такой мощный кислородно-керосиновый двигатель, как F-1 (на «Сатурне-5» их было пять), то зачем же они тогда в конце 1990-х годов обратились к России с просьбой продавать им почти в два раза менее мощные РД-180, также работающие на кислороде и керосине?
     
    -tyt-- likes this.
  12. mcgru-

    mcgru- Well-Known Member

    Joined:
    Sep 21, 2000
    Messages:
    51,485
    Location:
    Tomsk, Russia
    больше нравится сравнение астронавтов в 1968 году, вернувшихся из 6-дневного полёта на Луну, и наших космонавтов в 1975 году, вернувшихся после 6 дневного полёта по околоземной орбите.
    чем объяснить такую бодрость?

     
    -tyt-- likes this.
  13. mcgru-

    mcgru- Well-Known Member

    Joined:
    Sep 21, 2000
    Messages:
    51,485
    Location:
    Tomsk, Russia
    и да. НАХЕР ТАМ НУЖЕН БЫЛ РОВЕР???? да ещё и на аккумуляторах! (солнечных панелей ен видно на нём). да ещё и на каких? СВИНЦОВЫХ???
    Логичнее был бы следующий план: прилетели, походили недалеко (тем более, чот ходьба там - прыжки на километр), собрали камешки, пофоткались, и попестоффали обратно!!!
    хуйли там ещё делать-то? для фоточки даже посрать не сможешь на Луну!
     
  14. Siddha

    Siddha Well-Known Member

    Joined:
    Jan 2, 2004
    Messages:
    36,840
    вспомнил еще один аргумент, который звучал от космических спецов
    Для старта с Луны необходимо:
    1. иметь точные координаты позиционирования носителя относительно Луны и места нахождения асронафтов
    2. достаточный запас топлива для разгона, догона и маневра для стыковки
    3. иметь стыковочную систему управления. НЯП модуль мог совершать только маневры при посадке
    4. запас кислорода для экипажа
     
  15. Sea

    Sea Well-Known Member

    Joined:
    Feb 9, 2001
    Messages:
    19,189
    Location:
    Ukraine, Kiev
    Не понятули даже проектирование.
     
  16. mcgru-

    mcgru- Well-Known Member

    Joined:
    Sep 21, 2000
    Messages:
    51,485
    Location:
    Tomsk, Russia
    Сколько было миссий на Луну? 4?
    А зачем они, вообще, кроме первой, нужны были? :)
    город там строить? нет.
    камешки понабрать? блять, чо, за первую миссию 400кг не хватило? :) да и что там такого "секретного" в тех камешках/грунте?
    флажки понаставить и границу очертить? бред.
    ЗАЧЕМ остальные три миссии , якобы, были?

    Сколько стоила одна миссия? (старт Сатурна-5, забрасывающего 140, ебать их, тонн на орбиту!)
    нахера нужен УЖЕ происследованный лунный грунт за такие деньги???

    на мой взгляд - перегнули палку :)
     
  17. sharky

    sharky Well-Known Member

    Joined:
    Feb 9, 2000
    Messages:
    1,816
    Location:
    Prague, Czech Republic (Ex Mosсow, Ex Omsk, Russia
    9 из них 6 с посадкой
    Стоимость одного пуска по нынешним деньгам где то 3.2 миллиарда.
    Космические деньги. Сколько стоил полет США на Луну и кто на нем заработал | Forbes.ru

    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
     
    Last edited: Sep 16, 2021
  18. Sea

    Sea Well-Known Member

    Joined:
    Feb 9, 2001
    Messages:
    19,189
    Location:
    Ukraine, Kiev
    Потому что могут! Зачем люди в горы лезут или в морские глубины спускаются?
     
    sharky likes this.
  19. falcon

    falcon Well-Known Member

    Joined:
    Mar 24, 2000
    Messages:
    36,718
    Location:
    Omsk
    Я так понял, что сейчас в приоритете программа космического буксира, возможно что химическая ракета уже и не понадобится.
     
  20. sharky

    sharky Well-Known Member

    Joined:
    Feb 9, 2000
    Messages:
    1,816
    Location:
    Prague, Czech Republic (Ex Mosсow, Ex Omsk, Russia
    В приоритете метановые многоразовые двигатели. А для буксира предложили двухпусковую схему. Так что сверхтяж по большому сейчас не нужен. Учитывая опыт наших баллистиков по сверхкороткой схеме вывода. Вполне возможно и не понадобится вовсе.

    https://jpgazeta.ru/rossiya-uchtyot...cheski-czelesoobraznyh-kosmicheskih-proektah/

    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
     
    mcgru-, -tyt-- and falcon like this.