Да чего вы теориями какими-то мозги себе разжижаете? Спросите себя, положа руку на печень, где-бы вы хотели жить, в селе или в городе? 95% выберет город. Вот и весь ответ. Цивилизация наша такая, что если голода нет, то в городе жить комфортнее. И не нужно кого-то в этом обвинять, просто люди сами так решили. В деревнях еще пока живут те, кто понимают, что в городе им для себя годной работы не найти. А молодежь наоборот, едет в города пытать счастья.
exe к тебе вопросы: 1. зачем ты уехал в деревню? 2. кем ты там работаешь? 3. как ты шатаеш режЫм живя в деревне? 4. какую марксистско-ленинскую литературу ты изучаешь?
1. "здоровые почки, железные нервы" и абсолютное нежелание терпеть в начальниках пидорасов и долбоебов. 2. крестьянин - это универсал. 3. режЫм шатает сам режЫм. никто другой этого сделать не может в принципе. у них для этого ресурсов нету. 4. открываешь ПСС сталина, потом ленина, потом... но тебе лучше начать с учебника логики.
не, главное когда он рассуждает за физику, то обосновывает свою "веру" в науку - тем, что она предсказывает и её предсказания сбываются (почти всегда). а когда речь заходит за общественные законы, которые по определению - сначала познаются, а потом просто на бумагу переносится понятое/увиденное - это у него вызывает насмешку и желание приравнять к религии (где что-то доказанно придумали, но продолжают верить в придуманное). так вот не по-мудацки ли поступает andy? и ты, siddha, одобряешь такое поведение? сам мудак, чтоли?
? если Маркс писал о взаимоотношениях пролетариата и капиталистов 19-го века, когда были присущи голодные смерти и бытовала по нынешним меркам негуманность во взаимоотношениях, то можно ли сейчас один-к-одному перекладывать учение Маркса на нынешние условия, когда: * от голода в более-менее развитых странах никто не умирает * минимальное здравоохранение присутствует (у Маркса вообще об этом ничего не говорилось) * одежды в общем-то хватает * жилья хватает (относительно: русский не сможет жить, в таких же условиях, как японец) а главное: * минимальный уровень средств производства - имеется практически у всех. Т.е. люди уже могут не только ремонтировать, но и при помощи инструментария - создавать сами себе еду, жильё, даже тепло экономить. Но они не делают это не потому что нет инструментов, а потому что "не модно" или 2не так вкусно"... Если рассмотреть условия, при которых жили люди в начале 20-го века в России и даже середине 20-го века в СССР, то можно сказать, что сейчас почти ВСЁ население России живёт "как при коммунизме" Если кто-то голодает в Африке - виноват ли в этом капитализм? Люди голодали или могли голодать и 10 тысяч лет назад... Насколько сильно папуасы Новой Гвинеи, могущие убить и сожрать любого европейца, принадлежат к сообществу ЛЮДЕЙ? Почему к этому сообществу не относят человекообразных обезьян? Если капиталисты вынимают из глубины почвы какие-то ресурсы, которые ценны только капиталисту (другом умиру) а абориген вообще не слыхивал о них, то имеет ли право абориген требовать получение от капиталиста возмещение части стоимости тех ресурсов? Почему не поднимается вопрос о возмещении части стоимости вынятых ресурсов не только людям, но и высшим приматам? Дельфинам/касаткам? Осьминогам? - у них тоже имеется свой (урезанный от-но людского) интеллект, а значит они могут в принципе понять, что получая доход от нефти (добываемой под водой) - они смогут расплодиться и "жить лучше" (например, защититься от хищников). Вопрос принципиальной возможности разъяснения им лежит в той же плоскости, что и привнесение знаний аборигентам.
Ага. То-то всё Подмосковье щаз застраивается тёплыми зимними коттеджами. Это молодёжь валит в города. Люди среднего возраста валят ИЗ города. И выбирают себе птичек-синичек-грибочки-ягодки-тишину. Но с возможностью в течение часа допилить до мегаполиса
Даже в мыслях нет поменять дом на квартиру. "Деревня" - это давно уже не только деревянные избушки и сельское хозяйство (таких как раз не так много осталось), а вполне себе спальные районы городов. Жить и работать в одном месте - давно уже не обязательно (привет жителям подмосковья но речь не о них). Комфортнее жить в сельской местности, работать - в городах. Заметный процент городских коллег тоже в деревни переехали. Если посёлок расположен недалеко от трассы до города и на расстоянии до часа в пути - жить можно.
Вы старательно делаете вид, что не понли, о чем я? Деревня, в классическом понимании этого слова, и дачный поселок, городской пригород - это несколько разные вещи.
Слушай, в деревне Малые Ебаньки, в пятиста верстах от любого города, было нехер делать во времена как до Революции, так и после, по сей день. А вот в деревнях вдоль трасс и на малом удалении — вполне себе скупаются сейчас участки и хлопаются такие домины, что закачаешься. Какой пригород? До Москвы сотня, до Дмитрова и Талдома — по 40 в разные стороны. Это я про наш СНТ, если что. Дохрена народу на ПМЖ, хотя у нас ни центральной воды, ни газа, ни магазина (ближайший — 6 км по грунту, 4 по асфальту) ни даже фонарей ёпрст (звёзды лучше видно). Роют септики, бурят скважины. Народ раз в месяц тарится жратвой, приезжает на дачу, хлопают люками — и в автономку
Я имел в виду ту самую деревню, про которую вечно ноют наши всепропальщики, что она типа вымирает, ай-ай
Та деревня, про которую ноют, эволюционировала от осколков бывших колхозов до пригородов. Но да, деревня в классическом понимании существует, но уже как экзотика: Просто "ту" деревню почему-то представляют как жильё для брошенных стариков. Это не так. Один год не захотел сам веники для бани заготовить, ездил покупать на хутор где-то в ебенях. Живут люди. Охотугодья там шикарные. Мой бывший школьный физрук лет 30 как фермерсвует, тоже живёт в "классической" деревне.
Ну да. Он давно уже за гранью погрешности. Только за каким-то хреном тут ноют, как в 20-е, 30-е, 50-е и т.д. годы деревни шатали. Я живу в селе, население которого с 2000 душ (на конец 80-х) сейчас разрослось до 20000++. И оно в округе далеко не одно такое.
Хз. Я не ныл а констатировал факт загибания деревень в пользу роста города. И то после того как закоммкунистами была поднята тема "загибания" деревень. И прямо написал что по моему мнению это "не плохо и не хорошо".
Под справедливым я подразумеваю такое распределение, когда уровень дохода зависит от генерирумой индивидуумом добавочной стоимости. Проще говоря, бил гейтс должен получать такой доход, который бы равнялся зарплате человека которого он бы нанял управляющим. И то, это будет не идеальная справедливость, ибо назовём её "мультипликация успеха", работает во всех областях. У отдельных видов 1% самцов имеет 99% самок. Но это хоть какое-то приближение. Идеал это нечто подобное гауссовому распределению качеств - типа талант/IQ+трудоспособность. Но реальный мир не позволяет применить этот комплекс независимо от других участнегов, включается лотерея выбора, съезжают стартовые условия для каждого последующего эксперимента, и на N-ном эксперименте мы получаем экспоненту, которую получаем. Дело не в изгибе даже, а в том, какое количество богатства находится за ним. когда мы говорим о том, что 1% населения владеет 99% богатства, мы говорим о том, что 99% работает, по сути впустую. Т.е. 99% моего труда мне не достаётся. Это демотивирует и провоцирует агрессию. Оправданную. см. коэффициент GINI. Не запросов. Официально установленного прожиточного минимума. Это разные вещи. По сути государство ввело уравниловку. Государство обязалось обеспечить такой минимальный уровень богатства, на который шли считай все доступные под эту задачу ресурсы. "Каждому квартиру к 2000 году" (с). Получается что и капитализме и в социлизме возможность попасть в число успешных определяется не социально-полезными, личностными характеристиками, а совершенно другими вещами, типа блата и хитрожопости. Это тоже не укрепляет веру в правильность происходящего. Ясен перец, если неподготовленному человеку показать людей которые живут в гораздо более комфортных условиях, не акцентируясь на мелочах, вроде кредитной кабалы и неиллюзорной возможности сдохнуть под забором бомжарой, то редко кто, всерьёз будет копать, где его наябывают. Гораздо эффективнее приложить эти усилия, чтобы стать таксистом в НьюЙорке. А нехромающей идеологии не существует. Твоё замечание "При этом эти несколько процентов своим существованием часто обеспечивают существование огромной куче людей уровнем ниже." Из того самого разряда. Это калька https://en.wikipedia.org/wiki/Trickle-down_economics Оправдание из разряда "а мог бы и полоснуть". Поскольку структура капитала не меняется и богатые богатеют, а бедные беднеют, это говорит о том, что нифига богатство не Trickle-down. Богатые делают бедных беднее а не богаче. Никого они не кормят.
Вот не надо тут. Это "из города", нефига не из города. Условное оно. Если работать удалённо ещё можно, то с доктором, школой и детским садом, так не получится. Поэтому у всех этих "дауншифтеров", под жопой машина, и город максимум в часе езды. По сути это уже пригород. А вот ухать в реальную деревню, где в досягаемости только фельдшер, школа образца 1930года и погост, желающих мало.
Тоже хватает. Но обычно на один год. У нас в деревне даже улица есть, дауншифтеров. До первого неприезда скорой живут обычно. Там 4 дома эклектичной архитектуры... Примерно раз в три года продаются, делаются ремонты, перестраиваются легковозводимые веранды, пробивать двери перестали, правда, ну и первый неприезд скорой - дом на продажу.
