закапиталист - это малолетний долбоеб, топящий за капитализм. не живущий в его суровых и, мягко говоря, мерзотных условиях, а именно агитирующий за него. такого объяснения было достаточно? искать специалиста по работе с аутистами я решительно не желаю. так что если не понял - ну что уж поделать, десу...
я знаю кучу малолетних долбоебов топящих за капитализм и выжывающих в самых мерзотных условиях благодаря труду и настойчивости. хоть по ряду моментов Боженька им мозгов не дал, но не зря говорят - 5% таланта, 95% труда
и чО? профессиональный идиотизм не от природы формируется. не захотят развиваться - так и будут малолетними долбоебами до самой смерти. такая уж нонче экологическая обстановка сложилась...
а можно ещё раз ссылочку на форум, где обсуждается что-то типа нео-коммунизма (развитого социализма)?
социализм в корее. а в китае НЭП, т.е. государственно-монополистический капитализм, хотя и под контролем Партии. главное шоп Партия не скурвилась. хотя это же китай, они хоть завтра могут всех своих буржуинов к стенке поставить.
нет-нет, да и почитываю Маркса. правда, говорят, то, что я читаю на русском (например, https://www.marxists.org/russkij/marx/1867/capital_vol1/20.htm) - это "жалкое подобие левой руки", т.е. как переводчик перевёл - так мы и поняли. и что, типа, для наилудьшего понимания Маркса, его нужно читать в оригинале... и сколько лет нужно потратить на изучение немецкого в количестве, чтобы начать "правильно" понимать Маркса? но это мелочи. ладно. Вот чего я хотел бы увидеть в тексте - ОБСОВРЕМЕННЕННЫЙ "Капитал". т.е. такой, где бы не на уровне K=c+v+m пережёвывалось на протяжении нескольких страниц, а на таком уровне , чтобы присутствовали и риски больничных (невыходов рабочих на работу, а значит вызова на замену им заведомо более дорогих работников), и риски производств, и отчисления на НИОКР, и налоги все, и конкурентную борьбу на рынках сбыта... и, главное, отчисления на оборону. А ещё, читая Маркса, как бы подразумевается, что вот та m берётся прям непосредственно из зарплат других рабочих. А как же "накопленное богатство"? Ведь накопление богатств могло вестись столетиями до момента, когда за делёж/распределение этого богатства возьмутся мануфактуры - например, при изготовлении оружия, или одежды для государственных дел, или для строительства каких-нить плотин... Почему Маркс считает, что "m" отнимается непосредственно у работника? Да, создаётся прибавочная стоимость, но она не обязательно будет отниматься у зарплат других работников, среди которых будет распределён товар, производящийся тут на предприятии. Иногда делается товар или оказывается услуга, которая оплачивается из ранее накопленного труда - например, в виде золотых слитков, произведённых и/или отборанных 500 лет тому назад - стоит ли его называть "прибавочной стоимостью, отнятого у рабочего"? Это видится мне аналогичным "внутренней энергии". Иногда могут случиться "парадоксы" и кажущиеся несохранения энергии, когда забудут учесть внутреннюю энергию вещества/предмета. Так и в экономике - вполне возможны накопления "внутренней энегриии" капиталиста (откуда - открытый пока вопрос), который покупает товар или услугу у другого капиталиста. И тогда "m" - это всего лишь предмет договорённостей между капиталистами. При этом, конечно, остаётся открытым и вопрос - а полностью ли оплачивается затраенный труд v ?
труд маркса - это как законы термодинамики. точнее их вывод. а ты с их помощью пытаешься построить паровоз с дизельным генератором лепездричества и газотурбинным двигателем для форсажу. "капитал" немного не про это. тебе, по факту, вся эта диалектическая заумь не особо нужна на данный момент. прочти банальный учебник полит-экономики того же бузгалина. там основные принципы выданы в предельно простой форме, без выводов философских. и примеры местами есть, что тоже получается весьма доходчиво. но вообще немецкая философщина - эта пиздецЪ. там строго с конспектиком и словариком умных мыслей. очень, блядь, по взрослому мозговыносящая херня. зато после освоения мозг начинает работать мал-мала упорядочено. тому как вся эта долбанная диалектика - это про то, как работает наш разум. капитал это практическое применение диамата в полит-экономике.
но если Маркс "разжёвывал" это в виде "несколько страниц для объяснения K=c+v+m", что, в общем-то, понимается с полпинка современной молодёжью после первой же строчки, то резонно сделать вывод - он писал это не для высоколобых, а для... ну, среднелобых, чтоли. т.е. "мозговыносящее" - это не про Капитал. в Капитале Маркс хочет объяснить. Он не может писать слишком усложнённо. Он писал всё-таки для людей. И написано должно быть так, чтобы было понятно что Маркс хотел донести. Ну и за 150 лет, вернее, за последние 30 лет ломаний копий над тушкой Теории Коммунизма - разве не нашлось людей, которые захотели бы на современный лад переписать Капитал? Ведь действительно же - МНОГОЕ изменилось. И капитализм стал "с более очеловеченным лицом", и законы экономические сильно поменялись... Да, возможно, главное в капитализме - его "оскал" (когда в критических условиях он может человеком подтереться и выжать) - остался неизменным. Но можно было бы описать в каких случаях наступают эти "критические времена" (кроме примитивного и наевшего оскомину слов про перепроизводство). p.s. за ссылку на Бузгалина спасибо, буду посмотреть.
и? формула добавленной стоимости никуда не исчезает и не особо меняется даже при коммунизме. это же все идет от того, что человек производит больше, чем потребляет, еще со времен неолитической революции. само открытие этой смешной формулки дает самое важное - ответ на дурацкий вопрос "откуда возникает прибыль?" а еще из этой формулки можно потянуться дальше и начинается всякое интересное. например необходимость для капитализма внешнего рынка. иначе кризис перепроизводства и все схлопывается. ну или прибыль придется убирать, что означает физическую смерть капитализма. но тебе пока эти выебоны не нужны, просто прочитай учебник полит-экономики.
вопрос "откуда возникает прибыль" - гораздо менее "дурацкий", чем объяснения K=c+v+m и "человек производит больше, чем потребляет". в этом вопросе - просьба разъяснить подробнее, ибо тонкостей там - ажахуй сколько. во фразе "человек производит больше, чем потребляет", когда пояснят что именно подразумевал Маркс - гораздо больше примитивизма. тут просто тривиальщина какая-то - понятное дело, что человек своим трудом (должен) создавать себе пропитания/одежды больше, чем он проедает/изнашивает. ибо если он будет создавать меньше - он сдохнет с голоду и с холоду. а вот разъяснить моменты, связанны с тем, что ты назвал "смешным текстом" выше - это почему-то в несколько абзацев/страниц не укладывается. Вот начал читать Бузгалина. И сразу же натыкаюсь на "письма студентов", в предисловии. "публикация в 2007 г. в газете Mond открытого письма французских студентов, недвусмысленно выступивших против засилья формализованной и математизированной неоклассической экономической теории" и "забастовка в 2011 г. студентов Гарвардского университета, ушедших с лекции по экономике профессора Мэнкью — всемирно известного автора учебника «Economics»" - это что? "пчёлы против мёда"? математика против чисел? в обеих примерах - какие-то общие словеса, никакой конкретики, "борьба с неравенством"... Простите, но это пиздец какой-то. С самого начала. но я всё-таки продолжу читать. Надеюсь, предисловие писалось на скорую руку.
зачем это "выпячивание" "достижения" Маркса? ведь если Маркс "уточнил" формулу MV=PQ настолько, что посчитал важным указать товары, продавнные в кредит, то тогда почему Маркс (или тот, кто в 2018 году "развил" его теорию) не указали, что на товары могут быть (и есть) скидки? Какие именно "ЦТ" подразумеваются? те, что выставляются в магазине? норковая шубка за 1млн.баксов? или та же норковая шубка с 99% скидкой? и вот оно, пошлО... ладно, понятно, что "тиаретикафф" очень много. давайте ближе к телу. да. не хочу "далеко отводиться". Давайте уже ещё ближе к телу. блять. вроде ж собрались не "лить воду" двумя предложениями раньше? а можно без воды уже? я готов прочесть про "полные или частичные заимствования из классиков", но позже! Ну ОК. Давайте рассмотрим этот тезис... Интересно, я готов уже "включить голову" наполную катушку. ... вы предлагаете мне открыть 3й том Капитала??? и прочитать это там? где, блять, "краткая выжимка"?????????? какие, блять, "формы"? какая, блять, "видимость"? охуеть! Маркс подчёркивает! а что такое "видимость" и какой такой "формы"? что он, блеать, подчёркивает???? у ёбаной неведомой хуйни есть свои причины и основания, но это именно ЁНХ! ах, неоклассика ещё и говорить умеет! и игнорировать различие содержания отношений и их форм! собрались и решили послать сходить купить принести налить выпить, ёбана! да ну нахххуй! а я и не знал! или всё же человеком? я запутался... Ох, чую, тяжко придётся мне читать такое. Тошнотворное. Но я ещё попробую себя попересиливать!
бль, да тут, чую, морок идёт не от "превратных форм", а прям из текста сей кники ладно. говно-предисловие и говно-введение. перелистнём эту хуйню и перейдём сразу к 1й главе.
Но какие именно "различные стороны" - неизвестно. Какое именно "многообразие" - непонятно. Поэтому воспринимается как "конкретное - это предмет, взятый во всём абстрактном" я не могу такое читать. пропускаем 1ю главу (Философские основы метода марксистской политической экономии). Перехожу к Глава 2. Социально-исторические основы метода марксистской политической экономии. Источники и исторические этапы развития человеческого общества.
надо же... к слову о "человек производит больше, чем потребляет". а вот у шелкопряда тоже имеется "специфический способ существования" - он серет шёлком. а человечишко, видишь ли, пользуется плодом сранья шелкопряда... ну ладно, отвлёкся я чтото. Вот прям "только марксизм" и ничто другое? А что, до других хфилософов 19го, 18го и ранее веков - не доходило, что человек своим трудом и результатами этого труда взаимодействует с другим людьми? со людьми из своей семьи, из своей деревни, города... ? "Все просто дышали раньше, но только И.И.Грушин указал на необходимость дыхания, как на деятельность, неразрывно связанную с процессами преобразования живой и неживой материи"... к чему вот это вот "напяливание на себя наград" за произнесение пустопорожних определений?
