Откудава возьмётся бесплатный садик? Аналогично. Откудава возьмётся бесплатное (так ведь?) общежитие?
Так давайте товарищи все дружно помолимся за этих сознательных работодателей! Многая им лета, да детишек побольше
теорию био-робо-семьи я ещё не обдумывал так подробно так-то био-робо-ребёнок ясельного возраста много не потребляет. с точки зрения капиталиста - прокормить биоробо-маму с биоробо-ребёнком будет стоить приблизительно столько же (немногим больше), сколько и только одну биоробо-жену. Т.е. зарплату биоробо-папе достаточно платить 36-40 тыс.руб/мес, при этом биоробо-мама будет оставаться биоробо-домохозяйкой до тех пор, пока ребёнок не сможет ходить в садик ну и биоробо-ребёнок в садике для биороботов - это 30 детей в группе, с минимумом развлечений и мероприятий. зарплату биоробо-нянечки и биоробо-воспитательницы если поделить на 30 - будет небольшая сумма в месяц. на неё и увеличить зарплату биоробо-маме. небесплатное. койко-место стоит 7000 руб/мес. 2к-квартирку можно снять сейчас в Томске за 20тыр. туда вполне можно поселить 4 биоробота. И даже 6 уживутся. К тем 5000 руб/мес - ещё 2000 руб/мес на коммунальные и мыльно-рыльные платежи.
Биороботы может и уживутся, а вот биороботихи - точно скандалить будут! Биороботы за них впишутся, и с этого места твоему общежитию хана . Т.е. примерно один час, потребуется твоему идеальному сообществу, чтобы разнести всю роботоферму. Но ты не переживай, а садись писать умную книгу. Я тебе пожалуй название подскажу: "Трудно быть богом".
я эту теорию биоробота использовал для обоснования вычисления "калымной" сверхурочной зарплаты. в том и дело, что биоробот не имеет эмоций это именно робот, но на биологической основе.
Вот как только ты решишь вопрос воспроизводства биороботов и совместишь его с полезной работой, так твоя теория сразу обретёт завершённый вид
нет смысла прорабатывать вопрос "воспроизводства биороботов" это ведь математическая, умозрительная сущность. это часть нас, часть человека, экономическая часть человека, которая была основной в середине 19го века, когда Маркс ужасался эксплуатацией человека, а вернее - выпяченной наружу биороботной составляющей человека. понятие биоробота нужно для того, чтобы увидеть сейчас стоимость "чистого труда", который в ближайшем будущем можно заменить на "труд" робота (уже не "био").
Ваня, почитай Струмилина. Там про отмену денег, например. Про сведение труда сложного к труду простому, и всё вот это вот.
немножко почитал. ну где-то перекликается, да. а не, с другим спутал. в конечном итоге - сведение к энергозатратам (при запасе куда энтропию сливать). разложение сложного труда на простые позволило Форду конвейер создать. сейчас на простые элементы нужно раскладывать труд для применения робототехники. разными путями к одному идём - постигать что есть такое экономическое взаимодействие ячеек общества. я пока ещё не вдуплил - возможна ли экономика, построенная роботах, на 99%, например. всё-таки человек с его запросами (а конкретно - иррациональные запросы женщин) - это таки каакя-то часть движителя прогресса. они генерируют спрос.
на самом деле человеку сильно много не надо. а всякие хотелки, причем страные, это мелочь. ну или не мелочь, но это для совсем ебанутых. ты просто находишься в рамках общества потреблядства, где не ништяки для человека, человек для ништяков. а практически полная автоматизация производства - да мы на пороге этой революции и стоим. только без человека нет прибыли, и значит капитализм при том невозможен.
что значит "без человека"? без одного/единого человека? ну, блин, это примитивно - понятное дело, что железка без человеческого управления (пока нет ещё Скайнета) - ничего не сделает. но если речь вести о "множестве людей" - когда во времена Маркса основной движущей силой труда являлись работяги, без конвейера - ну, да, без этого элемента производительной силы - не будет производства, не будет и прибыли. Главный источник прибыли (мне вот почему-то кажется, хотя я могу ошибаться при выборе асимптоты) - не человеческий труд вообще, а производство. Если во времена Маркса в производтстве чего-то привлекалось (наример) 1000 человек, то сейчас для производства того же - 30 человек, и прибыль, как мне кажется, в относительных величинах может и уменьшилась, но явно не в 30 раз. А вот в чём я могу ошибаться - так это в том - будет ли капиталист чувствовать себя богатым, счастливым от получения "прибыли", если эта прибыль за 10 лет (например) будет в виде 100 триллионнов тонн стали, добытой и выплавленной роботами, но лежащей на Луне, например? Или вот если представить себе другую "солнечную систему", где существуют всего 3 семьи "капиталистов", обслуживаемых роботами - им роботы добывают и пищу вкусную, и перерабатывают её, другие роботы лечат, третьи роботы айфончики клепают, четвёртые обслуживают/ремонтируют первых трёх роботов, и так далее. И те "капиталисты" (люди) владеют триллионами тонн золота, брилиантов, тонны Калифорния у них складированы где-нить... Ну вот ВСЁ у них есть, и Солнцем своимуправляют и получают уйму энергии... И обеспечены будут абсолютно всем - все семьи. Плодиться будут умеренно, управлять своими генами, чтобы наследственные болезни исключить. Будут ли они "получать прибыль"? Формально, в цифрах - да. Может даже +10% годовых (научатся осваивать лучше солнечную энергию). Но будут ли они ощущать себя "капиталистами"? Людей-то они перестанут эксплуатировать. А "эксплуатация" собственных детей (например, заставить помыть посуду за всеми) - эксплуатацией не является, по-определению... Так что в том предельном случае капитализм выродится в коммунизм... Да и если у них останутся "рабочие пчёлки/люди", которые также будут обеспечены абсолютно всем, но у них в обязанности будет работать по 6 часов в день - следить за роботами - будет ли это той эксплуатацией, от которой следует избавиться для достижения марксистской справедливости? Мне почему-то кажется, что как таковая "прибыль" нужна для того, чтобы начать выделяться из толпы - быть "обечпеченным" гораздо лучше, чем все остальные. Но как тут "выделишься из толпы", если у кого-то 100кг золота дома, а у тебя - "всего" 10кг ? ну вот нахрен оно нужно в таком количестве? То же и про еду сказать. И про одежду.
"Мама говорила мне, что человеку для жизни нужно совсем мало денег. Все остальное ему нужно только для хвастовства. Форрест Гамп"
хехе.. тогда мы тебя лишим хлева, твоих доильных петухов, всяких деревенских ништяков и отправим тя на лесоповал. например ко мне на ваштинский исток на расчистку от сухостоя. у мну для тебя есть персональный вагончик-вахтовка размером 2*3.5
а рядом построим больницы, школы, театры и прочие объекты быта и культуры. и инфраструктуру бытовки доведем до вменяемой, согласно сан-пинам. и площадь бытовки тоже. вот в таких условиях я спокойно буду жить без нового айфона каждый год и штанов от гуччи. а хотя я же без них и живу... так что твое предложение строго мудацкое, чего от мудака и ожидалось. есть потребление, а сверхпотребление, оно же потреблядство. ты дебил и не лечишься. но это нормально. вон сия с вжиком тоже не лечатся.
Ваня, а надо обязательно выделиться? Если так, то я не золото собирать стану. А просто отделаю сортир пейнитом. Вот и выделился. Пейнит достаточно редкий, чтобы отделанный им сортир стал мгновенно эксклюзивом. Только херня всё это. Не этим надо выделяться. Потреблядство оно нах не нужно.
Дело в том, что вы снова не учитываете человеческой натуры. А он, натура, мало того, что у всех разная, так еще и имеет свойство меняться со временем. Сегодня человеку нужно одно, через пять минут другое, через день третье, а послезавтра четвертое. Причем всем - разное... Невозможно одному кому-то решить за всех остальных. Всегда кто-то будет не доволен, а кто-то - категорически против. В этом и есть вся прелесть человеков
