ды-ды-ды. хотел серануть на союз, но по привычке навалил в шаровары. а еще говорят, что в 404 "небратья" живут. антисоветчики там точно однояйцевые с нашими.
В самом деле, ну казалось бы что в плохого в том, когда люди из разных частей света сотрудничают на благо друг друга? Но при капиталистическом мире сотрудничество получается только на благо каких-то отдельных групп в этих народах. Остальные люди в в такой ситуации интересный только как рабочая сила, или потребители конечного и/или промежуточного продукта. И тут эти самые отдельные группы начинают конкурировать между собой за эти два человеческих ресурса и за другие природные ресурсы. Получается отличная тема, чтобы объединить главным выгодоприобретателям на данной территории вокруг себя под видом общенациональных интересов множество человеков!
Навеяло.... Справочное пособие как управлять планетой не привлекая внимание санитаров. Тебе надо ты и строй... Только курс галоперидола не пропускай
Если ты возьмёшь любое предприятие, организация,то увидишь что вроде бы люди должны сотрудничать во имя общей цели. Но внутри всегда есть конкуренция, за распределение ресурсов внутри предприятия. И это существовало и в рамках советской системы. У Троцкого в одной из статей был что дескать если бы революция победила и в развитых странах, тогда бы эти страны помогли кредитами и т.п. для развития СССР. Но раз этого нет, мы будем добывать средства на это выбивая из крестьян. И при этом он удивительным образом не видел противоречий в своих идеях. Ну то есть пролетарии из других стран помогут советам, а крестьяне этого не хотят это делать добровольно даже в рамках одной страны.
Звонок из парткома в церковь: — Батюшка, подсобите стульями, завтра партсобрание — некуда людей посадить. — Не дам! Прошлый раз дал. Все спинки матерными словами исписали! — А-а-а-а! Стульев не дадите — не дадим пионеров в церковный хор. — Не дадите пионеров в церковный хор — не дам монахов на субботник. — Не дадите монахов на субботник — фиг вам, а не комсомольцев на крестный ход. — Не будет комсомольцев на крестный ход — не будет вам монашек в сауну!!! — А вот за такие слова, батюшка, можно и партбилет на стол положить!!!
Я понимаю стремление "жить по справедливости", но отсылка некоторых к Конституции и пеняние на то, что "не обеспечивают достойно оплачиваемым трудом" - это.... Я тут как раз в очередной подход решил филологией позаниматься в направлении ЛЛМ. Кое-то повторял, кое-что изучал. Особенности русского языка. Все мы помним, что глагол "мочь" у нас имеет несколько смыслов: 1. "я могу сходить" = "я имею способность идти" (плоскость способности) 2. "я могу сходить" = "я имею свободное время сходить" (временнАя плоскость) 3. "я могу сходить" = "мне разрешено сходить" (разрешительная плоскость) 4. "я могу сходить (а могу и не сходить)" = "если захочу - схожу" (вероятностная оценка, плоскость желания) 5. "ты можешь сходить?" = "предложение/просьба сходить" И тут вот про "имею право" - обнаружилось, что это, оказыается, пересечение множеств "мне разрешено" и "они должны". Например, "я имею право слушать лекцию" означает "мне разрешено приходить и слушать лекцию, а они должны обеспечить чтение лекции, которую я хочу послушать" А вот теперь, когда мы читаем в Конституции "имеем право на труд" - это что означает? 1. Мы имеем право выбирать труд/профессию? И работать там, где хотим? 2. Нас никто не имеет права заставлять трудиться там, где не хотим? (кроме как в рамках добровольного договора) Почему некоторые из нас считают, что эти слова обозначают ещё и "они (государство/коммерция) должны ОБЕСПЕЧИТЬ нас возможностью трудиться (предприятие, материалы, спецовка, зарплата, доступ), да ещё и в той профессии, которую мы сами себе и выберем с достойной зарплатой" ?
- «Они рисовали [...] множество... Ты когда-нибудь видела как рисуют множество? - Множество чего? - спросила Алиса. - Ничего, - отвечала Соня, - просто множество. Множество "они должны" - это Универсум. Мне все должны, нет ни одного аспекта моего бытия, лежащего вне этого множества. Лично мне давно интересен вопрос, что есть "долженство" с математической точки зрения.
В английском более конкретное разделение, мочь. Сan - физическую способность что то сделать. May- возможность, разрешение или шанс что то сделать.
что, и "дать мне песды" тоже входит в то множество? а тут всё просто: "я должен" == "они хотят, чтобы я действовал/бездействовал в их интересах" вместо "я" и "они" нужно подставить субъектов 1 и 2, а вместо "действо/бездейство" - предикаты в положительных и отрицательных логических понятиях. не путать с экономической "задолженностью". так что - это всё вполне математично.
мне кажется, в Конституции СССР, по-старинке (да простительно им в 1930х годах), смешали эти два понятия - наличие права и реализация права - в одно. и теперь вот мы, рождённые в СССР, мучаемся, когда сталкиваемся с "чистым" пониманием
а, верно. всё-таки это какая-то "обменная" категория. "они тебе, а ты потом - им". видимо, если "они тебе чтото дали", то потом, по их желанию (и соизмеримо по ценности передаваемого) - они требуют чего-то от тебя. по-моему, да. но сложно расписать какую ценность имеют стороны уравнения.
2. Вопрос о товарном производстве при социализме Некоторые товарищи утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла [c.159] власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда же устранить товарное производство. Они ссылаются при этом на Энгельса, который говорит: “Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями” (см. “Анти-Дюринг”). Эти товарищи глубоко ошибаются. Разберем формулу Энгельса. Формулу Энгельса нельзя считать вполне ясной и точной, так как в ней нет указания, идет ли речь о взятии во владение общества всех средств производства или только части средств производства, то есть все ли средства производства переданы в общенародное достояние или только часть средств производства. Значит, эту формулу Энгельса можно понять и так, и этак. В другом месте “Анти-Дюринга” Энгельс говорит об овладении “всеми средствами производства”, об овладении “всей совокупностью средств производства”. Значит, Энгельс в своей формуле имеет в виду национализацию не части средств производства, а всех средств производства, то есть передачу в общенародное достояние средств производства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве. Из этого следует, что Энгельс имеет в виду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве для того, чтобы экспроприировать все средства производства страны и передать их в общенародную собственность. Энгельс считает, следовательно, что в таких странах следовало бы наряду с обобществлением всех средств производства устранить товарное производство. И это, конечно, правильно. Такой страной являлась в конце прошлого века, к моменту появления в свет “Анти-Дюринга”, лишь одна страна – Англия, где развитие капитализма и концентрация производства как в промышленности, так и в сельском хозяйстве были доведены до такой точки, что была возможность в случае взятия власти пролетариатом передать все средства производства в стране в общенародное достояние и устранить из обихода товарное производство. Я отвлекаюсь в данном случае от вопроса о значении для Англии внешней торговли с ее громадным удельным весом в народном хозяйстве Англии. Я думаю, что только по изучении этого вопроса можно было бы окончательно решить вопрос о судьбе товарного [c.160] производства в Англии после взятия власти пролетариатом и национализации всех средств производства. Впрочем, не только в конце прошлого столетия, но и в настоящее время ни одна страна еще не достигла той степени развития капитализма и концентрации производства в сельском хозяйстве, какую наблюдаем в Англии. Что касается остальных стран, то там, несмотря на развитие капитализма в деревне, имеется еще достаточно многочисленный класс мелких и средних собственников– производителей в деревне, судьбу которых следовало бы определить в случае взятия власти пролетариатом. Но вот вопрос: как быть пролетариату и его партии, если в той или иной стране, в том числе в нашей стране, имеются благоприятные условия для взятия власти пролетариатом и ниспровержения капитализма, где капитализм в промышленности до того концентрировал средства производства, что можно их экспроприировать и передать во владение общества, но где сельское хозяйство, несмотря на рост капитализма, до того еще раздроблено между многочисленными мелкими и средними собственниками– производителями, что не представляется возможности ставить вопрос об экспроприации этих производителей? На этот вопрос формула Энгельса не дает ответа. Впрочем она и не должна отвечать на этот вопрос, так как она возникла на базе другого вопроса, а именно – вопроса о том, какова должна быть судьба товарного производства после того, как обобществлены все средства производства. Итак, как быть, если обобществлены не все средства производства, а только часть средств производства, а благоприятные условия для взятия власти пролетариатом имеются налицо, – следует ли взять власть пролетариату и нужно ли сразу после этого уничтожить товарное производство? Нельзя, конечно, назвать ответом мнение некоторых горе – марксистов, которые считают, что при таких условиях следовало бы отказаться от взятия власти и ждать, пока капитализм успеет разорить миллионы мелких и средних производителей, превратив их в батраков, и концентрировать средства производства в сельском хозяйстве, что только после этого можно было бы поставить вопрос о взятии власти пролетариатом и обобществлении всех средств производства. Понятно, что на такой “выход” не могут пойти марксисты, если они не хотят опозорить себя вконец. Нельзя также считать ответом мнение других горе – марксистов, которые думают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти [c.161] на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата. Ответ на этот вопрос дал Ленин в своих трудах о “продналоге” и в своем знаменитом “кооперативном плане”. Ответ Ленина сводится коротко к следующему: а) не упускать благоприятных условий для взятия власти, взять власть пролетариату, не дожидаясь того момента, пока капитализм сумеет разорить многомиллионное население мелких и средних индивидуальных производителей; б) экспроприировать средства производства в промышленности и передать их в общенародное достояние; в) что касается мелких и средних индивидуальных производителей, объединять их постепенно в производственные кооперативы, то есть в крупные сельскохозяйственные предприятия, колхозы; г) развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы современную техническую базу крупного производства, причем не экспроприировать их, а, наоборот, усиленно снабжать их первоклассными тракторами и другими машинами; д) для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и кооперативно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов. История нашего социалистического строительства показывает, что этот путь развития, начертанный Лениным, полностью оправдал себя. (с)
