Опосредованно - может. Это не "абсолютно пофигу", а вполне естественно - с проблемами начинать бороться по мере их поступления. Сам факт такого нападения, где создаётся угроза жизни - это уже ЧП. Нужно сводить к минимуму причины появления таких ЧП. Короткоствол, если его не таскать всегда и всюду с собой (и вообще - держать всегда наготове) - не поможет. А "милитари-стайл-жизни", когда передвигаешься по улице с приставленной к кобуре ладони и постоянно озираясь и осматриваясь в поиске возможного "нападающего" - это просто полный пиздец. Вот тут есть проблемы в законах, их нужно править. Кто будет определять разницу между "нужно лишить жизни" и "нужно лишить здоровья"? Жертва нападения? Не слишком ли жирно для гражданина/жертвы? Она (жертва) - почти всегда будет в состоянии аффекта, т.е. будет почти всегда хотеть умертвить нападающего. И мы станем очень сильно зависимы от психической уравновешенности "жертвы нападения", которая может посчитать "нападением" дружеское похлопывание по плечу.
именно что ПОКА. инфляция и очередной "кризис" быстро спустят на грешную землю, а потом : вот вам свежезабитый подручным предметом труп, а вот полицаи, которые уже расчехлили дробовики... ну а по теме легалайза... если по уму, то в здоровом обществе посильное поддержание общественного порядка является обязанностью членов общества. творит кто-то херню - подойди и посоветуй такого не делать. не слушает - антисоциальный тип явно нарывается на пиздюлину, а в особо запущенных случаях и пулю. вот только гражданин, которому не похер, не будет замудохан "жизнью", не будет бояться каждого встречного поперечного, которые могут из-за дозы или просто из-за голосов в голове отправить его на тот свет. а значит уровень насилия будет стараться соизмерять. а не как на "диком" западе - "этот нигер потянулся за пушкой! вали его на бок! ломай ему хуй! ой, он полез за сигаретами... где там мой пластиковый пистолетик?"
Общепринятым является другое мнение, когда нужно заниматься профилактикой правонарушений, а не реагированием на них.
Закон-то крайне прост: не наезжай, и не отпизжен будешь. Надо-же, как много вопросов он вызывает у якобы мирных граждан, прям забавно становится
Так то оно так, но в развитых обществах самым сильным является государство. А правила поведения устанавливаемые государством все-таки несут в себе конструктивные основы.
Да не надо передергивать Закон Кольта прост: все равны, и ваше право махать кулаками заканчивается там, где начинается мой нос
ну такое себе) пацифистичное. интереснее какое должно быть "предложение по продолжению". ибо спич как раз "как отпиздить уже наезжающего и не сдохнуть". ибо наезжающий уже подготовился, а у того на кого наезд, ни ствола, как у того деда, нет и типа быть не может, ни с холодняком не весело, и вот это вот всё предложения "вести здоровый образ жизни и заниматься всё свободное время боевыми искусствами" - несколько уныло и наглушняк запоздало, а с учетом того, что наезжающий к наезду готовится, еще и неэффективно. зыж не имею аргументов считать изжившей себя фразу "хочешь мира - готовься к войне", увы. а как раз ровно об этом весь этот топик и легалайз в целом
От наезда каждый спасается, как умеет. Кто-то отвечает огнем на огонь, а кто-то прячется в окопе и ждет, пока приедет полиция.
А как ты собираешься помечать преступника? Вот чтобы сразу было видно, что это преступник и у него преступные намерения? Потому что косо посмотрел? Или татуха какая дает повод его валить? Это с солдатом вражеской армии все просто - на нем форма вражья и документ в наличии, удостоверяющий, что этот солдат подлежит уничтожению на твоей территории. А у того, кого ты полагаешь преступником, самая обычная одежда и в кармане паспорт, утверждающий что он гражданин Российской Федерации, Такой же, как и ты. В драку лезет? Так всякое бывает, со своей поругался, чуть подвыпил, а тут его на хуй послали, вот он и дал леща. Очухается на следующий день, повинится, за голову схватится - я таких случаев мильон знаю, а ты предлагаешь его на глухо валить? Или как в видео с толканием. Да, толкнул. Оттолкнул от своей машины, где баба его сидит и трое детей. А его на глазах же у его детей на смерть. Три малолетних судьбы перековерканы. Стоило так отвечать?
Лёша! Ты вернулся? Тебя отпустил тот упырь? Тебя нам так не хватало! Отправлено с моего Redmi Note 3 через Tapatalk
Довод "У каждого полицейского не поставишь" известен и понятен. Более того, если необходимость в самообороне существует, её надо реализовывать. Идея делегировать эти функции государству не в том, что оно будет бегать и хватать бандитов в последний момент, а в том, что оно избавится от них. Т.е создаст такие условия, что шансы огрести от криминала были достаточно малы, чтобы не озадачиваться ношением спец.средств. Формулу достаточности я описал ещё в начале топика. Если самый осторожный легалайз повысит смертность, то государство справляется. Если же ношение пестика таки даст больше пользы чем вреда, то государство явно не справляется и надо не пестик покупать, а ноги делать. А лучше, и то и то. А разговоры о том, что государство больше заботится о бандитах чем о защищающихся от лукавого. Оно тупо не знает кто есть кто, и не разрешает гражданам это решать. По крайней мере в процессе конфликта. Иначе, результатом будет обсуждаемое видео, где отец семейства конечно не прав, но не настолько же. При том, что дедок как раз прав и именно настолько. Такая вот закавыка. П.С. Я кажецца начал понимать Ванину аргументацию 10ти летней давности, про то, что он, такой амбал, не хочет быть застреленным за то, что даст кому-то в морду... То ли я морды стал меньше ценить, то ли жизни больше...
