Как я уже ранее говорил, мне не сильно интересен ни сам Ильин ни, тем более, мнение клоуна Евгения Баженова на тему Ильина. "Приличные" работы на тему философии от профессионального клоуна с дипломом факультета коммерции и маркетинга? Серьезно?! У него небось даже цели такой не было, не то что знаний и умений для этого. Да, параллель. Почему нет? Вот про клоуна Зеленского кто-нибудь когда-нибудь думал что так выйдет, до 2018 года?
Ну если воспользоваться интернетом то он там ещё перечислил в чем фашизм был не прав Однако, наряду с этим фашизм совершил целый ряд глубоких и серьезных ошибок, которые определили его политическую и историческую физиономию и придали самому названию его ту одиозную окраску, которую не устают подчеркивать его враги. Поэтому для будущих социальных и политических движений подобного рода надо избирать другое наименование. А если кто-нибудь назовет свое движение прежним именем ("фашизм" или "национал-социализм"), то это будет истолковано как намерение возродить все пробелы и фатальные ошибки прошлого. Эти пробелы и ошибки состояли в следующем: 1. Безрелигиозность. Враждебное отношение к христианству, к религиям, исповеданиям и церквам вообще. 2. Создание правого тоталитаризма как постоянного и якобы "идеального" строя. 3. Установление партийной монополии и вырастающей из нее коррупции и деморализации. 4. Уход в крайности национализма и воинственного шовинизма (национальная "мания грандиоза"). 5. Смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства. 6. Впадение в идолопоклоннический цезаризм с его демагогией, раболепством и деспотией. Эти ошибки скомпрометировали фашизм, восстановили против него целые исповедания, партии, народы и государства, привели его к непосильной войне и погубили его. Его культурно-политическая миссия не удалась, и левая стихия разлилась с еще большей силой. 1. Фашизм не должен был занимать позиции, враждебной христианству и всякой религиозности вообще. Политический режим, нападающий на церковь и религию, вносит раскол в души своих граждан, подрывает в них самые глубокие корни правосознания и начинает сам претендовать на религиозное значение, что безумно. Муссолини скоро понял, что в католической стране государственная власть нуждается в честном конкордате с католической церковью. Гитлер, с его вульгарным безбожием, за которым скрывалось столь же вульгарное самообожествление, так и не понял до конца, что он идет по пути антихриста, предваряя большевиков. 2. фашизм мог и не создавать тоталитарного строя: он мог удовлетвориться авторитарной диктатурой, достаточно крепкой для того, чтобы а) искоренить большевизм и коммунизм и б) предоставить религии, печати, науке, искусству, хозяйству и некоммунистическим партиям свободу суждения и творчества в меру их политической лояльности. 3. Установление партийной монополии никогда и нигде не приведет к добру: лучшие люди отойдут в сторону, худшие повалят в партию валом; ибо лучшие мыслят самостоятельно и свободно, а худшие готовы приспособиться ко всему, чтобы только сделать карьеру. Поэтому монопольная партия живет самообманом: начиная "качественный отбор", она требует "партийного единомыслия"; делая его условием для политической правоспособности и дееспособности, она зовет людей к бессмыслию и лицемерию; тем самым она открывает настежь двери всевозможным болванам, лицемерам, Проходимцам и карьеристам; качественный уровень партии срывается, и к власти проходят симулянты, взяточники, хищники, спекулянты, террористы, льстецы и предатели. Вследствие этого все недостатки и ошибки политической партийности достигают в фашизме своего высшего выражения; партийная монополия хуже партийной конкуренции (закон, известный нам в торговле, в промышленности и во всем культурном строительстве). Русские "фашисты" этого не поняли. Если им удастся водвориться в России (чего не дай Бог), то они скомпрометируют все государственные и здоровые идеи и провалятся с позором. 4. Фашизм совсем не должен был впадать в политическую "манию грандиозу", презирать другие расы и национальности, приступать к их завоеванию и искоренению. Чувство собственного достоинства совсем не есть высокомерная гордыня; патриотизм совсем не зовет к завоеванию вселенной; освободить свой народ совсем не значит покорить или искоренить всех соседей. Поднять всех против своего народа, значит погубить его. 5. Грань между социализмом и социальными реформами имеет глубокое, принципиальное значение. Перешагнуть эту грань - значит погубить социальную реформу. Ибо надо всегда помнить, что социализм антисоциален, а социальная справедливость и социальное освобождение не терпят ни социализма, ни коммунизма. 6. Величайшей ошибкой фашизма было возрождение идолопоклоннического цезаризма. "Цезаризм" есть прямая противоположность монархизма. Цезаризм безбожен, безответственен, деспотичен; он презирает свободу, право, законность, правосудие и личные права людей; он демагогичен, террористичен, горделив; он жаждет лести, "славы" и поклонения, он видит в народе чернь и разжигает ее страсти; он аморален, воинствен и жесток. Он компрометирует начало авторитарности и единовластия, ибо правление его преследует цели не государственные, и не национальные, а личные. Франко и Салазар поняли это и стараются избежать указанных ошибок. Они не называют своего режима "фашистским". Но насколько я понимаю он писал много чего, помимо как о фашизме. Мне он вообще неинтересен, и узнал я о нем только по причине того что тут начали про него писать. Ну вот уверен что большую часть того что он писал тут никто не читал даже. Впрочем как и Маркса с Энгельсом. Беда нынешнего общества в том что люди не хотят читать и думать. Гораздо проще приклеить на всех ярлыки что бы не парится.
То есть мужик просто сделал глубокий анализ фашизма, как явления, а ему тут-же навешали ярлыки "пропагандиста фашизма". "Тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачивали..." Что и требовалось доказать
да, по ходу, уже становится лучше быть дегенератом из хлева, чем, как ты - терминальным дегенератом из-под клавы...
таки посмотри. имхо, стоит потраченого времени. там присутствуют цитаты из первоисточника и они вполне однозначно персонажа характеризуют. И сочувствующих.
Жалко пол часа тратить. Мне и его кино-обзоры-то с трудом заходили, а тут такое. Если не трудно, дай ссылку на самое-самое там, а? Если заинтересует - гляну целиком.
Думаю что он как раз считал что фашизм - это хорошо. Не не немецкий фашизм, который по сути превратили в людоедский нацизм, а теоретический фашизм, ближе всего к которому было в Италии до 1938-года. Но это только мои предположения, как человека который практически не в теме. Вообще его позиция мне до забавного напоминает позицию наших закоммунистов, у которых коммунизм - это хорошо, и это просто реализация в СССР подкачала, и там вообще не коммунизм был. А забавно потому, что они кидаются на Ильина, у которого те же самые посылы и аргументы.
Ну ты ведь понимаешь, что правильный подбор одних цитат и умолчание других, может создать самое противоречивое впечатление? Эксперты в свое время по приколу из той-же Библии надергивали цитатки с абсолютно противоположным смыслом
И это абсолютно правильный подход. Люди изучению философии многие годы жизни посвящают, еще не хватало нам тут, с дивана, судить кто хороший философ, а кто плохой. Идиотская идея вообще была этот разговор затевать. Повелись на тупую разводку.
Ну ёпта. Фашизм, он фашизм и есть. Он останется фашизмом в любом раскладе. Его можно причесать, побрить, и помыть даже. Но фашизмом быть он всё едино не перестанет. Фашизм—это власть самого финансового капитала. Это—организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике—это шовинизм самой грубейшей формы, культивирующий зоологическую ненависть против других народов. А вообще, закапиталисты напрочь отказывают большинству населения в нормальной жизни. С образованием, здравоохранением, домами не из говна и палок... Отпусками в месяц, а не порезанными на части.
Безотносительно Ильина, ты и только ты можешь судить со своего дивана кто хороший философ, а кто плохой. Но только для себя.
А вывод он сделал уже в 1948 году. Фашизм был прав. Правда, обставил это своё высказывание вполне в духе современных блогеров, если бы фашизм не поступил так как он поступил, и не окрасил себя в цвета в которые он себя окрасил... То могло бы получиться. Но опять не вышло.
