В ФРГ началась укладка труб для Северного потока-2 https://korrespondent.net/business/...nachalas-ukladka-trub-dlia-severnoho-potoka-2
Футюх: Зовите старенького Герца - пора спеть модный отходняк по блоку НАТО https://aftershock.news/?q=node/667702
Она, в этих ваших европах, жила очень не богато, перебивалась с хлеба на воду, но и на НКО(финансирование) особо не подрывалась, из-за чего и в движении Femen произошол раскол. Кто-то хотел бабла и признания, кто-то чисто за идею барагозил. Она была за идею, таким образом исход немного предсказуем...
Шарий учит ведущих эха мацы за мигрантов в ойропе... Долго! Больше 40 минут. Но какие же отбитые ведущие.
ха! услышал в Толе неправильные/нелогичные словечки 39:25 приблизительно - Люди должны выбирать! Почему им тулят только одну церковь, одну партию, одну ИСТОРИЮ ? ... Однако, История, как наука - она одна И Физика - одна. И если человек выбирает альтернативную историю или альтернативную физику - он балбес по остальным же темам - согласен почти абсолютно. Почему у майданутых на него аллергия?
С физикой немного легче. И то со временем представления менялись... А по истории ты можешь указать материалы в которых изложенна истинно верная история без предвзятости ?
Физика очень логична. Представления менялись по мере проведения экспериментов. Опыт, эксперимент - главный критерий истинности. Если раньше считали, что есть эфир и каким-то измышлениями пытались подянуть теорию под это, то после того как экспериментально проверили правильность теории Максвелла - про эфир забыли, он стал не нужен, поняли что есть вакуум, а есть среда с диэлектрической и магнитной проницаемостью. А исторические материалы без предвзятостей - это набор голых фактов и дат. Всё "додумки" (как любит Вовочка называть их "анализом") - это уже синтез каких-то новых мыслей, на основе исторических _фактов_ или без основы. Синтез может быть предвзятым, как у майданутых. И тогда рождаются теории, неподкреплённые никакими фактами, об украинизации Геракла, о выкапывании Чёрного моря и т.п. - альтернативная история. Синтез может быть научным. Так вот научный синтез, логически верный - и есть та самая "единая история", которая хорошо согласуется с синтезами независимых учёных-историков из других стран. Вот эта история и будет "истинно верной".
история - как вторичная обмотка трансформатора. первичная - объективная реальность. а вторичную - ну кто как смог так и намотал. а если еще где-то и межвитковое замыкание...
Я понимаю что можно составить определение какой истинная история должна быть, но вот которая из уже существующих историй является истинной ? В этом контексте, фраза про возможность выбирать историю звучит не так уж нелепо.
Проблема в истории - никто не знает и не может знать ВСЕХ фактов. А бывает без одного маленького фактика логический синтез приводит к совершенно другому результату. Пример - могли б справиться с третьим рейхом без лендлиза за золото? Ответ - конечно могли! А если взять факт, что более 90% меди нам поставили США? Ответ уже не такой уверенный, правда? Не говоря уж про то, что один щупает в темноте хобот слона, а другой попу ИЧСХ никто не пытается посмотреть на историю сразу со всех сторон, привлекая только факты а не сказки поздних рассказывателей. Сундаков Виталий вроде пытался, но результат я не понял.
легирующие металлы для брони и бронебойных снарядов - 146%. просто физически не производили в таких объемах даже до войны. Топливо для авиации высокооктановое тоже буржуинское. упд: вспоминается из мемуаров когда на советские истребители ставили Алиссоны, то они тупо отказывались выдавать нужную мощность на советском бензине, а зимой даже не заводились. Начали лить родной американский и дело пошло на лад. Потом из тех же мемуаров читал что наши не могли сделать компрессионных колец нужных свойств потому что термообработку делали без химической. за простой рем. цеха чуть не растреляли адмнистрацию завода.
Истинная история - это та, где говорится (подтверждая документами из архивов), что де "Сталин убил 1млн за 10 лет". А "альтернативно-одарённая" история - это та, где пишут "Сталин убил 100 млн за 30 лет", включив туда недорождённых изза войн, засух и голода. И вот эти две истории существуют. Ты за то, чтобы "народ мог выбирать" в какую из них верить? Беда в том, что людям предлагают сделать выбор из набора, куда включено откровенное, ничем непроверенное, говно.
Которая является научной. В истории, как и в любой другой науке, есть непреложные исторические законы(или закономерности). Если какой-либо вариант истории противоречит этим закономерностям, то значит этот вариант антинаучный. В данном случае можно сказать, что и закономерности меняются, но это болтология. Чтобы не растекаться мыслею по древу( а ваще-то правильно будет "мысею по древу"(то есть, белкой)), нужно привести пример закономерностей. ................ Везде где по-серьезному бывали викинги(норманны, северо-германские языки - норвежский, шведский), то они везде оставляли свои языковые следы. А именно, Британия, Франция. Во всех соответствующих языках(английский, французский) есть серьезные языковые корпусы норманнского. Что вполне естественно. И было бы удивительно, если бы это было не так. Это историческая закономерность. Отсюда легко разрушить норманнскую теорию по которой русы это норманны(викинги, варяги) и они пришли на Русь во главе с Рюриком, захватили её, настроили "русские" города, ну и т.д. То есть, русы были во главе всех государствообразующих процессов. Одно только - никакого норманнского языкового следа они не оставили. Исследователи с БОЛЬШОЙ натяжкой нашли ОДИН десяток слов, которые как бы норманнские(шведские). Но если ещё глубже посмотреть, то пяток слов являются общими для всех индоевропейских народов, поэтому приписывать их к какому-то определенному языку будет невежественно. Итого пять слов остается. Это намного меньше, чем пограничное лексическое взаимопроникновение(симбиоз). Этот факт противоречит исторической закономерности. Значит норманнская теория антинаучна. Норманнский вариант отбрасываем. Но могло-ли произойти существование какого-либо народа на территории будущей Руси, но без языкового воздействия? Может быть славяне такие особливые, что наплевали на все исторические закономерности? Да нет. Таких фактов нет. Соседские балты(600 слов), готы(восточно-германское племя, язык которого тоже наполовину германский, наполовину славянский) дали нам много слов. Например, одно из них "хлеб". Греческая культурная ассимиляция дала нам 1200 греческих слов. Много правда? Даже без проживания на будущей Руси. А без проживания разве, если вспомнить Боспорское царство? Наиболее мощный языковой корпус "иностранных" слов в русском языке - сарматский(языги, роксаланы, аланы, ясы и т.д.). 6000 слов. Тюркские народы так же внедрили в русский язык много тюркских слов, начиная ещё со времен Древней Руси(тюрки, которые были поселены по Поросской оборонительной линии - черные клобуки, торки, печенеги, берендеи) и кончая татаро-монгольским нашествием. Царь Берендей даже отмечен в русских народных сказках. Так что славянский(русский) язык подвержен тем же историческим закономерностям, как и любой другой. Но может быть история с Рюриком является научной? В современных учебниках истории по образованию Голландии описывается, как пришел к ним Рюрик с двумя братьями(без указания имен двух братьев) и организовал государство. Почти идентичная история с французской Нормандией, только без указания имен этих трех братьев. .................. Аха, значит история с Рюриком является мифом. Осталось только разобраться на чисто научной основе почему этот миф понадобился на Руси. Какую важную идеологическую роль сыграл этот миф? Да и сыграл-ли? .......................... Или к примеру государственный символ сегодняшней буржуазной России. Двухглавый орел. Является-ли заимствование гос.символа Римской империи периода распада на Западную и Восточную исторической закономерностью? Если, да, если является, то под таким же углом зрения нужно смотреть и на украинский трезубец, тем более, что трезубец и двузубец являлся первым государственным символом(символом великокняжеской власти) Древней Руси. ................................ В общем, я немного накидал примеров научного и антинаучного подхода.
