"А чо, так можно было штоль, бль?" Т.е. гражданин имеет некие документы, обличающие преступника, но делиться с обществом (правосудием) не хочет, и поэтому преступник пусть ходит на свободе. И правосудие (общество) тоже не хочет требовать эти документы... да нахуй нужна такая ёбаная демократия? пусть засунут омерикосы эту свою демократию, вместе со своей "свободой", глубоко себе в жопы. сука, не негры, а натуральные немцы образца 1941 года, расхваливающие гитлера... только эти восхваляют образ жизни, позволяющий мошенникам вертеть не толкьо их всех на хую, но и весь мир... блять... ещё и военный Риш какой-то в охуевшем порыве угрожает компаниям, имеющим дело с Северным потоком, санкциями - "это дорого вам обойдётся".
так mikel- же объяснил уже. демократия только в США всё что не в США - не демократия, и потому ее туда надо срочно завезти, импортировать и задорого. желательно - за всё что есть в этих недемократических местах.
Где-то бывает по-другому? Несообщение карается в уголовке и вроде только в случае тяжких преступлений. Ты считаешь что если я просто скажу что у меня есть доказательства что ты прикарманиваешь деньги на работе, то правосудие должно начать расследование, завести на тебя дело и затребовать у меня доказательства? PS: Против Байдена точно стоит завести расследование, но не потому что Джулиани что-то там вякнул про компромат, а потому что и так достаточно свидетельств. Но увы, демократы нынче правят бал в вопросах громких политических расследований и им своего трогать не с руки.
да. только при заведении дела - не беспокоить подозреваемого до момента верификации доказательной базы. и в случае, если у тебя доказательства оказались не совсем доказательствами, то... будь добр - оплати расходы государства по заведению и отмене дела.
А как доказать - "заведомо" или "неведомо"? Это сейчас отдаётся во власть судьи определять? А если и вправду человек не знал, что его доказательства несостоятельны, но он искренне хотел помочь обществу? А его за это по уголовке за "заведомо ложный донос"... И да, снова и опять: А если по первому разу попался на "заведомо ложном доносе"? По закону по-минималке нужно наказывать. А минималки и нету... Выходит, нет ответственности? Или снова отдаётся решение на откуп левой пятке задней ноги судьи во время его ПМСа? "У нас - замечательные законы!" (с) bird, falcon
А если я просто пошутил и не знал что слова о доказательствах дойдут до органов? А если я просто не очень умный и не знаю что такое доказательства? ну или не в курсе что может считаться доказательствами в суде и быть принято к рассмотрению? А если я не хочу свидетельствовать ибо боюсь что другая сторона даст взятку или у нее связи и в результате пострадаю я? Все равно ловить меня и заставлять оплачивать расходы? Кто-то должен платить на приличный штат сотрудников которые реагируют на каждый чих 150-миллионного населения.
Там написано что можно завести дело. А не то что его обязаны завести при каждом словесном обвинении кого-то.
Да хоть Зимбабве. Я не сравнивал страны где там больше демократии а где меньше. Я говорил что нет демократического устройства в мире в целом. Нет даже какого-то общего мирового государства, свода законов итп чтобы говорить о демократическом устройстве мира.
наблюдается подмена понятий, имхо демократического мира не существует по определению, пока есть разделение на государства. а вот сам-знаешь-чьи попытки демократизировать мир приводят к зимбабве, сомали и вышеперечисленным
ну так его и так и так не обязаны, даже при несловесном. ты отказ в возбуждении дела не получал ни разу?)
Замечательно. Выяснили что означала фраза про демократию внутри США а не в мире. Они не демократизируют мир, а защищают/расширяют свои интересы. Как и большинство государств. Но они сильнее/влиятельнее. Трамп например намного меньше говорит о заботе о других странах и в открытую говорит об интересах США. Я за наличие нескольких мощных полюсов в мире чтобы ограничивать наглость кого-то конкретного из них. Но я не думаю что будет принципиальная разница если просто заместить США какой-то другой влиятельной страной. Также обнаглеют и их все начнут недолюбливать. Типа "убить дракона".
Я это и говорил. Иван хочет чтобы были обязаны. Мы это обсуждаем. PS: ну вооще и так вроде есть некоторые виды преступлений по которым обязаны возбуждать и по которым есть ответственность свидетелей за неуведомление. Но не уверен.
а, ок. просто на каком-то этапе стало казаться что точка зрения выглядит как "СШАшная демократия понадуси!" и вот-это-вот-всё...
ну вот и судья тоже "пошутит" штрафом, впрочем не очень и большим. в следующий раз меньше будет желания шутить на подобные темы. так тогда ты просто-напросто не сможешь добраться до уровня, когда сможешь размахивать подобными "нешуточными" доказательствами. а если ты внезапно одурнел (мало ли - Альцгеймер добрался слишком рано) - ну, такова селяви - заплати штраф, ты или твоя семья. Впрочем, если докажут Альцгеймера, то могут и помиловать. А зачем вообще тогда трындеть, что "у меня есть материалы на этого парня"? если трындишь - значит отдаёшь себе отчёт. боишься? дык не трынди! простодержи язык за зубами. Или как-то по-аккуратнее дай знать силовикам... Кто? дык вот такие непутёвые, как тот "пошутивший" не, главное, пистолеты мы не боимся раздавать неадекватам. а самозащитить общество от мошенников, наказывая за сокрытие инфы, которое (наказание) может зацепить паровозиком и честных граждан-шутников - этого мы, видите ли, боимся
... под слова о "защите демократии". посему вот и получается - "пошли вы нахуй со своею демократией!" (обращение к госдепу, есличо)