Нет худа без добра. Удалось немного наебать налоговую. Точнее она сама. Пару лет назад мне транспортный налог начислили дважды, оплатил только 1 раз и написал заявление wtf? Там вместо обнуления зачли в переплату. Поэтому в этом году заплатил 2/3 от налога. Совесть не гложет - давным-давно № налоговой поменялся после прихода квитанции. Узнал о задолженности и запросил перерасчёт более чем через 3 года, поэтому не вернули. Так что 1:1.
Всё это говно родом не из капитализьма, а из святых 90х 30х, когда и сложилась советская правоприменительная практика, в которой адвокаты нужны для галочки, а суды переписывают в в судебные решения, то что им сказала прокуратура. ИМХО, отсутствие состязательности в судебном процессе это базовый принцип советского судопроизводства. По крайней мере если одной из сторон в процессе является прокуратура. А капитализм лишь добавил в это говнище финансовых дрожжей.
Дело не в идеологии, а в технологии. Когда судью дрючат за оправдательный приговор, как признак того, что его наверное подкупили, судье становится не интересно оправдывать. Особенно, когда в законе написано, что на закон, в принципе, можно забить.
То что ты здесь написал мягко говоря не соответствует действительности. Настоятельно рекомендую пообщаться со старыми юристами работавшими в прежнее время.
Ну а мне помощница главного судьи райсуда сказала, что им косорезить вообще неинтересно, ибо минус в карму и, как следствие, хер ты дальше по лестнице нормально пойдешь. А отмена приговора, это как раз и такой вот жирнющий минусяра.
И да, дело не в идеологии, а в том, что 30 лет это почти половина существования "сраного совка", а если именно мЫшления, то уже и 35. Так что неча на зеркало пенять. Сломали старое, построили новое. При полной свободе строительства. Судебная система несовершенна. Но я исхожу из личного опыта. Последний случай был из рук вон. Это когда на моё требование внести изменения в схему ДТП мне сказали - вы подписали ту схему? Идите на... А то, что она неполная я выяснил позже (поехал в департамент дорожного строительства и взял выписку)
У меня три знакомых адвоката, и ничего кроме матов в сторону нашего правосудия я от них не слышу. И основной мотив - судьям срать на закон. С примерами. Например при оказании услуг (покатушки на параплане) человек травмировался. Выкатил компенсацию ущерба. Поставщик услуг(собсна катальщик) как-то(усилиями адвоката) отмазался. Что делает суд - вешает эту компенсацию на продавца билетов - по сути совершенно левое третье (юр)лицо. На замечание адвоката - вы чего? в законе это же прямо запрещенно, ответ - "ну должен же кто-то отвечать". При этом все понимают, что мало того, что это не законно, так это ООО, по принципу минимальных усилий и затрат просто закроется и откроет новое. Т.е. реально потерпевший денег не получит. Вот такое у нашего суда Пролетарское чутьё. Зато дело закрыто и приговор обвинительный. О том, что апелляционные суды не рассматривают дела по существу, а смотрят только на нарушения формальностей, думаю ты сам знаешь. Но почему я думаю, что корни этого в СССР - потому что проглядывается два основных принципа - 1 - государство право по умолчанию. 2 - суд стоит над законом. соотвественно, адвокат вообще ничего не решает. Как и закон. Решает следствие, а суд лишь проверяет работу следствия на соотвествие. И в наше время даже не закону, а текущей практике.
плюсую ща сужусь по ГК\ГПК. А по АК\АПК гавайцы хотели прикрутить выезд на встречку на двухполосной односторонке(!) в первом случае апппеляция в суде второй истанции, во втором случае только фраза помогла вы не охуели ПДД искажать типа при перестроении в попутном направление бывает тока опережение, а встречка тока выезд на встручку
В описанном случае можно опротестовать, 100%. И судье будет плохо. Я не подавал на апелляцию - кбм жалко, но ущерб бы компенсировали по минимуму, тому що машина старая и гнилая, а из повреждений, которые были незапланированы к починке - только рулевое (увы, вылилось в +27к к затратам на ремонт. Но и то, это пришлось бы делать при свапе, так что не потеря), а потерял бы я кучу нервов, времени и денег. В лучшем случае по деньгам в ноль, но нервов бы не компенсировали. Я думаю, корни вы не там ищите. У судей есть еще материальная мотивация и перспективы по службе, чего в Союзе не было. Это всё уже другое. Ну а то, что не смогли доломать или переделать по нормальному - вопросы к младореформаторам. А никак не к "совку".
Ваня, давай я попробую в технических терминах. Закон это некий алгоритм. Это свод правил. Так вот, если рассматривать судебно-правовую систему, как технический механизм https://upload.wikimedia.org/wikipe...Servo_system_ru.PNG/450px-Servo_system_ru.PNG То как управляющим так и исполнительным устройством в этой системе являются люди. Там законов вообще нет как элемента системы. Это лишь некий набор информации который могут использовать, а могут и не использовать люди входящие в эти подсистемы. Что в слове люди тебе непонятно? Или ты предполагаешь, что можно создать такой набор правил, который способен полностью подавлять морально волевые способности хомо сапиенс и превращать их в роботов самим своим существованием?
Со первыми двумя строчками абсолютно согласен прям мёд на бутерброд Но разверну дальше - это не просто алгоритм, это ещё можно облачить в специфический ЯЗЫК ПРОГРАММИРОВАНИЯ - программировать поведение судей, рассматривающих то или иное дело. А работу с людьми довольно хорошо довели в армии до состояния удобоваримого - когда отдают приказ и просят слушающего повторить приказ (как он его понял). Если слушающий не исполняет приказ или исполняет его не так, как сказал приказывающий (и перепроверивший понятое) - это есть повод для того, чтобы наказать неисполнившего. Управляющим механизмом (на стадии отладки - для простых случаев) уже вполне может стать машина (ЮрИИ). А накрутить хвоста исполнительному механизму (которые люди) - всегда можно. Да, я верю в то, что можно как угодно близко (95%, 97%, 99%, 99.99% ) приближаться к такому набору правил (законов), который сделает из хомо-саписенсов-исполнителей фактически роботов. Если хомо-саписенсу будет что-то не нравиться - у него всегда будет возможность повлиять на законотворцев через голосование, чтобы изменить что-то в схеме.
если это легкий седанчик - прикольно. если жип - сам дурак. ибо размер багажника значения не имеет. один хер не хватит. даже камаза. потому как странное колдунство, где объем груза всегда превышает объем багажника.
Жип - он не про это. Он про то, что можно заехать или проехать там, где седанчик грустно причмокнет и ляжет на пузик. Щас вот хлебаю с седанчиком. На уазке даже не задумывался, а тут сцук...
